Решение № 1410 от 19.12.2025, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1410 гр. Варна, 19.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в публично заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Д. Д. Томова

Членове:

Светлана Т.

Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова като разгледа докладваното от Д. Д. Томова Въззивно гражданско дело № 20253100501071 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. №28745/28.03.2025г. по описа на ВРС на ответника „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК 104518621, седалище град Варна, подадена чрез пълномощник адвокат Н. Б., ВАК.

Предмет на обжалване е частта на решение №792/06.03.2025г. на Варненски районен съд, 40-ти състав, постановено по гр.д. №849/2024г. по описа на ВРС, с която е признато за установено в отношенията между страните, че ответното дружество

– настоящ жалбоподател

„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК 104518621, дължи на ищеца „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК 121130788, седалище град София, сумата от 7 178,20 лева, представляваща изплатено от застрахователя обезщетение на „НОВА ЛИНИЯ“ ЕООД по щета № ************** по имуществена застраховки „Пожар и природни бедствия“ и „Щети на имущества“ на юридически лица, полица № ***************, със срок на валидност от 17.08.2018 г. до 16.08.2019г., както и сумата от 2 321,21 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 1

13.11.2020год. до 13.11.2023 год., ведно със законната лихва от деня на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК - 14.11.2023 год., до окончателното изплащане на сумата, като в полза на ищеца са присъдени и сторените разноски по делото в общ размер на 706 лева.

В частта му, с която исковете са отхвърлени за горниците до пълните претендирани размери от 14 356,40 лева - за главница, съотв. 4 642,54 лева - за мораторна лихва, поради прието съпричиняване на вредите от страна на обезщетения застрахован в размер на 50%, решението не е било обжалвано и е влязло в сила.

Решението е постановено при участието на ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК 040638060, като трето лице – помагач на страната на ответника.

Решението в обжалваната му част се оспорва като неправилно поради нарушение на материалния закон, процесуалният закон и необоснованост.

Твърди се, че първоинстанционният съд е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила като неправилно е преценил събраните по делото доказателства, в това число приетата по делото съдебно - техническа експертиза. Според въззивника, заключението на СТЕ не е обсъдено задълбочено и в цялост, при преценка на всички събрани по делото доказателства, като напълно погрешно решаващият състав е интерпретирал изводите на вещото лице, приемайки че при включване на електрозахранването на 13.10.2018 год., след като е било спряно с цел преустройство на ТП „Ерма“, било подадено значително по-високо напрежение /пренапрежение/. Изявления в подобен смисъл били измъкнати от контекста на казаното на вещото лице в открито съдебно заседание при изслушване на заключението, но в случая се касаело за една вероятност, хипотеза, изказана от вещото лице, неподкрепена от събраните по делото доказателства. Не обсъдени са останали възраженията на ответното дружество, че в Закона за енергетиката са предвидени изключения при прекъсване на преноса на електрическа енергия, при които разпределителното предприятие е освободено от отговорност за вреди. В заключение, оспорват се като неправилни и необосновани изводите на съда, че ответното дружество е действало виновно и противоправно, съответно, че съществува причинноследствена връзка между повредите, настъпили върху имуществото на 2 застрахованото при ищеца лице, и действията по прекъсване на захранването с оглед извършваната реконструкция и оборудване на ТП “Ерма“. Поддържа се в тази връзка твърдение, че ищцовото дружество, което е носител на доказателствената тежест в процеса, не е установило чрез главно и пълно доказване твърдения факт, че причина за възникване на повредите е подадено по-високо напрежение/пренапрежение, поради което не може да се приеме за доказано, че вредите, за които ищецът е изплатил обезщетение, са настъпили поради виновно поведение от страна на ответника, т.е. поради причина, за която ответникът отговаря.

По тези основни съображения, аргументирани подробно във въззивната жалба, въззивникът моли за отмяна на решението в обжалваната му част и цялостно отхвърляне на исковете. Претендира и присъждане на разноски.

В хода на осъществената размяна на книжа по чл.263, ал.1 от ГПК ищецът ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК 121130788, не е подал отговор на въззивната жалба.

Постъпил е отговор вх. №40108/07.05.2025г. от третото лице – помагач ЗАД „АЛИАНЦ“ АД, ЕИК ***, в който, като застъпва становище, че в случая не се установява противоправно действие или бездействие от страна на ответното дружество, което да е довело до увреждане на машините на застрахованото при ищеца дружество, и като се позовава и на разпоредби от Закона за енергетиката и приложимите

Общи условия на

„Електроразпределение Север“ АД, изразява становище за основателност на въззивната жалба като се присъединява към обоснованите в нея мотиви и искания.

По предварителните въпроси и допустимостта на въззивното производство, съдът се е произнесъл с определение №2746 /13.06.2025 година.

В съдебно заседание въззивникът „Електроразпределение Север“ АД, представлявана по пълномощие от процесуалния си представител адвокат Христо Игнатов е заявил, че поддържа подадената въззивна жалба, изложените в нея оплаквания и искания.

Въззиваемият ищец ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД и третото лице-помагач ЗАД „АЛИАНЦ“ АД не са взели участие в съдебното заседание чрез законен или упълномощен представител.

3

За да се произнесе, въззивният съдебен състав съобрази следното:

Предмет на първоинстанционното исково производство са предявените в хипотезите на чл.415, ал.4, във вр. с ал.1, т.1 ГПК установителни искове от заявителя ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК 21130788, седалище град София, за установяване на вземанията му спрямо ответника „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, ЕИК 104518621, седалище град Варна, възникнали след плащане на застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Пожар и природни бедствия“ и „Щети на имущества“ на юридически лица, сключена по полица № ***************, и встъпване в правата на застрахования срещу причинителя на вредата. Главното вземане е заявено в размер на 14 356,40 лева - платеното застрахователно обезщетение по щета № **************, като се претендира и обезщетение за забава в размер на законната лихва считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното плащане на главницата, както и начисленото за предходен период (13.11.2020 - 13.11.2023 год.) заявено в общ размер на 4 642,54 лева.

Съобразно и уточненията, дадени по реда на чл.129, ал.2 ГПК в заповедното производство, исковете се квалифицират правно по чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

С оглед квалификацията на предявения главен иск и нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК ищецът, при условията на пълно и главно доказване, дължи да установи наличието на валидно сключен застрахователен договор за имуществена застраховка, настъпването на застрахователно събитие, осъществяване на предпоставките за заплащане на застрахователно обезщетение на застрахования собственик на имуществото, настъпване изискуемостта на регресното вземане и неговия размер.

В конкретния случай, между страните не се спори, че ищецът ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД (ЗК Лев инс АД), ЕИК 21130788, е бил застраховател по имуществена застраховка „Пожар и природни бедствия“ и „Щети на имущества“, сключена по полица №*************** от 16.08.2018г. с „НОВА ЛИНИЯ“ ЕООД, ЕИК 117633488, за конкретно посочено имущество, находящо се в стопанисван от застрахования обект – шивашки цех, находящ се на адрес *************.

4

Застрахователното покритие е предоставено за едногодишен срок - от 00:00 часа на 17.08.2018 до 24:00 часа на 16.08.2019 година, като в покритите рискове изрично е включено и късо съединение - риск В3, пояснен в т. 13.24 от общите условия.

На 15.10.2018г. застрахованото дружество „Нова линия“ ЕООД подало искане за оценка на щети по застраховката. В съставения Констативен протокол по щета № 1703-9801-В3-18-7854 от 15.10.2018 год. за извършен оглед от представител на застрахователя, определено от него вещо лице и управителя на застрахованото дружество е описано увреденото имущество права шевна машина инв. № ***************, илична машина електронна инв. № ******** и робот за кроене инв. № ***********. Като дата на събитието е посочена 13.10.2018г. и причина по данни на застрахования – ремонт на трафопоста, към който е захранен шивашкият цех, при който техници на електроразпределителното дружество са подменяли детайли в него.

В експертното заключение на вещото лице на застрахователя е прието, че двете шевни машини и робот за кроене са увредени вследствие прекъсването на електроподаването като въз основа на представени разходни документи сумата за плащане е определена на 12 046,84 лева. Представени са две фактури от 21.11.2018г. и от 19.10.2018г. за извършени ремонти на обща стойност 17 227,68 лева. преводно нареждане от 01.02.2019 год. застрахователят е изплатил обезщетение на застрахования собственик на увредените машини „Нова линия“ ЕООД в общ размер 14 356,40 лева.

Не е спорно, установено е и от събраните по делото писмени доказателства и заключението на допуснатата съдебно-техническа експертиза, че обектът на застрахования е бил абонат на ответното дружество „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД (ЕРП Север АД), захранван от трафопост (ТП) „Ерма“. Последният получава захранване U=20kV от ВС /въздушна станция/ „ЮТА“, а резервно /дублиращо/ от подстанция „Център“.

След получаване на високо напрежение /ВН/ по мрежата на ел. системния оператор в подстанция „Център“ и възлова станция „ЮТА“ към ТП „Ерма“ се подава Ср.Н. /средно напрежение/ 20KV, а от там 0,4KV към абоната „Нова линия“ ЕООД. На всеки етап на пренос и трансформация на подаваната електроенергия има защитна и контролна апаратура, която трябва да 5 осигурява необходимите параметри на ел. енергията - напрежение, честота и необходима ел. мощност.

Прекъсването на ел. захранването към обекта на „Нова линия“ ЕООД на дата 13.10.2018г. е било планово с преустройство на схема 20кV съгласно „Заявка за извършване на работа по съоръжения в електроенергийни обекти вх. №4115 от 12.10.2018г. - ТП „Ерма“ съответно за 12.10.2018г. с начало 09:30 ч. и край 16:30 ч. и за 13.10.2018 г. с начало 09:00 ч. и край 16:00 часа. Според обясненията на вещото лице, дадени както в хода на първоинстанционното производство, така и при повторното му изслушване пред въззивния съд, преустройството на ТП „Ерма“ (от който се захранва обекта на „Нова линия“ ЕООД) е заложено планово с оглед необходимост от разширяване на мрежата „средно напрежение“ (20кV), за да може от този трафопост да се прати ел.енергия на друг трансформатор, който тепърва ще се изгражда. За целта е необходимо трафопостът да бъде изключен от мрежата, като, за да не останат ток всички абонати, които се захранват от него, се използва преносим трафопост (, който се монтира до трафопоста, в който се извършва ремонта, и чрез него се подава напрежение на тези абонати, които са били захранвани досега от този трафопост. В случая токоподаването е било прекъсвано и на дата 12.10.2018г. и на дата 13.10.2018г. (събота) и това е отразено и в дневника/бюлетин за работа на мрежа ВН и Ср.Н. Според писмо от ЕРПСевер №4962733/12.11.2018г. обектът на „Нова линия“ ООД е бил захранен от КТП - на извод „Лома“ - компактен трафопост, т.е. бил е прехвърлен от ТП „Ерма“ към КТП, което е извършено в присъствие на представител на абоната.

Констатираните впоследствие (на 15.10.2018г.) повреди по машините на абоната „Нова линия“ ООД се дължат не на аварийна ситуация след късо съединение, а на променени параметри на напрежението в трите фази /според експертите по ремонт на увредената техника/. Според вещото лице, при размяната от ТП „Ерма“ към преносимия трафопост технически е възможно новият трафопост да има малко по-различни параметри на преобразуване на ел. енергията от стария трафопост, съответно на някоя от фазите напрежението да е над допустимата граница на отклонението. За България същата е приета в рамките на 10% от нормалното напрежение от 220V, т.е.