Решение № 1102 от 15.06.2022, Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

Административен съд Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 1102/15.6.2022г. гр.Пловдив, 15 . 06 . 2022г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Административен съд-Пловдив, VІ състав в открито заседание на седемнадесети май две хиляди двадесет и втора година в състав:

Административен съдия: Здравка Диева при секретаря Г.Г., като разгледа докладваното от съдията адм.д.№ 3094/2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл.156 и сл. от ДОПК.

Г.И.В., ЕГН **********,***, с пълномощник адв. В. И., оспорва Ревизионен акт /РА/ № Р-16001620007418-091-001/24.08.2021г., издаден от Г.П.Й., Началник сектор, възложил ревизията и К.П.Я., главен инспектор по приходите при ТД на НАП Пловдив, ръководител на ревизията, потвърден и изменен с Решение № 600/16.11.2021г. на Директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив /Д ОДОП/, с които на жалбоподателя са определени допълнителни данъчни задължения : - данък върху годишната данъчна основа по чл.17 от ЗДДФЛ за 2018г. в размер на 64 987.77 лв., ведно с лихва в размер на 15 291.40 лв. и за 2019г. – в размер на 39 254.85 лв., ведно с лихва в размер на 5 245.30; - вноски за ДОО за 2018г. в размер 3 071.15 лв. и лихва 722.63 лв.; - вноски за ЗО за 2018г. – 1 342.58 лв. и лихва 315.90 лв. и за вноски за ДЗПО – УПФ за 2018г. – 839.11 лв. и лихва – 197.44 лв. - потвърдена част; - вноски за ДОО за 2019г. – от 3 926.77 лв. на 3 914.03 лв. и лихва – от 524.70 лв. на 523.00 лв.; - вноски за ЗО – от 1 658.72 лв. на 1 612.49 лв. и лихва – от 221.64 лв. на 215.46 лв. и вноски за ДЗПО – УПФ – от 1 072.89 лв. на 1 069.41 лв. и лихва – от 143.36 лв. на 142.90 лв. - изменена част.

РА се счита за неправилен и незаконосъобразен, включително нищожен. Твърди се, че в хода на ревизионното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила - не е направена обективна оценка и анализ на събраните писмени доказателства, поради което неправилно е приложен материалния закон. Счита се, че неправомерно е прието наличието на предпоставки за провеждане на ревизията по реда на чл.122 ДОПК. Заявено е, че в решението на Директор Д ОДОП – Пловдив не са коментирани представените с жалбата доказателства и този пропуск представлява съществено процесуално нарушение, защото, ако не е бил допуснат, би се достигнало до промяна на правия извод за изключване от паричния поток на РЛ за 2018 и 2019г. на постъпили и налични към края на периодите парични средства, в резултат на което е достигнато до неправилния извод за годишни превишения на разходите над приходите на ревизираното лице /РЛ/. Посочено е, че в РД и РА не е отразено кои са фактическите и правните основания за издаването му по особения ред на чл.122 от ДОПК, тъй като липсват мотиви за декларирани или получени доходи, които не съответстват на имущественото и финансово състояние на РЛ – обстоятелство по чл.122 ал.1 т.7 от ДОПК. Неправилно са обсъдени представените в хода на ревизията протоколи и договори за заем от търговското дружество „Вер Фру“ ЕООД, както и са формирани погрешни изводи по отношение на предоставените на жалбоподателя заемни средства по договорите за заем от физическите лица. Не е правилен подхода на приходните органи по отношение на изготвения паричен поток на РЛ за 2018г. и 2019г., както по основание и размер, така и по отношение на извършените разходи, поради което се явява изцяло необоснован и недоказан формираният от данъчната администрация извод, че спрямо жалбоподателя е налице периодично получаване на доходи/приходи от дейност, която не е инцидентна и се определяна като дейност на самоосигуряващо се лице. Жалбоподателят счита, че не са изяснени факти и обстоятелства от значение за правилното определяне на данъчната основа за облагане с данък по чл.17 от ЗДДФЛ, ДОО, ЗО и ДЗПО – УПФ.

Иска се обявяване на РА за нищожен, алтернативно

– да бъде отменен изцяло като незаконосъобразен по доводи, изложени и в писмени съображения по същество: Посредством двете счетоводни експертизи е доказано, че за ревизирания период 2018г. липсва несъответствие на имущественото състояние на ревизираното лице и получените доходи и не е налице превишение на направените от лицето разходи и получените доходи. В съдебното производство доказателствената тежест е на решаващия орган и в случая не са събрани доказателства за направени от РЛ повече разходи спрямо своите приходи, което доказва незаконосъобразност на РА. Изводите на приходните органи по отношение Вер Фру ЕООД са неправилни, тъй като цитираните в РА парични средства по каса, предоставени на РЛ от Вер Фру ЕООД са видни и надлежно осчетоводени в подадените счетоводни баланси към 31.12.2018г. и към 31.12.2019г., оборотни ведомости за 2018г. и за 2019г., приложени по делото и събрани при ревизията, които неправилно не са кредитирани. Коригиращи отчети за 2018г. и 2019г. са подадени надлежно и одобрени в Дирекция Бизнес статистика, която е удостоверила, че подаденият коригиращ отчет на Вер Фру ЕООД, изследване 2018-НФ2, изследване 2019-НФ2 е одобрен – писмо от 02.08.2021г. Според жалбоподателя със ССч.Е е доказано, че в РА са включени данни за разходи, които не представляват облагаеми доходи, поради което неправилно са определени допълнителните задължения за данъци, осигуровки и лихви, като неправилно е определен размерът на данъчната основа. Посоченото произтича от резултатът от преизчисленията на паричния поток за ревизирания период 2018г. и 2019г., при отчитане размера на всички средства, които РЛ е получило от Вер Фру ЕООД, от физически лица по договорите за заем и дарение, отчитане на всички средства, с които РЛ е захранило касата на Гурме Фууд ЕООД. Предвид резултата от допълнителната ССч.Е се поддържа твърдението за отсъствие на доход за облагане за 2018г., противно на приетото в РА. Претендират се за присъждане направените разноски по делото.

Ответникът - Директор на дирекция

“ОДОП” - гр.Пловдив, чрез процесуалния си представител гл. юрисконсулт Н. П. оспорва жалбата и я счита за неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение. В писмени съображения по същество са изложени установените факти при ревизията, въз основа на които е прието, че жалбоподателят не е разполагал с декларирани и обложени доходи, които да покриват като размер извършените от РЛ разходи за 2018г. и 2019г. Счита се за правилна констатацията за наличие на предпоставките на чл.122 ал.1 т.7 ДОПК. Посочено е, че определените доходи с неустановен произход по години са : за 2018г. – 657 017,02лв. и за 2019г. – 401 136,84лв. и за тези доходи са определени дължими задължителни осигурителни вноски /ЗОВ/.

Върху годишните данъчни основи е изчислен дължимия данък по чл.48 ЗДДФЛ и за невнесените в срок данъци са начислени прилежащи лихви. Поддържа се, че към жалбата до съда са представени писмени доказателства, които нямат характер на нови. По отношение на ССч.Е е заявено, че основното заключение е изпълнено по поставени задачи от жалбоподателя, а допълнителното е по отношение сумата от 666 052лв., получена от Вер Фру ЕООД през 2018г., като според в.л. няма математически грешки в изготвените от ревизиращите органи парични потоци за 2018г. и 2019г., вкл. няма математически грешки в оспорения РА. Според представителя на ответника заключенията не следва да се кредитират, тъй като взетите предвид суми от експерта не са възприети от приходните органи при ревизията, за което са изложени доводи в РД и законосъобразно не са признати при формиране на паричния поток, тъй като не са представени категорични доказателства, удостоверяващи реално предаване на паричните средства. Сведенията от разпитания свидетел /ст.инспектор по приходите и член на ревизиращия състав/ нямат отношение към спорния предмет и не следва да бъде прието, че ревизионното производство е опорочено. По отношение на договора за заем е посочено, че има формална доказателствена сила и е реален, което изисква реално предаване на заместимата вещ – в случая при ревизията са представени разписки, но не за всички договори, вкл. не са представени документи за банков превод, протоколи и др., установяващи датите на предаване/приемане на сумите, които биха представлявали годни писмени доказателства. В тази вр. е и обстоятелството, че при съставянето на договорите не са уговаряни и лихви. Не са представени доказателства за финансовия ресурс на Г.В. да връща заемите на много лица и в големи размери. За дарението се счита, че от значение е доказване предаването на сумите в посочените размери и обективната възможност дарителите да предоставят безвъзмездно процесните суми, с доказване, че лицата са разполагали с финансов средства в тези размери. В реда на изложеното е изтъкнато, че писмените обяснения за наличие на доходи от предходни години – лични спестявания, доходи от трудови и граждански договори, доходи от дейност като земеделски производител, от работа в чужбина – не са подкрепени с доказателства. Не са ангажирани доказателства за разходите за живот и издръжка на лицата, за доходи в Англия /напр. при С.М., стр.16 РД/, за внасяне на парични средства в РБългария, за съхраняване на сумите, тяхното запазване или увеличаване, за връщане на заемите. Не са представени и ГДД /напр. при Г.Л., стр.9 РД/ и др. Счита се, че в случая отсъстват безспорни доказателства за получаване на заеми и дарения и представените по време на ревизията документи са съставени за целите на производството и не следва да се кредитират, тъй като са с недостоверна дата по см. на чл.181 ГПК.

Представителят на Окръжна прокуратура – Пловдив, прокурор К.Димитров е на становище за неоснователност на жалбата.

Жалбата е процесуално допустима, подадена в срок от страна с правен интерес /съобщение за решението е получено по електронен път на 16.11.2021г. – удостоверение за връчване по електронен път, л.106; жалбата е с вх.номер в съда от 29.11.2021г./. Упражненото процесуално право на оспорване е по реда на чл.156 ДОПК.

1. Със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-16001620007418-020-001/02.12.2020г. /л.1329, т.4/, издадена от Началник сектор при ТД на НАП – Пловдив, Г.Й., на основание чл.112 и чл.113 ДОПК е образувано ревизионно производство по отношение жалбоподателя с обхват: данък върху годишната данъчна основа по чл.17 от ЗДДФЛ, за периода от 01.01.2018г. до 31.12.2019г.; ДОО – за самоосигуряващи се, за периода от 01.01.2018г. до 31.12.2019г.; здравно осигуряване за самоосигуряващи се, за периода от 01.01.2018г. до 31.12.2019г. и УПФ за самоосигуряващи се, за периода 01.01.2018г. – 31.12.2019г., с определен срок от три месеца, считано от датата на връчване на заповедта. ЗВР е връчена по електронен път на 09.12.2020г.

/л.1332, т.4/. В ЗВР от 02.12.2020г. са определени лицата, които да извършат ревизията : К.П.Я. – гл.инспектор по приходи /ръководител на ревизията/ и Б.С.П., ст. инспектор по приходите. Със Заповед № Р-16001620007418-023-001/23.02.2021г.

/л.1342, т.4/ на същия орган по приходите – Г.Й., ревизионното производство е спряно до 23.05.2021г. Със Заповед за възобновяване №

Р-16001620007418-143-001/25.05.20021г. /л.1345, т.4/ ревизията е възобновена със срок след възобновяването – 08.06.2021г. Със Заповед за изменение на ЗВР № Р-16001620007418-020-002/07.06.2021г.

/л.1348, т.4/ срокът на ревизията е продължен до 08.07.2021г. Заповедите са надлежно връчени на ревизираното лице по електронен път на 23.02.2021г., 28.05.2021г. и 08.06.2021г. /л.1344, л.1347 и л.1350, т.4/.

РД № Р-16001620007418-092-001/22.07.2021г. /л.218 и сл./ е изготвен и подписан от К.Я. /гл.инспектор по приходите и ръководител на ревизията/ и Б.П. /ст.инспектор по приходите/ с електронни подписи.

РА № Р-1600**********-091-001 от 24.08.2021г. /л.200 и сл./ е издаден от Г.Й., началник сектор и възложил ревизията и К.Я., гл.инспектор по приходите и ръководител на ревизията, на основание чл.119 ал.2 ДОПК и подписан с ел.подписи.

За компетентност на органа, издал ЗВР е представена

Заповед № РД-09-2433 от 16.12.2019г., с Приложения № 1 и № 2, в обхвата на които е Г.Й. – т.11 от приложение 1 /л.64 и сл./. Представени са и последващи заповеди – от 10.05.2021г. с Приложение № 1 – т.11 за изменение на заповедта от 16.12.2019г.; от 30.09.2021г. – т.10 /л.59 и сл./. CD /плик с номер 63, т.1/ съдържа цитираните по-горе актове. В съдебното производство са приети доказателства на хартиен носител относно валидност на електронните подписи на органите по приходите /л.1351 и сл./.