Определение № 356 от 24.06.2026, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 356 гр. Варна, 24.06.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Юлия Р. Бажлекова

Членове:

Деспина Г. Георгиева

Росица Сл. Станчева като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно частно гражданско дело № 20263000500226 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид :

Производството е по чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна частна жалба вх.№ 1559/6.04.2026 от длъжника И. С. Б. ЕГН ********** от гр. Търговище, чрез адв. М. К. от АК Шумен, против Определението на ОС-Търговище № 118/23.03.2026г по в.гр.д.

№ 84/2026г в частта му, с която Е ОСТАВЕНА БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата му, подадена наред с Е.Р.А., с вх.№ 2966/12.02.2026, против действията на ЧСИ Анелия Заговора с рег.№ 769, по изп. д. № 50/2023, обективирани в Постановление за възлагане 14.08.2025, с което на „МАКАРА“ ООД ЕИК 203011267 - Варна е възложена 1/2ид.ч. от апартамент с ид.№ *** и адм. адрес: гр. Търговище *** ет.1 aп.1, както и Постановление за възлагане от 21.08.2025г, с което на В. М. М. от гр.Търговище е възложена 1/2 ид.ч. от апартамент с ид. № *** с адм. адрес: гр.Търговище *** ет.2 ап.2, както и искането за спиране на изпълнението, като Е ПРЕКРАТЕНО ПРОИЗВОДСТВОТО по в.гр.д.№ 84/2026г ОС-Търговище поради НЕДОПУСТИМОСТ на жалбата.

Счита същото за неправилно, незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на съдопроизводствени правила, като моли за неговата отмяна и уважаване на жалбата му. Излага следните доводи:

1

1/ неправилен е изводът на съда за недопустимост на жалбата поради това, че били изложени оплаквания, свеждащи се само до разгласяването на двете публични продажби, но не и оплаквания, визирани в чл.435 ал.3 ГПК.

Поддържа, че оплакванията за неправилно разгласяване на ПП са довели до продажбата на имота не по най-високата цена, като се позовава на съдебен акт, постановен от СГС - Решение № 4685/ 26.06.2014г по гр.д.№ 7493/2014.

В случая обявяването на ПП не било извършено съгласно императивната норма на чл.487 ал.2 ГПК, изискваща провеждането й да бъде предшествано от публичност, гарантираща възможност за участие на неограничен кръг лица и достигане до реална пазарна цена на имотите. Нормата предвижда изчерпателност и кумулативност на местата, на които се поставя обявлението, а не възможност за избор от страна на ЧСИ /в този см. Решение № 408/30.09.2021г по в.гр.д.№ 9375/2021г на СГС/.

В случая разгласяването било непълно и ненадлежно, което е ограничило кръга на потенциалните участници в ПП и като пряка последица от това имотът не е достигнал възможно най — високата цена при реална конкуренция от наддавачи. Затова счита допуснатото от ЧСИ нарушение за съществено, тъй като засяга пряко законосъобразността на публичните продажби и води до опорочаване на постановленията за възлагане.

2/ счита за неправилен и изводът за просрочие на жалбата. Съгл.чл.43чл.47 ГПК, редът за връчване на съобщения и съдебни книжа е императивно уреден и изчерпателно определен. Действително, уведомяването по телефон, уредено в чл.44 ал.2 ГПК, е допустимо в изключителни случаи за връчване на съобщения, но не и на книжа, съставляващи актове подлежащи на обжалване.

От Протокола, съставен ЧСИ Ан. Загорова, било видно, че длъжникът бил уведомен само за изготвянето на ПВ, но не и за неговото връчване. Дори да се приемело, че жалбоподателят-длъжник често отсъствал от страната, това не било удостоверено от ЧСИ. От книжата по делото било видно, че както ПДИ, така и ППИ, му били връчени лично. Длъжникът лично присъствал при извършване на описите на двата недв. имота, за изготвените оценки също бил уведомен лично. Затова нямало основание връчването на книжата да бъде осъществявано по телефон.

С възприемането на телефонното уведомяване за валидно, съдът съществено е ограничил правото на защита на жалбоподателя, приемайки, че 2 сроковете са започнали да текат от 15.08.2025г и са изтекли, без да е имало надлежно връчване, което го поставяло в неблагоприятно положение. Така допуснатото нарушение е довело до неправилен извод относно началния момент на срока за обжалване, което пряко рефлектира върху възможността на жалбоподателя да упражни процесуалните си права.

Поради изложеното моли за отмяната на обжалваното определение като неправилно и незаконосъобразно.

В срока по чл.276 ГПК е постъпил писмен отговор вх.№ 1774/ 23.04.2026 от купувача от публична продан - ’МАКАРА” ООД ЕИК 203011267, представлявано от управителя Тодор Драмов, със седалище и адрес на управление: гр.Варна р-н „Младост“ ***, чрез адв.Л. П. от АК-Пловдив, със съд. адрес: гр.София ул.“Лавеле“ № 38, със становище за неоснователност на жалбата.

Счита постановеното от ОС-Търговище определение за правилно и законосъобразно, а жалбата за изцяло неоснователна, като излага сл. съображения:

1/ Относно недопустимостта на жалбата – същата е просрочена, тъй като е била подадена след изтичането на двуседмичния срок, съгл.чл.436 ал.1 ГПК, от извършване на действието, ако страната е присъствала при извършването му или ако е била призована, а в останалите случаи - от деня на съобщението. За третите лица срокът започва да тече от узнаване на действието.

Дружеството е придобило 1/2ид.ч. от СОС с ид.№ *** по КККР с Постановление за възлагане от 14.08.2025г по изп.д.№ 50/2023 на ЧСИ Ан. Загорова. Същото е влязло в сила и надлежно вписано в СлВп към PC-Търговище с дв. вх .per. № 4290/ 5.09.2025г като акт № 5 т. XIV, кн.“Прехвърляния.“

При опит за вписване на ПВ от съдията по вписванията било установено, че длъжникът И. Б. имал публични задължения в размер на 480лв.

Независимо, че се касаело за придобиване на недв. имот от проведено принудително изпълнение, съдията по вписванията указал на дружествотокупувач от ПП да заплати всички суми, дължими от длъжника Ил. Б., към държавния бюджет; в противен случай щял да постанови отказ за вписване.

3

Дружеството-купувач заплатило дължимите суми към държавния бюджет безкасово чрез ПОС-терминал на 4.09.2025г, което е видно от разписка изх. № 255622504107568/ 4.09.2025, приложена към възражението. На 5.09,2025г разписката за така извършеното плащане била изпратена на Ил. Б. по viber на тел. номер ***, с което бил уведомен за извършената публична продан и за погасяването на задълженията му към Държавата. Следователно, още към м.09.2025г длъжникът Ил. Б. вече е знаел за проведената ПП и че имотът е бил възложен дружеството, което е вписало ПВ.

Освен това, на 8.10.2025г „МАКАРА“ООД завело дело за делба на придобития имот - гр.д.№ 1712/2025г на PC-Търговище. По този повод дружеството-приобретател от ПП и ищец се свързало с Ил. Б. с цел осъществяване на контакт с другия съсобственик - Емилия Асенова с предложение да бъде изкупен и нейният дял от имота.

На 27.01.2026г Ил. Б. през Viber отговорил, че след разговор с адвоката си каквото следвало да направи от негова страна, щял да го направи. От приложената към възражението кореспонденция по Viber, било видно, че била постигната уговорка за подписването на предварителен договор за изкупуване дела на другия съсобственик и съответно за спиране на делото за делба.

Независимо, че бил наясно с извършената ПП вече повече от 3 месеца, както и постигнатата уговорка, на 12.02.2026г дл. И. Св. Б. е подал настоящата жалба срещу ПВ, с неверните твърдения, че бил узнал за същото едва на 29.01.2026г.

Поради това счита същата за просрочена, тъй като е подадена след срока по чл.436 ал.1 ГПК.

2/ Относно неоснователността на жалбата:

Дори да бъде приета за допустима, счита подадената жалба и за неоснователна по изложените подробно съображения:

Съгл.435 ал.2 т.2 ГПК длъжникът може да обжалва насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо.

Позовавайки се на т.1 от ТР № 2/26.06.2015г по тълк.д.№ 2/2013г, ОСГТК на ВКС, длъжникът не може да обжалва постановлението за възлагане поради несеквестируемост на продадената вещ. В случая е налице успешно проведена публична продан, по която е издадено постановление за възлагане, което е влязло в сила и надлежно вписано в Служба по вписванията Търговище.

4

Счита оплакването за допуснати нарушения при разгласяване на проданта, че не подлежи на проверка в настоящото производство с оглед възприетото в т.8 на ТР № 2/ 26.06.2015г по тълк. д. № 2/2013г на ОСГТК на ВКС, и затова са изцяло несъстоятелни.

Не отговаря на действителността твърдяното, че закупената от дружеството идеална част не била възложена по най-високата цена — същите почиват единствено на предположения и теоретични съждения.

Поради изложеното моли за потвърждаване постановеното от ОСТърговище определение.

В срока по чл.276 ГПК няма подаден писмен отговор от купувача от публична продан В. М. М..

В срока по чл.276 ГПК е постъпил писмен отговор вх.№ 1999/12.05.2026г от взискателя по изп.дело БАНКА „ДСК“АД със становище за неоснователност на жалбата:

1. По отношение възражението, че имуществото не било възложено на най-високата предложена цена поради нередовното разгласяване на проведената публична продан в периода 11.07.2025г. до 11.08.2025г.

С изменението на нормата на чл.435 ГПК от 2008г не съществува генерална клауза за обжалване на действията на съдебния изпълнител /СИ/, а отделните правни субекти могат да обжалват само конкретни действия, изрично посочени в нея. Съгласно чл.435 ал.3 ГПК. длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по найвисоката предложена цена.

Понятието „ненадлежно наддаване" не е било достатъчно конкретно, което е наложило противоречивата съдебна практика да бъде преодоляна с т.8 ТР № 2/2013 от 26.06.2015г по тълк.д.№ 2/2013г на ОСГТК на ВКС:

2. По отношение възраженията за несеквестируемост – счита същото за неоснователно, като се позовава на мотивите към т.1 на ТР № 2/26.06.2015г по тълк.д.№ 2/2013г ОСГТК на ВКС. Освен това, нито с жалбата до ОСТърговище, нито с настоящата са представени доказателства за наличието на 5 предпоставките по чл.444 т.7 ГПК.

Поради изложеното моли за оставянето на жалбата без уважение НАСТОЯЩИЯТ СЪД намира подадената въззивна частна жалба за допустима. Разгледана по същество се явява неоснователна по сл. съображения:

ОС е сезиран с жалба вх.№ 2966/12.02.2026, подадена от И. С. Б. – длъжник, и Е.Р.А. -съсобственик на процесните два недвижими имота, по отношение на които ЧСИ Ан. Загорова, рег.№ 769, е издала две постановления за възлагане по изп.д.№ 50/2023, както следва :

1/ ПВ от 14.08.2025, с което на „МАКАРА“ ООД ЕИК 203011267 - Варна е възложена 1/2ид.ч. от апартамент с ид.№ *** и адм. адрес: гр.

Търговище *** ет.1 aп.1, и

2/ ПВ от 21.08.2025г, с което на В. М. М. от гр. Търговище е възложена 1/2ид.ч. от апартамент с ид.№ 73626.506. 280.1.2 с адм. адрес: гр. Търговище *** ет.2 ап.2, които оплаквания се свеждат до това, че :

1/ имуществото не било възложено на най-високата предложена цена поради нередовното разгласяване на проведената публична продан в периода 11.07.2025г до 11.08.2025г – разгласяването било непълно и ненадлежно, което е ограничило кръга на потенциалните участници в ПП и като пряка последица от това имотът не е достигнал възможно най—високата цена при реална конкуренция от наддавачи.

В мотивите към т.8 на ТР № 2/26.06.2015г по тълк.д.№ 2/2013 на ОСГТК на ВКС е прието, че връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването и затова са извън предмета на проверка на ПВ. Пак там е посочено, че част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на СИ и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.

6

Като предпоставка за обжалване по чл.435 ал.3 ГПК е посочено само ненадлежно извършване на наддаване. Затова могат да бъдат навеждани, обсъждани и изследвани само нарушения, пряко свързани с процеса на наддаването, като напр. неправилно отваряне на наддавателните предложения; допуснати до участие лица без право на това; нарушение на наддаването; липса на задатък и пр., но не и нарушения, свързани с организация провеждането на публичната продан. Затова и в ТР е посочено, че тези действия подготвят, но не съставляват самата ПП В настоящия случай наведените от жалбоподателя-длъжник И. Св. Б. основания за допуснати нарушения при разгласяването на проданта, които не подлежат на проверка съобразно цитираното ТР.

Разпечатката съдържа 55 от 79 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8325bb06-d2e5-4d10-b0b4-f0eb994fe455