Протокол № 133 от 03.08.2021, Районен съд - Петрич

ПРОТОКОЛ

№ 133 гр. Петрич , 28.07.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и осми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Мая Банчева при участието на секретаря Дияна Ас. Петкова и прокурора Георги Иванов Иванов (РП-Петрич)

Сложи за разглеждане докладваното от Мая Банчева Наказателно дело от общ характер № 20211230200349 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:40 часа се явиха:

Подсъдимият Н. АТ. Т., редовно призован – се явява лично и с адв.Е.Б. упълномощена от ДП.

За ТО – П. към РП – Б. /преди РП-П./, редовно призовани – се явява прокурор И..

Адв. Е.Б., редовно упълномощена от ДП, редовно призована – се явява лично.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв.Б.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване и явяване на страните, СЪДЪТ

О П Р Е Д ЕЛ И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Снема се самоличността на подсъдимия:

Н. АТ. Т. : Роден на *** г. в с. Г., общ.П., с адрес в с.Г., общ. П., българин, български гражданин, женен, неосъждан/реабилитиран, със средно образование, безработен, ЕГН ********** /по данни от лична карта и лицето/.

1

На основание чл.274, ал.1 НПК Председателят на състава разяснява на страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора, секретаря.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме възражения.

На основание чл.274, ал.2, НПК Председателят на състава разяснява на подсъдимият правата му в този кодекс.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме искания, да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

Пристъпва се към изслушване на страните по въпросите по чл.248 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, настоящето НОХД № 349/2021 г. е образувано по внесен от ТО – П. при РП - Б. обвинителен акт срещу подсъдимият Н. АТ. Т., за извършено от него от неустановена дата през 2020 г. до 14.08.2020 г. престъпление по чл.354в, ал.1, пр.2 от НК на територията на община П., поради което и делото е подсъдно на РС-П..

Считам, че не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното производство.

По наша преценка считам, че на досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия.

Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила на Глава 27, Глава 28, Глава 29 от НПК.

Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

Спрямо подсъдимият с постановление от 15.08.2020 г. за привличане на обвиняем на Н. АТ.

2

Т. от с.Г., общ. П. е взета мярка за неотклонение „Парична гаранция“ в размер на 1000.00 /хиляда/ лева, потвърдена с Определение №612/20.08.2020 г. по ЧНД №463/2020 г. по описа на РС П., по която съдът следва да се произнесе.

Моля да насрочите редовно заседание по делото.

Няма да сочим нови доказателства, освен приложените в ДП.

Адв.Б.: Уважаема госпожо Председател, следното:

Делото е подсъдно на РС – Петрич. становището ни по реда на чл.248 НПК е

Считам, че не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното производство.

Считам, че на досъдебното производство са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, което е довело до ограничаване процесуалните права на подсъдимия.

Считам, че ролята на обвинителния акт от една страна е да очертае рамките на обвинението на база, на което са иска осъждане на подсъдимия, а от друга страна е предмет на доказване, от което следва, че обвинението следва да бъде структурирано по такъв начин, че на подсъдимия да му стане ясно за какво точно е обвинен и да не буди никакво съмнение у него. Считам, че обвинителния акт не отговаря на законовите изисквания като същият не съдържа всички реквизити посочени в чл.246, ал.2 от НПК, а именно в обстоятелствената част на обвинителния акт се посочват престъплението, извършено от обвиняемия, времето, мястото и начинът на извършването му, пострадалото лице и размерът на вредите, пълни данни за личността на обвиняемия, налице ли са условията за прилагане на чл. 53 от Наказателния кодекс, обстоятелствата, които отегчават или смекчават отговорността на обвиняемия, доказателствените материали, от които се установяват посочените обстоятелства. Тоест следва да присъстват съвкупност от обстоятелства, които да индивидуализират съответното престъпление. Считам, че в настоящият случай липсват посочените факти и това съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, което ограничава правата на подсъдимия.

На първо място считам, че не е конкретизирано точното място на извършване на престъплението. В обвинителния акт като място на извършване на престъплението са посочени най - общо имоти в с.Г., общ.П., като единият имот е обозначен като дворно място находящо се в западната част на с.Г., общ.П., а другият обозначен като имот находящ в северната част на с.Г. общ.П..

Сочи се, че имотите се стопанисват от подзащитният ми, но така посоченото описание е твърде общо и не е достатъчно пълно и ясно, за да се конкретизират съответните имоти.

Всеки един имот без значение дали е в регулация или представлява земеделска земя, следва да бъде конкретно индивидуализиран като се посочи номер, съответно площ, тоест да бъде 3 индивидуализиран по начин, който да го ограничава от всички други имоти и конкретизира местонахождението му.

На следващо място считам, че не е конкретизирано и времето на извършване на престъплението. Отразено е в обвинителния акт, че посоченото престъпление е извършено за времето от неустановено дата през 2020 г. до 14.08.2020 г. като считам, че първоначалния момент не отразен конкретно, като не е посочено ако не дата, то поне определен месец, като за мен началния момент е абсолютно неясен.

И на следващо място, но не на последно, считам, че така повдигнатото обвинение по чл.354в, ал.1, пр.2 от НК не е конкретизирано точно и ясно, тъй като не е посочено количеството и стойността на предмета на престъплението. Многократно както в обстоятелствената част на обвинителния акт, така и в диспозитива са посочени само височината на растенията, които са обозначени като обекти от № 1 до № 7. За всяко едно е посочено съдържанието на активния наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол. Не е посочено за всяко едно растение какво е количеството, стойността на наркотичното вещество за всеки един обект.

Също по този начин е посочено обвинението още с Постановление за привличане на обвиняем от 02.12.2020 г. без да се сочи стойността на наркотичното вещество, което прави обвинението неясно и неточно. Без ясно и точно посочен предмет на престъплението, се ограничава защитата на подзащитния ми, тъй като същият не може да разбере в какво точно се обвинява и не може да реализира защитата си в пълен размер.

По отношение на т.4 и т.5, не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.

По отношение на т.6, спрямо подзащитният ми е взета още на досъдебно производство мярка за процесуална принуда „Парична гаранция“ в размер на 1000.00 /хиляда/ лева, същата е внесена и към настоящият момент считам, че не са налице основания за изменения на взетата мярка за неотклонение.

Уважаема госпожо Председател, в случай, че приемете доводите ми за допуснати отстраними процесуални нарушения считам, че делото следва да бъде върнато на ТО – П. към РП – Б., за отстраняването им. В противен случай, считам, че делото следва да бъде разгледано по общия ред.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, считам, че на досъдебното производство не са допуснати процесуални нарушения, които да нарушават правото на защита на подсъдимия. Доколкото колегата конкретизира едно от процесуалните нарушения, които счита тя като допуснато такова като неидентифициране на имота, напротив считам, че подробно и в обстоятелствената част и диспозитива са описани имотите и мястото, в които те са били отглеждани, поради което считам, че няма нарушения на процесуалните правила, тъй като подробно е посочено място на извършване на престъплението.

По отношение на конкретизирането като време, също считам, че не е допуснато 4 процесуално нарушение, тъй като засяването на растенията става в различен период и няма как разследващия полицай да установи точната дата на засяване и описване на крайната дата, когато са установени и иззети със съответния протокол в присъствие на поемно лице технически помощник.

По отношение на престъплението в разпоредбата чл.354 в от НК, законодателят казва следното: „Който засява или отглежда растения от опиев мак и кокаинов храст или растения от рода на конопа в нарушение на установените в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите правила“. Който отглежда растения, а ние сме описали подробно растенията, които се отглеждат като брой и размер. Ние не говорим за престъпление по чл.354а от НК, където трябва да се опише наркотичното вещество като стойност. Тук говорим за отглеждане на растения и именно те са посочени подробно като растение обект № 1, растение обект № 2, №3 и така до последното растение. В противен случай щяхме да сме в хипотезата на чл.354а, ал.3 НК. Единствено, което законодателят изисква, растение от този вид нарушение прекурсорите съобразно хипотезата на чл.27 и чл.29 от ЗКНВП, което е посочено както в обстоятелствената част на обвинителния акт, така и в диспозитива.

Както в правната теория, така и в практиката не се изисква изписването на това обстоятелство каква е стойността и количеството. Законодателят не го изисква, защото за да се установи това обстоятелство трябва растенията да се обработят по съответния вид и начин, за да се установи количеството наркотично вещество. Това е в разпоредбата на чл.354а от НК, където се описва количество. Не считам, че е правилно да се опишат килограмите на растенията така, както сме ги иззели. След като са описани по признаци считам, че няма нарушения. Ето защо считам, че няма процесуални нарушения и следва да разгледаме делото по общия ред.

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам изцяло становището на адвоката ми.

Съдът се оттегля на съвещание за обсъждане на изложеното от защитата становище по въпросите на чл.248 от НПК.

След тайно съвещание съдът намира следното:

Делото е подсъдно на РС – П..