Определение № 216 от 21.09.2021, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 216 гр. Пловдив, 21.09.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и първи септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Галина Гр. Арнаудова

Елена Р. Арнаучкова

Румяна Ив. Панайотова като разгледа докладваното от Елена Р. Арнаучкова Въззивно частно гражданско дело № 20215000500475 по описа за 2021 година

Въззивно производство по реда на чл.278, на осн.чл 274, ал.2 ГПК.

Образувано е по частна жалба, вх.№ 276791/08.06.2021г., подадена от „М.С.“ ЕООД, ЕИК **********, представлявано от управителя Д.Б., срещу Разпореждане № 264437 от 26.05.2021г., постановено по гр.дело № 637/2021г. по описа на ОС - П., с което се връща подадената от него частна жалба, вх.№ 275412/20.05.2021г. срещу постановеното по делото Решение № 260556 от 16.04.2021г. Оплакванията в жалбата са за незаконосъобразност на обжалваното разпореждане, а искането е за неговата отмяна, ведно с произтичащите от това законни последици.

В постъпилия в срок писмен отговор от „Е.С.“ ЕООД, ЕИК **********, чрез адв.Ж.К., жалбата се оспорва като неоснователна, а искането е за оставянето й без уважение и за потвърждаване на обжалваното разпореждане.

Не са постъпили в срок писмени отговори от останалите страни.

Постъпилата въззивна частна жалба е допустима, като подадена срещу подлежащо на въззивно обжалване разпореждане по чл.274, ал.1, т.2, вр. чл.262, ал.3 ГПК, в законния срок, от активно процесуално легитимирано лице, страна по делото, имащо правен интерес от въззивно обжалване, редовна е по съдържание и приложения и е изпълнена процедурата за изпращане на препис от жалбата на насрещната страна за отговор, поради което се поставя на разглеждане по същество.

Пловдивският апелативен съд, въз основа на оплакванията в жалбата и оспорванията в постъпилия писмен отговор и след като извърши цялостна служебна проверка за законосъобразност на обжалваното разпореждане, приема следното:

1

Производството, в което е постановено обжалваното разпореждане, гр.д.№ 637/2021г. по описа на ОС- П., е образувано по жалба, подадена от „М.С.“ ЕООД, ЕИК **********, длъжник в изпълнителния процес, представлявано от управителя Д.Б., със седалище и адрес на управление гр.С., ул. „К.“ №*, но с посочен в жалбата съдебен адрес: гр.П., ул. „У.У.“ № **, срещу Разпределение на суми от 03.12.2020г., извършено по изп.д.№ ************** по описа на ЧСИ Ст.Г., рег. № *** на КЧСИ с район на действие ОС - П..С постановеното по делото Решение № 260556/16.04.2021г. жалбата на „М.С.“ ЕООД е оставена без уважение, както и е оставено без уважение искането му за спиране на изпълнението.

Съобщението за решението до жалбоподателя „М.С.“ ЕООД, чрез представляващия го Д.Б., изпратено на 21.04.2021г. на посочения в жалбата съдебен адрес гр.П., ул. „У.У.“ № **, е върнато цяло, невръчено, като констатацията на връчителя от 26.04.2021г.е, че, по сведение на юрк. В.В., на посочения адрес няма офис на дружеството и няма кой да получи съобщението.

С Разпореждане от 28.04.2021г. коментираното по-горе съобщение за решението до „М.С.“ ЕООД е приложено към делото, като редовно връчено, на осн. чл.41, ал.2, вр. чл.39, ал.1 ГПК.

С обжалваното разпореждане е върната подадената от „М.С.“ ЕООД жалба, вх.№ 275412/20.05.2021г., срещу постановеното по делото решение.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна, поради следните съображения:

Принципно, за връчването на съдебни книжа на търговци и ЮЛ, какъвто е жалбоподателят „М.С.“ ЕООД, е приложима разпоредбата чл. 50, ал.1 ГПК, съгласно която мястото на връчване е последният посочен адрес в ТР, който за жалбоподателя е гр.С., ул. „К.“ №*.

Приема се, на общо основание, че няма пречка търговецът да посочи в производството пред съда друг адрес за призоваване, който е различен от адреса в ТР, като в този случай е приложима разпоредба на чл.38, ал.1 ГПК, съгласно която съдебни книжа следва да се връчват на този адрес, а при отсъствие от посочения адрес повече от 1 месец и неизпълнение на задължението за уведомяване съда за новия адрес, е приложима разпоредбата на чл. 41, ал.2 ГПК, съгласно която невръчените съобщения се прилагат по делото и се считат връчени, като за тези последици съдът следва предварително да е уведомил страната.

Именно такъв е разглежданият случай, в който, противно на неоснователно поддържаното в жалбата, при правилно приложение на разпоредбата на чл.38, ал.1 ГПК, съобщение за решението е изпратено до жалбоподателя не на последния адрес в ТР, а на посочения от самия него в жалбата му съдебен адрес, различен от адреса в ТР.

Основателно е обаче оплакването в жалбата, че с обжалваното разпореждане е неправилно приложена разпоредбата на чл.41, ал.2 ГПК, тъй като не се установява жалбоподателят да е 2 бил предварително уведомен от съда за последиците при напускане на посочения от него съдебен адрес и неуведомяване съда за новия адрес, както и, тъй като от констатациите на връчителя при еднократното му посещение на посочения адрес на 26.04.2021г., че на посочения адрес няма офис на дружеството и няма кой да получи съобщението, не може да се направи извод за отсъствие на жалбоподателя от посочения адрес повече от 1 месец.

Налага се извод, че не е било налице посоченото основание за връщане на жалбата, поради което, като незаконосъобразно, обжалваното разпореждане се отменя и делото се връща с указания за администриране на върнатата жалба.

Мотивиран от това, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане № 264437 от 26.05.2021г., постановено по гр.дело № 637/2021г. по описа на ОС - П., с което се връща подадената от „М.С.“ ЕООД, ЕИК ********** частна жалба, вх.№ 275412/20.05.2021г. срещу постановеното по делото Решение № 260556 от 16.04.2021г.

ВРЪЩА делото на ОС - П. за администриране на жалбата.

Делото да се върне на ОС - П..

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3