Решение № 260022 от 28.04.2021, Окръжен съд - Шумен

Р Е Ш

Е Н И

Е № 260022 гр. Шумен, 28.04.2021 г.

Шуменският окръжен съд, търговско отделение в открито заседание на осми април две хиляди двадесет и първа година в състав:

Окръжен съдия: Константин

Моллов при секретар Галина Георгиева, като разгледа докладваното от окръжния съдия Константин Моллов т. д. № 44 по описа за 2020 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по депозирана искова молба от Г.Й.С., ЕГН ********** *** чрез ад. Н.Н.Д. с адрес за призоваване в гр.

София, ул. „Христо Белчев”, № 2, четвърти полуетаж, офис № 4 против „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управле- ние гр. София, бул. „Г. М. Д.“, № 1, представлявано от изп. директори Б.И.. и Р.М..

Ищцата твърди, че на 29.11.2019 г. около 00.05 ч. на път Стоян Михайловски – Преселка/Беджене на 3 + 300 км., при управление на собствения си л.а. „Ауди“ модел „А4“ с рег. № ... водачът С.Н.А., ЕГН ********** поради движение с несъобразена скорост предвид пътните условия губи контрол над автомобила, излиза в ляво извън пътното платно за движение и се преобръща. В резултат на ПТП, намиращата се в лекия автомобил Г.Й.С. е получила увреждания, изразяващи се в звездовидна фрактура на краниалните кости в дясно – фронтно – темпорално, фрактури на 9-та и 10-та ребрени дъги в ляво и фрактурна ивица по латералния контур на л. скула. Пострадалата е лекувана в „МБАЛ – Шумен“ АД в периода от 29.11.2019 г. до 06. 12.2019 г.

Лечението и последвалото възстановяване са усложнени от обстоятелст- вото, че ищцата е била бременна в първия месец. По време на възстановяването ищцата е изпитала редица неудобства в бита, поради необходимостта от чужда по- мощ за ежедневни хигиенни процедури, невъзможността да извършва предишните си домакински задължения и откъсването от приятелската й среда за няколко месе- ца. Към настоящия момент Г.Й.С. все още не е възстановена на- пълно. ПТП има силно негативно влияние върху живота на ищцата.

За л.а. марка

„Ауди“ модел „А4“ с рег. № ... управляван от С.Н.А. е имало сключен с ответника договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, обективиран в застрахователна полица със срок за валидност от 08.01.2019 г. до 07.01.2020 г.

Ищцата в качеството си на увредено лице е отправила до ответното дружество молба за възмездяването на претърпени- те от него неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, като е пред- ставила документите, с които разполага. Застрахователят е отказал изплащане на обезщетение. С исковата молба ищцата претендира ответното дружество да й за- плати застрахователно обезщетение за неимуществени вреди в размер на 35 000.00 лв., предявен като частичен иск от 90 000.00 лв., ведно със законната лихва върху претендираната сума, считано от датата на деликта – 29.11. 2019 г. до окончателно- то й изплащане, законната лихва от изтичане на петнадесетдневния срок по чл.497, ал.1, т.1 от КЗ – 20.01.2020 г. до окончателното изплащане, както и направените съдебно-деловодни разноски.

ЗД „ЗАД

ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД оспорва исковата молба по осно- вание и размер. Не се оспорва наличието на валидно застрахователно правоотноше- ние по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за процесния л. а. марка „Ауди“, модел „А4“ с рег. № ... обективирано в застрахователна полица № ...валидна към 29.11.2019 г.

Ответникът оспорва, че вината е само на водача на МПС, механизмът на ПТП и претендираното от ищцата обезщетение, както и настъпването на твърдените неимуществени вреди. Направено е възражение за съпричиняване на вредоносния резултат. Пострадалата е пътувала без поставен предпазен колан. Размерът на претендираните неимуществени вреди е неоправдано завишен.

От събраните по делото доказателства, не оспорени от страните, преценени по отделно и в съвкупност съдът приема за установено следното:

ДП

№ 621/2019 г. по описа на ШРП-ТО-Нови пазар е образувано за това, че на 29.11.2019 г. на пътен участък край с. Мировци, обл. ШуменС.Н.А. при управление на лек автомобил марка „Ауди“, модел „А4“ с рег. № ...е нарушил правилата за движение (по-конкретно тези, уредени в чл.20 ал.1 от ЗДвП) и е предизвикал пътно-транспортно произшествие, вследствие на което е причинена средна телесна повреда на Г.Й.С.. Деянието на С.Н.А.е осъществило състава на престъплението по чл. 343, ал.1, б. „б“ от НК във вр. с чл.342, ал.1 от НК, но пострадалата от престъплението Г.Й.С. се е възползвала от правото, предоставено й с чл.343, ал.2 от НК да поиска прекратяването на досъдебното производство и предвид наличието на предпоставките визирани в разпоредбата, същата е приложена и наказателното про изводство е прекратено.

Страните не оспорват наличието и съдът е приел за безспорно установено обстоятелството, че има валидно сключен застрахователен договор за застраховка „Гражданска отговорност” по отношение на отговорността на водачите и ползвате- лите на л.а. марка „Ауди“ модел „А4“ с рег. № ..., обективиран в застрахо- вателна полица № ... от 18.12.2017 г., валидна към 29.11.2019 г.

От заключението на назначената от съда съдебно-автотехническа експерти- за, прието от съда като обективно и компетентно дадено и от допълнителните разя- снения на вещите лица дадени в съдебно заседание се установява, че на 29.11.2019 г. около 00.10 ч. водачът на л.а. марка „Ауди“ модел „А4“ с рег. № ..., С.Н.А. се е движил през тъмната част от денонощието по път SHU 3114 в посока от с. Стоян Михайловски за с. Мировци. Заедно с водача в автомобила, който е с десен волан, са пътували отпред отляво на водача – Д., на задната седалка в дясно - З, на задната седалка в средата - Д. и на задната седалка в ляво – Г.. В района на километър 3+300 автомобилът се движи в десен завой със скорост 85.4 км./ч. по двупосочно платно за движение с широчина 6.30 м., разделено с непрекъсната линия, с наклон за спускане 3%, по мокра асфалтова настилка. Видимостта е била силно намалена и ограничена поради наличието на мъгла и геометричната крива на завоя. При излизане от десния завой автомобилът се хлъзга и занася странично, при което се завърта и излиза от ляво извън пътя, като продължава движението си с насочена напред дясна странична част и навлиза в крайпътна нива, преобръща се около надлъжната си ос по посока на часовниковата стрелка, като първоначално пада на лявата си горна задна странична част след което се установява в нивата на четирите си колела, насочен в посока към с. Стоян Михайловски (обратно на първоначалната му посока). При плъзгането си по пътя и в нивата лекия автомобил оставя следи от протриване на автомобилни гуми и следи от заораване на мястото на преобръщането. В резултата на удара при преобръщането на автомобила силно е увредена цялата му горна и лява задна странична част: силно огънат таван в задната лява част, деформирани леви колонки, счупено задно панорамно стъкло, огънат капак на багажника, задна лява врата, заден ляв калник, счупени стъкла на прозорците на двете леви врати, ляво странично огледало, де- формирана предна дясна джанта и гума, като щетите са тотални. В резултат на удара при преобръщането на автомобила и падане върху терена, Г.Й.С. отхвръква извън купето и пада на около 5 м. от автомобила.

Причината за настъпване на ПТП е технически неправилно подбрана скорост на движение от водача на лекия автомобил С.Н.А., който се е движел в десен завой със скорост 85.4 км./ч., която не е съответствала на кон- кретните условия на движение – намалена и ограничена видимост, път с наклон на спускане, с мокра настилка.

Скоростта, с която водачът се е движел преди настъп- ването на ПТП е била по-висока с 15.4 км./ч. от безопасната скорост за конкретните условия. ПТП е било предотвратимо в случай, че водачът се е движел със скорост не по-висока от 70 км./ч.

Лекият автомобил е произведен през 2000 г. с десен волан и е снабден с предпазни колани на всичките 5 седалки. Предпазните колани са част от пасивната система за защита на водача и пътниците при различни видове удари. Едно от необ- ходимите условия е предпазният колан да бъде опънат по тялото на водача или пътника.

Съвременните предпазни колани са триточкови (У-образни), като минават косо през раменния пояс и предната гръдна стена и хоризонтално през предната коремна стена. Възпиращото действие на предпазните колани се изразява в задър- жане на пътниците по местата при преместването им със скорост по – голяма от определена стойност и предотвратява свободното ирационално движение на тялото в купето на автомобила. В случай на сблъсък се задейства автоматичен блокиращ механизъм, при което се фиксират към седалките торсовете на пътниците, като крайниците и главата остават свободни. Поставеният колан ограничава движението на долната и горната част на тялото на пътника в определени граници по посока напред, поради което коланите са най ефективни при челни удари. С оглед на това и конкретно определения механизъм на ПТП ищцата е била без поставен предпазен колан.

В резултат на ПТП, ищцата е получила следните травматични увреждания: съчетана травма: гръден кош и крайници - 1) контузияна гръдния кош: счупване на две леви ребра (9 и 10-то) до гръбнака и 2) контузия на крайниците: счупване на лявата лопатка. В историята на заболяването са регистрирани суспективни клинич- ни и рентгенологични данни за контузия на десен бял дроб с развитие след травма-тична пневмония. Между претърпяното ПТП и установените травматични увреж- дания е налице пряка причинна връзка. На ищцата е проведено консервативно ле- чение. Първоначално е била хоспитализирана за седем денонощия. За счупената ля- ва лопатка е назначена ортеза за рамо за 30 дни от травмата. По време на престоя в болницата, предвид суспективните данни за травматична пневмония е назначено антибиотично лечение. При изписването на седмия ден, белите дробове са нормал-но просветлени, установено с контролна рентгенография. Не е налице динамично проследяване на състоянието на ищцата, поради което вещото лице (д-р В.) определя средни срокове за възстановяване. За счупването на лопатката, срокът е 45 – 60 дни, а за двете счупени ребра е 20 – 25 дни. Ищцата е претърпяла болки и страдания, като най-изразени са били през първия месец след ПТП, след което при липса на регистрирани усложнения би следвало постепенно болките да започнат да намаляват и отзвучават. От приложения по делото амбулаторен лист № 508 от 19.05.2020 г. е посочено, че към момента на прегледа, ищцата все още има болки в лявата гръдна половина. Регистрирани са обективно оток в областта на лявата ло- патка; силни болки при натоварване и палпация, ограничени и болезнени движения на левия горен крайник. Поради напреднала бременност не е направена контролна рентгенография и конкретната причина за тия оплаквания не е изяснена.

Неудобствата настъпили при конкретно установените травматични уврежда- ния са свързани с ограничените и болезнени движения в областта на раменния пояс и на лявата гръдна половина. Към настоящият момент е регистрирана лека палпа- торна болка върху лявата лопатка и до гръбнака в ляво. По данни от ищцата е налице непостоянна болезненост в областта на гърба, при промяна на времето и при лягане наляво.

В съдебно заседание вещото лице (д-р В.) разясни, че ако ищцата е би- ла с поставен предпазен колан не би изпаднала от автомобила, тъй като би трябвало да е фиксирана към седалката, но в този случай е можела да си счупи врата. По пра- вило статистически, уврежданията когато човек е поставил предпазния колан са по-малки ако не носи, но абсолютна корелация между двете няма,защото понякога в определена пътна ситуация може да се случи така, че да се получат тежки уврежда- ния от самия колан. това обикновено се случва при сумарна скорост над 60 км./ч.

Автомобилът се е преобърнал през таван, което означава, че фактически има съприкосновение между задната част на тялото, т.е. на гърба на пострадалата с тавана на купето и съответно всичките увреждания са по задната страна на тялото. Вероятно е те да са получени още в купето при съприкосновение на гърба на по- страдалата с тавана на купето, тъй като всичките увреждания са в областта на гърба. Ако пострадалата е била с предпазен колан удара в тавата определено ще е бил с по-малък интензитет. Но може да се допусне, че уврежданията биха могли да настъпят при изпадането от автомобила. По делото няма данни от които да се уста- нови, как точно ищцата е изпаднала от автомобила – по лице, по гръб или настра- ни.