Решение № 337 от 22.06.2023, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 337 гр. Търговище, 22.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христина Ив. Сярова при участието на секретаря Красимира Ал. Кирилова като разгледа докладваното от Христина Ив. Сярова Гражданско дело № 20223530101266 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.49 от ЗЗД за сумата от 535.84лв.

Съдът е сезиран с искова молба на „Геодезическо проектиране“ ООД, ЕИК:127053626 гр.Шумен, против Агенция „Пътна инфраструктура“ ЕИК: 000695089, с която е предявен осъдителен иск за сумата от 535.84лв., представляваща причинени имуществени вреди на т.а.Опел Мока с рег.№ ***** при настъпило ПТП на 02.09.2021г., с правно основание чл.50 от ЗЗД.

Ищецът твърди в исковата си молба, че на 02.09.2022г. в 09,10ч. автомобилът на ищеца: товарен автомобил - Опел Мока, с рег. номер *****, управляван от управителя му В.Х. претърпява самостоятелно ПТП на път Бяла - Копривец - Попово - Светлей Дралфа - Чудомир - Лозница - Мировец - (Разград - Шумен) в общ. Търговище по Път П-51 на км. 93+300, с посока на движение към гр. Лозница. В автомобилът е пътувала и съпругата на Х., която е свидетел на ПТП-то.

По време на пътуването, автомобилът шофиран от управителя на дружеството ищец въпреки съобразената за участъка скорост, внезапно попада в необозначена и несигнализирана неравност на пътното платно - дупка, вследствие на което на автомобила са причинени увреждания - деформирана предна лява гума.

Непосредствено след инцидента, управляващият автомобила, управител сигнализира на телефон 112 съответните органи - КАТ. След пристигане на екип е съставен Протокол за ПТП № 1715511 и се установяват, видимите щети нанесени по предната лява гума на МПС-то. Съставен е и Акт № 739587 за установяване на 1 административно нарушение, в който служителите на Пътна полиция Търговище, по чл. 20, ал. 1 констатират че - Водачът не контролира ППС, което управлява. Фактът, обаче че водачът не е успял да избегне необезопасената и несигнализирана неравност на пътното платно не е достатъчен да се направи извод, че той не е изпълнил задължението си по чл. 20 от ЗДвП да се движи със скорост, съобразена с пътните условия и със състоянието на пътя, тъй като това задължение за водача не може да изключи отговорността на лицето, което отговаря за поддържането на пътя в изправно състояние, нито да намали обема на неговата отговорност. Задълженията за водача по чл. 20 от ЗДвП предполагат движението по път в изправно състояние или най-малкото наличие на сигнализация за неравности или препятствия по пътя, а в случая не се установява такава сигнализация.

Вследствие на удара, настъпва изкривяване на предната лява гума, което я прави неизползваема. Това налага на ищецът, чрез управителя си да закупи и смени и двете предни гуми, и да извърши регулиране на предния мост, за което заплаща общо 535.84 лв. Смяната и втората гума се налага, поради техническите специфики на автомобила, който следва да бъде с две еднакви предни или задни гуми, за да функционира правилно. Шофирането на автомобил с несъответстваща комбинация от размери на гумите, конструкция и индекс на скоростта може да е опасно.

Основната дейност на дружеството - ищец е геодезическо проектиране.

Управителят В.Г. Х. по професия е геодезист и веднага след настъпването на произшествието прави замерване на дупката - обект на инцидента, с необходимото оборудване. Установява, че дълбочината на дупката е поне 12-13 см.

Предвид гореизложеното, молят съда да постанови съдебно решение по силата на което да осъди Агенция „Пътна инфраструктура“, ЕИК 000695089, със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. Македония № 3 да заплати на „ГЕОДЕЗИЧЕСКО ПРОЕКТИРАНЕ“ ООД, ЕИК 127053626, със седалище и адрес на управление: гр.

Шумен, ул. Отец Паисий № 3, ап.8, сумата от 535.84 лв. (петстотин тридесет и пет лева и осемдесет и четири стотинки) , представляваща причинени имуществени вреди на т.а. Опел Мока, с рег. номер ***** при настъпило ПТП на 02.09.2021г. ведно със законна лихва считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата.

С отговора ответника оспорва иска по основание и размер. Правят възражение за съпричиняване, доколкото има издадена Наказателно постановление № 22-1292002381, с глоба в размер на 20 лв. за нарушение на чл.20, ал.1 от ЗДвП (превишаване на скоростта) на името на водача В.Х.. В съдебно заседание процесуалният представител поддържа отговора.

Съдът, като взе предвид представените и събрани по делото писмени и гласни доказателства, становищата, доводите и възраженията на страните, прие 2 за установено следното от фактическа страна: От приложените с исковата молба и отговора писмени доказателства (копия): Свидетелство за регистрация № 008185433;

Фактура № 0005829604 от 12.09.2022г.; АУАН серия GA № 739587; Протокол за ПТП №1715511; снимков материал; Удостоверение за актуално състояние; схема на път;

Протокол по РПМ между Областни пътни управления от 18.06.2013г.; извадка от Договор за възлагане на обществена поръчка с изх. № РД-38-2/19.03.2020г., ведно с Приложение № 1.1В - „Списък с дължините на републиканските пътища I-ви, II-ри и III-ти клас на територията на ОПУ Разград по особена позиция № 3; Договор за възлагане на обществена поръчка с изх. № РД-38-2/19.09.2019 г., ведно с Приложение № 1.1В - „Списък с дължините на републиканските пътища I-ви, II-ри и III-ти клас на територията на ОПУ Разград по особена позиция № 3; Наказателно постановление № 22-1292-002381 от 06.10.2022 г.; АУАН № 739587, се установява , че на 02.09.2022г. в 09,10ч. товарен автомобил - Опел Мока, с рег. номер *****, управляван от управителя на търговското дружество – ищец- В.Х. внезапно попада в необозначена и несигнализирана неравност на пътното платно на път Бяла - Копривец - Попово Светлей - Дралфа - Чудомир - Лозница - Мировец - (Разград - Шумен) в общ.

Търговище по Път П-51 на км. 93+300, с посока на движение към гр. Лозница, вследствие на което на автомобила са причинени увреждания - деформирана предна лява гума.

След инцидента на оглед са пристигнали органи на КАТ, които са извършили оглед и са съставили Протокол за ПТП № 1715511/02.09.2022г., в който са описали механицма на ПТП-то, съставили с асхема и са описали уврежданията. Съставен е и Акт № 739587 за установяване на административно нарушение, в който служителите на Пътна полиция Търговище, по чл. 20, ал. 1 от ЗДвП констатират, че водачът на увредения автомобил не контролира ППС, което управлява. В протокола за ПТП, подписан без възражения от ищеца е записано, че причина на ПТП-то е поведението на участник 1 – т.е. ищеца.

От заключението на назначената САТЕ, която съдът приема като компетентна и обективно изготвена, вещото лице е очертало следният механизъм на ПТП: На 02.09.2022 г., около 09:10 часа на второкласен път 11-51, км 93+300 (Разград-Шумен) в общ. Търговище се е движел товарен автомобил марка „Опел”, модел „Мока” с per. № Н 6556 ВР, управляван от водач В.Х.. Посоката на движение на товарния автомобил е била гр. Лозница. В даден момент товарният автомобил достига до необозначена и несигнализирана неравност на платното за движение - дупка и по време на движение товарният автомобил попада в тази неравност с предна лява гума на ППС. Вследствие на това се е повредила предна лява гума на товарен автомобил „Опел Мока” с per. № *****. Налице е причинно-следствена връзка между механизма и настъпването на вредите, които са нанесени на пострадалия автомобил.

3

В съдебно заседание вещото лице допълнително поясни, че смяната и на втората гума, която реално не се е увредила се е наложило, поради това, че ако двете гуми са различни между предния и задния мост, сцеплението на автомобила на преден и заден мост е различно, което обстоятелство създава опасност. Т.е. смяната и на двете гуми е направена за безопасност, но не представлява абсолютно никакъв проблем от техническа гледна точка да се смени само повредената гума, а другата гума да продължи да си функционира. Реално има увредена само една гума, която съгласно приложения снимков материал, е доста износена и е на ръба да отговаря на изискванията за лятна гума.

При така установеното от фактическа страна съдът достигна до следните изводи: Разпоредбата на чл.45, ал.1 ЗЗД съдържа по императивен начин общата забрана да не се вреди другиму. Нарушението й поражда отговорността на причинителя да заплати обезщетение, което на основание чл.51, ал.1 ЗЗД обхваща всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. По правило деликтната отговорност е лична и се носи от този, който със своите противоправни действия или бездействия е причинил вредите. Отклонение от това правило са чл.49 ЗЗД и чл.50 ЗЗД. Според първата норма този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа, а според втората за вредите, произлезли от каквито и да са вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират. И в двата случая отговорността е обективна и безвиновна, като разликата е в източника на вредите. Тази на възложителя по чл.49 ЗЗД е за чужди противоправни действия, докато тази на собственика, респ. лицето упражняващо надзор по чл.50 ЗЗД произтича от вещ. В съдебната практика е изяснено /ППВС № 17/193г. и ППВС № 4/1975г./, че ако вредите са резултат от виновното поведение на дееца и са настъпили при или по повод изпълнение на възложена работа, отговорността пред увредения е за този, който е възложил работата по чл.49 ЗЗД.

В случая отговорността е по чл. 49 ЗЗД, а не по чл. 50 ЗЗД, доколкото се твърди нарушение на предписано правило и вредата не следва от обективното качество на вещта.

Безспорно се установява по делото, че пътят, на който се е осъществило ПТП-то е част от републиканската пътна мрежа, както и че същият се стопанисва и поддържа от ответната агенция. Освен това, разпоредбата на чл. 8, ал. 2 от Закона за пътищата регламентира собствеността върху републиканските пътища, като за титуляр на правото на собственост върху същите е определена Държавата. На основание чл. 30 и сл. от Закона за пътищата изграждането, ремонтът и поддържането на републиканските пътища се осъществяват от Агенция „Пътна инфраструктура”. Следователно Агенция „Пътна инфраструктура”, като собственик на републиканските пътища и задължено 4 във връзка с поддръжката им лице, се явява пасивно легитимирана по искове за вреди, причинени от необезопасени препятствия по пътната настилка. Същото се обосновава и от факта, че служители на ответната агенция не са положили дължимата грижа да обезопасят дупката в пътното платно, като по този начин са предпоставили и настъпването на вредоносни последици от нея. Установената дупка на пътното платно представлява „препятствие на пътя” по смисъла на § 1, т. 19 от ППЗДвП, тъй като нарушава целостта на пътното покритие и създава опасност за движението. Доколкото не се твърди, а и не се установи, че тази дупка е била обезопасена с нарочен пътен знак, който да указва на водачите да я заобиколят, за да продължат движението си (аргумент от чл. 52, ал. 1 ППЗДвП), а и да е имало каквато и да е друга указателна табела или сигнализация, ответникът не е изпълнил задълженията си по чл.30 ЗП и чл. 13 ЗДвП.

Налице е бездействие на служителите на ответната агенция, натоварени със задължението да сигнализират препятствията по пътя и да ги отстраняват, с което да обезпечават безопасността на движението, поради което и на основание чл. 49 ЗЗД, ответникът носи отговорност за причинените при процесното ПТП вреди.

При така установената правна уредба се налага изводът, че за поддържането и ремонта на пътя е отговорна ответната Агенция „Пътна инфраструктура“. Безспорно причините, провокирали нарушаването целостта на пътната настилка, биха могли да бъдат от различен характер: да се коренят както в измененията, които тя е претърпяла с течение на времето и под въздействие на други обективни фактори, като например атмосферни условия и тежестта на преминаващите пътни превозни средства, така и от човешко въздействие върху нея. За настоящия правен спор тези причини са без значение, тъй като във всички случаи е налице виновно поведение (бездействие) на служители от Агенцията по поддържането и ремонта на пътя. Следователно, налице е основание за ангажиране отговорността на ответника по чл. 49 ЗЗД. Без значение за отговорността на ответната Агенция е и обстоятелството дали ремонтът и поддръжката е възложено на договорно основание на трето за спора лице, към което ответникът евентуално би могъл да упражни регресните си права.

Разпечатката съдържа 29 от 49 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/83233d9e-75f6-48a3-af07-2ec928263665