Решение № 67 от 10.02.2026, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 67 гр. Несебър, 10.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, IX-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Никола Д. Дойчев при участието на секретаря Дора К. Димитрова като разгледа докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело № 20252150100705 по описа за 2025 година

Производството се образува по искова молба на "Л*****" **** против Етажната собственост на сграда с идентификатор 5******, с наименование „Л*****“, представлявана от управителя И.В.М., с адрес: гр. Н***, м. „К***“, с искане съдът да отмени всички решения, взети на ***** г. на проведеното общо събрание на етажната собственост, Ангажират се доказателства. Претендират се разноски.

В исковата молба се твърди, че ищцовото дружество е съсобственик в С*** в режим на етажна собственост. Твърди се, че решенията, взети на проведеното на ***** г. общо събрание на етажната собственост, са незаконосъобразни, поради това, че: решенията са приети без съответния кворум, изискуем по чл. 15 от ЗУЕС и в нарушение на разпоредбата на чл. 17, ал. 1 от ЗУЕС; че събранието е проведено като учредително, а вече се провеждани общи събрания; в нарушение на чл. 17, ал. 6 и ал. 7 от ЗУЕС; приетите решения, с които се определят размерите на таксите за поддръжка и фонд „Ремонт и обновяване“ са неясни; че липсва приета на ОС на ЕС банкова сметка със специално предназначение, открита на името на ЕС. Излагат се подробни съображения по отношение на всяко възражение. По същество се моли за уважаване на предявения иск. Ангажират се доказателства.

В подадения писмен отговор ответникът оспорва основателността на предявения иск.

Твърди се, че ОС на ЕС е свикано на основание чл. 12, ал. 6, изр. Последно от ЗУЕС от И.В.М., който притежава апартамент в етажната собственост, както и че поканата за свикване на ОС отговаря на всички изисквания по чл. 13 от ЗУЕС. Заявява се, че събранието от ***** г. е свикано като учредително, като се оспорват се възраженията на ищеца, че преди процесното общо събрание е провеждано друго събрание на собствениците на тази сграда, 1 за което се представят съответните доказателства. В тази връзка се оспорват като неистински представените с исковата молба протокол от ОС на ЕС от **** г., покана за свикване на ОС на ЕС на **** г., списък на присъствали собственици. Посочва се, че процесното общо събрание се провежда съгласно чл. 16 от ЗУЕС, при необходимия кворум по чл. 15 от ЗУЕС, при спазване и на разпоредбата на чл. 14 от ЗУЕС. Оспорва се и твърдението в исковата молба, че са нарушени чл. 17, ал. 6 и ал. 7 от ЗУЕС. Заявява се и че размерът на паричните вноски за такса поддръжка и управление и фонд „Ремонт и обновяване“ са правилно определени. Излагат се подробни съображения. По същество се моли за отхвърляне на предявения иск. Ангажират се доказателства.

В о.с.з. страните се представляват от своите пълномощници, които поддръжат исковата молба, респ. писмения отговор. Моли се за уважаване на исковата претенция от ищеца, а ответникът пледира за отхвърлянето й.

По допустимостта конститутивния иск по чл. 40 от ЗУЕС.

Искът по чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС се подава от процесуалнолегитимираната страна – етажен собственик "Л*****" ****, в сграда в режим на етажна собственост с идентификатор ******* с адрес: гр. Н***, м. „К***“.

Исковата молба се подава в срока по чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС.

По законосъобразността на решенията на проведеното на ***** г. общо събрание (ОС) на етажна собственост (ЕС):

Съгласно утвърдената съдебна практика съдът следва да извърши проверка законосъобразността на взетите решения само въз основа на наведените в исковата молба твърдения, респ. възражения. Недопустимо е решение на Общо събрание на етажните собственици да бъде отменено на основание, което не е посочено в исковата молба Решение № 58 от 25.03.2014 г. на ВКС по гр. д. № 5704/2013 г., I г. о., ГК, докладчик съдията С.К.

По отношение на възражението, че не е представен протокол от проведеното ОСЕС на ищеца, този факт не рефлектира върху законосъобразността на оспорените решения, а само върху срока за обжалване, а видно е че исковата молба е подадена в срока по чл. 40, ал.

2 от ЗУЕС.

По отношение на възражението, че събранието е свикано като учредително, а вече има учредена етажна собственост и провеждани заседания, съдът намира, че този факт, сам по себе си, не може да има за последица незаконосъобразност на взетите решения. В тази връзка не се навеждат допълнителни възражения, в т.ч и относно лицата, които могат да свикат събранието, уреден в чл.12 от ЗУЕС. Дори и да се приеме, че вече има учредена етажна собственост и провеждани общи събрания, етажният собственик И.В.М. е имал правото да свика провеждане на ОС на ЕС на основание чл. 12, ал. 5 от ЗУЕС във втората хипотеза - когато е изминала повече от една година от последното проведено общо събрание – видно от приложения протокол от проведено на **** г. ОС на ЕС, дори и да се приеме за достоверен, следва извода, че процесното ОС на ЕС се свиква след повече от година от 2 последното проведено общо събрание.

По отношение на възражението, че решенията не са взети с необходимия кворум, видно от приетия по делото протокол от проведеното ОС на ЕС на ***** г., кворумът е спазен по отношение на всяко едно взето решение – всички решения са взети с пълно мнозинство (с отделни изключения) от представените идеални части от общите части на етажната собственост. На следващо място, ОС на ЕС е проведено при т.нар. „спадащ кворум“, съгласно чл. 15, ал. 2 от ЗУЕС, като са представени не по-малко от 26 % от общите части на сградата.

Възражението, свързано с определяне на размера на паричната вноска за такса поддръжка и управление и фонд „Ремонт и обновяване“ за 2025 г. не кореспондира със съдържанието на взетите решения. ОС на ЕС е приело разходите за управлението и поддържането на общите части на сградата да се разпределят според процента идеални части на обекта от общите части на сградата, респ. по 144 лева за 1 % идеална част, а по отношение на вноската за Фонд „Ремонт и обновяване“ – по 100.00 лева за 1 % идеална част от общите части на сградата.

Заявява се, че във взетото решение по т. 4 от дневния ред няма посочена банкова сметка, по която да се събират паричните средства. В тази връзка по т. 6 от дневния ред е взето решение за откриване на банкови сметки на името на ЕС.

Други възражения не са наведени в исковата молба.

Горното има за правна последица, отхвърляне на предявения иск по чл. 40 от ЗУЕС.

На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ищецът следва да се осъди да заплати на ответника направените разноски в общ размер на 1500.00 лева за заплатено адвокатско възнаграждение, респ. 766.94 евро.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС от "Л*****" **** ЕИК: 2***** със седалище и адрес на управление: гр. Б***, ул. „К******“ № ***, ет. *** против Етажната собственост на сграда с идентификатор 5******, с наименование „Л*****“, представлявана от управителя И.В.М., с адрес: гр. Н***, м. „К***“, за отмяна на всички решения, взети на ***** г. от проведеното общо събрание на етажната собственост, като неоснователен.

ОСЪЖДА "Л*****" **** ЕИК: 2***** със седалище и адрес на управление: гр. Б***, ул. „К******“ № ***, ет. *** ДА ЗАПЛАТИ на Етажната собственост на сграда с идентификатор 5******, с наименование „Л*****“, представлявана от управителя И.В.М., с адрес: гр. Н***, м. „К***“ адвокатско възнаграждение в общ размер на 766.94 евро., на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.

Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок, 3 считано от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________

4