Определение № 13716 от 07.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13716 гр. София, 07.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ СТОЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело №

20241110111122 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Предявени са обективно съединени положителни установителни искове по реда на чл.

422 ГПК с правна квалификация чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от ДРУЖЕСТВО срещу Б. Е. К., ЕГН **********. Твърди се, че ответникът е потребител на топлинна енергия за недвижим имот, находящ се в АДРЕС, аб. № 99204,, тъй като между страните е налице облигационно правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия, сключен при общи условия.

Ищецът поддържа, че в периода от 05.2020 г. до 04.2022 г. е доставял топлинна енергия на стойност 616,74 лева, ведно със законната лихва от датата на подаването на заявление за издаване на заповед за изпълнение. Твърди се, че ответникът не я е заплатил, поради което е изпаднал в забава и дължали мораторна лихва на стойност 64,86 лева, за периода от 15.09.2021 г. до 06.04.2023 г.; сумата от 30,29 лева – главница за предоставена услуга дялово разпределение за периода от 05.2020 г. до 04.2022 г., ведно със законната лихва от 24.04.2023 г.; мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение на стойност 5 , 7 2 лева, формирана за периода от юли 2020 г. до 06.04.2022 г., за които суми има издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 21217/23 г. по описа на Софийски районен съд, 24 състав.

Претендира присъждането на сторените съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение.

Ищецът твърди, че ответникът е клиент на топлинна енергия за недвижим имот, находящ се в АДРЕС, аб. № 99204, поради което между страните било възникнало облигационно правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия, сключен при общи условия. Ищецът поддържа, че в исковия период е доставял топлинна енергия, която ответниците не заплатили, поради което същите изпаднали в забава и дължат обезщетение.

Изложени са съображения, че ответниците му дължат и сумите за услуга дялово разпределение и мораторна лихва върху нея. Посочва се, че съгласно чл. 150, ал. 1 от ЗЕ продажбата на топлинна енергия за битови нужди от топлопреносното предприятие се осъществявало при публично известни общи условия за продажба на топлинна енергия от 1

ДРУЖЕСТВО на потребители за битови нужди в гр. София, като ответниците не упражнили правата си по чл. 150, ал. 3 от ЗЕ и спрямо тях са влезли в сила общите условия за продажба на топлинна енергия. Релевирани са съображения, че в раздел IX от Общите условия, чл. 3 1, ал. 1, са определени редът и срокът, по които купувачите са длъжни да заплащат месечните дължими суми за топлинна енергия, а именно: в 45-дневен срок от датата на публикуване на интернет страницата на дружеството и че дружеството начислявало обезщетение за забава само за задълженията по общата фактура. Поддържа се, че ответниците използвали доставяната от дружеството топлинна енергия и не заплатили дължимите суми. Направено е искане за уважаване на исковите претенции и присъждане на сторените по делото разноски.

Направено е доказателствено искане за приобщаване на писмени доказателства – преписи от Удостоверение за наследници от СО-Район „Изгрев“, Нотариален акт за собственост върху жилище, постровено върху държавно място от ЖСК „КООПЕРАТОР“, № 117, том LXXIV ОТ 12. 10. 1992 г., Удостоверение за идентичност на имот, издадено от ГИС – София от 27.03.2014 г., Молба-декларация за откриване на партида, Извлечения от сметки за месеците, включени в исковия период, Договор между собствениците на самостоятелни обекти в етажната собственост и ДРУЖЕСТВО за извършване на дялово разпределение на топлинна енергия, Съобщения към фактуирим, Протокол от общо събрание на собствениците на етажната собственост за избор на ДРУЖЕСТВО за фирма, която да извърши дяловото разпределение, Договор между ДРУЖЕСТВО и ДРУЖЕСТВО, Общи условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди на ДРУЖЕСТВО.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който исковете се оспорват като неоснователни. Твърди, че между страните не съществуват облигационни отношения, по силата на които тя да е потребител на топлинна енергия за процесния период във връзка с гореописания недвижим имот. Навежда аргументи, че не е свързана по никакъв начин с партидата, като счита, че не са налице и данни да е била уведомявана и канена за заплащане на задължения към ищцовото дружество. Твърди, че няма данни топлинната енергия да е отчетена от технически годен топломер. Релевира възражение за погасителна давност. Моли да се постанови решение, с което да се отхвърлят така предявените искове, както и за присъждане на адвокатско възнаграждение.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1 . Предмет на делото е твърдяното от ищеца материално субективно притезателно право с правна квалификация чл. 150, ал.1 ЗЕ вр. чл.200 ЗЗД вр. чл.79, ал.1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за заплащане на цената на доставената топлинна енергия за процесния период.

Правопораждащият притезанието на ищеца, фактически състав включва следните елементи: 1) наличието на действително правоотношение по договор за продажба (доставка) на топлоенергия с ответника, притежаващ качеството потребител на топлинна енергия по смисъла на чл. 150 ЗЕ; 3 ) точно и пълно изпълнение на договорното задължение, т.е. продавачът да е доставил на купувача топлинна енергия в твърдяното количество и в 2 рамките на процесния период.

В тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба между него и ответниците, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за ответниците е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер; както и че ответниците са собственици на топлоснаден имот.

В тежест на ответника е да установи в условията на пълно и главно доказване е да установи фактите, че е погасил процесното вземане.

По възражението за погасяване по давност на спорното материално право - в тежест на ищеца е да докаже, че от настъпване на изискуемостта на вземанията са налице обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.

По иска с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД В тежест на ищеца е да установи в условията на пълно и главно доказване факта на изпадането в забава на ответника, т.е. от кой момент е настъпила изискуемостта на съответното притезание за главница, както и размера на мораторната лихва за забава за процесния период.

3. Няма обстоятелства, които да са безспорни и ненуждаещи се от доказване.

4. По доказателствените искания:

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба, респективно отговора на исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор, а по тяхната доказателствена стойност ще се произнесе с крайния съдебен акт.

Основателно е искането за конституиране на трето лице-помагач на основание чл. 219, ал. 1 ГПК. Същото следва да бъде задължено по чл. 192 ГПК да представи документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение за имота на ответниците през процесния период, отчет на измервателните уреди в СЕС, документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителни сметки през процесния период на представител на ЕС и протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС.

Доказателственото искане за изготвяне на заключение по СТЕ и СЧЕ следва да бъдат уважено, доколкото е необходимо за установяването на факти, включени в предмета на доказване.

Ищецът следва да представи доказателства, че топломерът на абонатната станция е преминал съответния периодичен контрол, т.е. че е годно измервателно средство към процесния период.

Следва да бъде приложено към настоящото дело ч.гр.д. № 21217/23 г. по описа на СРС, 24 с-в.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно 3 производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен съд:

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 28.05.2026 г. от 90:00 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото.

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.

ДОПУСКА изслушването на СТЕ, която да даде отговор на поставените в исковата молба и в отговора на исковата молба въпроси.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Н. Д. М., като вещото лице да се уведоми за назначената експертиза и да се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен депозит. В призовката до него да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не покъсно от една седмица преди съдебното заседание с препис за страните.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 250 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от връчването на съобщението по сметка на СРС, като УКАЗВА на ищеца, че в същия срок следва да представи по делото доказателства за плащането.

ДОПУСКА изслушването на СЧЕ, която да даде отговор на поставените в исковата молба и в отговора на исковата молба въпроси.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. Б., като вещото лице да се уведоми за назначената експертиза и да се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен депозит. В призовката до него да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не покъсно от една седмица преди съдебното заседание с препис за страните.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СЧЕ в размер на 250 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от връчването на съобщението по сметка на СРС, като УКАЗВА на ищеца, че в същия срок следва да представи по делото доказателства за плащането.

КОНСТИТУИРА на осн. чл. 219 от ГПК като трето лице - помагач на страната на ищеца „Техем сървисис“ ЕООД с посочен в исковата молба адрес на управление.

4

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 от ГПК третото лице-помагач на страната в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение да представи всички документи, касаещи отчитането и разпределянето на топлинна енергия в процесния имот през исковия период.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 от ГПК ищеца в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение да представи в цялост удостоверения за преминала техническа проверка на топломера за процесния период. При неизпълнение на указанията в срок съдът ще приложи последиците на нормата на чл. 161 ГПК.

ДА СЕ ИЗИСКА справка „НБД Население“ за ответника към 27.05.2026 г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца, тъй като не са необходими за изясняването на релевантните за предмета на доказване факти.

ОПРЕДЕЛЯ като краен срок за събиране на допуснатите доказателствени средства следващото съдебно заседание, арг. чл. 158, ал. 1 ГПК.

ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 21217/2023 г.. по описа на СРС, ГО, 24 състав.

ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него най-късно в първото по делото съдебно заседание.

На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проектодоклада по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.