Решение № 90 от 18.09.2024, Районен съд - Мездра

РЕШЕНИЕ

№ 90 гр. М, общ. М, обл. Вр, 18.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – М, II-РИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Вяра Ат. Атанасова при участието на секретаря Надежда Д. Китова-Николчева като разгледа докладваното от Вяра Ат. Атанасова Административно наказателно дело № 20241450200053 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

„Т. Ав.“ ЕООД с ЕИК **** със седалище и адрес на управление град М, обл. Вр, представлявано от В. Ив. – управител чрез пълномощник адв. Ц. С. от ВрАК е обжалвало Наказателно постановление № 2*8/02.01.2024 година на Директора на Регионална дирекция „АА Вр, с което за нарушение на чл.23б ал.2 от Закона за автомобилните превози е наложена, на основание чл.96б ал.5 предл.2 от същия закон, имуществена санкция в размер на 10 000 лева.

Възраженията са за допуснати съществени нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП, довели до опорочаване на административното производство, и за неправилно прилагане на материалния закон. Счита се също, че изложената в актовете фактическа обстановка не кореспондира с действително настъпилите събития. На тези основания се иска отмяна на наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание процесуалният представител на дружеството адв.

Ц. С. от ВрАК поддържа искането за отмяна на постановлението поради наличие на обстоятелствата за това, изложени в жалбата. Претендират се разноски под формата на адвокатско възнаграждение. Приложен е списък по чл.80 ГПК.

1

Наказващият орган, редовно призован, не е изпратил представители и не е изразил становище пред настоящата инстанция.

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 ЗАНН и е процесуално допустима.

Анализирайки събраните по делото доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното:

Въз основа на медийно отразен случай на пътнотранспортно произшествие, на 11.12.2023 година свидетелите Л. К. и С. Г. – служители на регионална дирекция „АА Вр извършили тематична проверка на „Т. Ав.“ ЕООД ЕИК **** със седалище и адрес на управление град М относно спазване на изискванията за превоз на ученици. В тази връзка от юридическото лице били предоставени сключените между него като превозвач /изпълнител/ и Община М като възложител в договори за специализиран превоз на деца и ученици през учебната 2023-2024 година, ведно със съпровождащата ги документация. Прегледът на документите, извършен на 11.12.2023 година в офисът на РД „АА“ Вр, показал, че за специализиран превоз на деца и ученици по обществена поръчка с предмет „Специализиран превоз на деца и ученици през учебната 2023-2024 година на територията на Община М“ за обособена позиция №4 с маршрут М-К п-М е сключен Договор за възлагане на обществена поръчка за услуги № 97-00-63/13.10.2023 година между Община М като възложител и Т. Ав.“ ЕООД ЕИК **** със седалище и адрес на управление град М, представлявано от управителя В. Ив., чиято продължителност била от 15.09.2023 година до 30.06.2024 година. Неразделна част от договора били техническа спецификация, изготвена от възложителят, техническо предложение и ценово предложение, изготвени от изпълнителят и маршрутно разписание. Представен бил и график на движението на автобусите на дружеството за периода 27.11.2023 година – 05.12.2023 година.

В хода на проверката на документите и след като извършили справки в електронната система на Изпълнителна агенция „АА контролните органи установили, че за времето от 27.11.2023 година до 05.12.2023 година дружеството, притежаващо лиценз на ЕО № 10263 за превоз на пътници, е извършвало специализиран превоз на деца и/или ученици по маршрут град Мсело К п – град М с автобус „От М50.14 *“ с регистрационен № ******* с категория М3, за който не е имало валидно удостоверение за преминат 2 допълнителен преглед за проверка на оборудването му видно от удостоверение за техническа изправност. За установеното нарушение на юридическото лице бил съставен АУАН от свидетелят К. по Закона за автомобилните превози.

Горната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите Л. С. К. и С. В. Г..

Освен гласни, по делото са събрани и писмени доказателства.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид изложеното в административни актове и в жалбата на „Т. Ав.“ ЕООД ЕИК **** гр. М, счита същата за основателна, като съображенията за това са следните:

АУАН е съставен на дружеството-жалбоподател за това, че за периода от 27.11.2023 година до 05.12.2023 година като превозвач е извършил специализиран превоз на деца и/или ученици по маршрут град М-село К пград М с автобус „От М50.14 *“ с регистрационен № ******* с категория М3, за който няма валидно удостоверение за преминат допълнителен преглед за проверка на оборудването му. Актосъставителят, а в последствие и наказващият орган са приели, че е налице нарушение на чл.23б ал.2 от Закона за автомобилните превози /ЗАвП/. Според цитираната разпоредба специализираните, случайните и превозите за собствена сметка на деца и/или ученици се извършват с автобуси, за които има издадено удостоверение за преминат допълнителен преглед за проверка на оборудването им. Това удостоверение се издава по реда на Наредба № Н-32/16.12.2011 година за периодичните прегледи за проверка на пътните превозни средства /арг. чл.23б ал.3 ЗАвП/. По делото не се спори, че дружеството-жалбоподател притежава лиценз на ЕО № 10263 и като превозвач има право да извършва специализирани автобусни превози. Според §1 т.23 от Допълнителните разпоредби на ЗАвП, „специализирани автобусни превози“ са превозите на работници, служители и учащи по договор с определени от клиента маршрут и разписание. От приложените в административно-наказателната преписка писмени доказателства, част от изпратеното по подсъдност НАХД № 84/2024 година по описа на РС-Вр, става ясно, че между дружеството-жалбоподател като изпълнител и Община М като възложител е сключен Договор за възлагане на обществена поръчка за услуги № 97-00-63/11.10.2023 година по 3 обществена поръчка с предмет „специализиран превоз на деца и ученици през учебната 2023-2024 година на територията на Община М“ за маршрут М-К пМ със срок на действие за времето от 15.09.2023 година до 30.06.2024 година.

На л.37-л.38 от НАХД № 84/2024 година на РС-Вр са приложени маршрутни разписания за специализиран превоз по маршрут М-К п-М за периода 15.09.2023 година – 30.06.2024 година, в които изрично е отбелязано, че се изпълняват съгласно договора за специализиран превоз № 97-00-63/11.10.2023 година. В тази връзка са били изготвени графици на движението на автобусите на дружеството-жалбоподател за периода 27.11.2023 година - 05.12.2023 година, приложени на л.11-л.17 от горното дело. Видно от показанията им дадени пред съда, на база тези доказателствени източници свидетелите К. и Г. са приели, че за времето от 27.11.2023 година до 05.12.2023 година посоченото в административните актове моторно превозно средство – автобус „От М50.14 *“ с регистрационен № ******* с категория М3 е извършвал специализиран превоз на деца и/или ученици по маршрут град М-село К п-град М. Сред писмените доказателства по делото не са приложени копия от пътните листа, издадени за осъществения превоз по маршрут с въпросното превозно средство. От друга страна прегледът на приложените графици не показва наличие на извършени превози на дела и/или ученици по маршрута така, както е формулиран в административните актове, а именно М-К п- М. При това положение, единствено на база гласните доказателства, не може да се приеме с необходимата категоричност, че през инкриминираният период с автобус „От М50.14 *“ с регистрационен № ******* с категория М3 са извършвани специализирани превози на деца и/или ученици, така, както е посочено в обжалваното наказателно постановление. На следващо място актосъставителят, а в последствие и наказващият орган са застъпили тезата, че за процесният автобус през инкриминираният период не е имало валидно удостоверение за преминат допълнителен преглед за проверка на неговото оборудване. На л.10 от НАХД № 84/2024 година на РС-Вр е приложено удостоверение за техническа изправност на ППС, издадено за МПС – автобус к л а с III, модел/марка „От М50.14 *“ с регистрационен № *******, собственост на Община М, от което става ясно, че на 02.11.2023 година на същият е извършен периодичен преглед за проверка на техническата изправност и той е годен за извършване на превоз на пътници. Следващият преглед е необходимо да бъде извършен до 02.05.2024 година включително.

4

Съгласно чл.38 ал.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 година за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на ППС /наричана понадолу Наредбата/, когато пътното превозно средство е технически изправно председателят на комисията, извършила периодичният му преглед издава удостоверение за техническа изправност б.“А“ /Приложение № 7/ и знак за периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС.

Приложеното в административно-наказателната преписка удостоверение за техническа изправност на ППС отговаря изцяло по форма и съдържание на реквизитите на този документ, предвидени в Приложение № 7 от Наредбата.

Освен това от съдържанието му става ясно, че следващият периодичен преглед за проверка на техническата изправност на автобуса следва да се извърши до 02.05.2024 година включително.

Предвид обстоятелството, че удостоверението е издадено на 02.11.2023 година и следващият периодичен преглед е насрочен за 2024 година съдът приема, че към датата на проверката 11.12.2023 година и през проверяваният период 27.11.2023 година – 05.12.2023 година посоченото в наказателното постановление моторно превозно средство е било с валидно удостоверение за техническа изправност. Според свидетелите К и Г., към удостоверението за техническа изправност не е имало издадено удостоверение за допълнителен преглед за проверка на оборудването, но независимо от това процесният автобус е извършвал специализиран превоз на деца и/или ученици. Съгласно чл.38 ал.3 от Наредбата, при периодичните прегледи по чл.32 ал.1, освен документите по ал.1, председателят на комисията, извършила периодичния преглед на автобуси за превоз на деца и/или ученици, издава удостоверение за допълнителен преглед за проверка на оборудването им /Приложение № 8/. Номерът на това удостоверение е идентичен с номера на удостоверението за техническа изправност на ППС /Приложение № 7/. В настоящият случай, предвид описанието на нарушението в обжалваните актове, сред писмените доказателства по делото не е приложено удостоверение за допълнителен преглед за проверка на оборудването на автобус „От М50.14 *“ с регистрационен № ******* с категория М3. Според свидетелите К. и Г., такъв документ е съхраняван във въпросният автобус, но по време на проверката не е предоставен от дружеството-жалбоподател поради липса на достъп до моторното превозно средство. Това е наложило да бъде извършена проверка в електронната система на ИА „АА в частта за техническите прегледи, която е показала, че за 5 процесният автобус има издадено удостоверение за допълнителен преглед за проверка на оборудването му, но е с изтекъл срок на валидност. От гласните доказателства не става ясно какъв е бил срока на валидност на този документ и при това положение съдът е лишен от възможността да прецени дали същият попада в рамките на периода на проверка или не. Освен това сред писмените доказателства по делото не са приложени справки от информационната система ИА „АА“ /технически прегледи/, които на практика да подкрепят констатацията на свидетелите за липсата на такова удостоверение за преминат допълнителен преглед за проверка на оборудването. От показанията на свидетелите К. и Г. става ясно, че не са изготвили такива справки, а единствено са извършили преглед на данните в системата по отношение техническите прегледи на това моторно превозно средство. Като цяло в доказателствените източници не се съдържат данни за наличие на докладна записка или друг документ, който да удостовери и подкрепи констатираното от двамата свидетели. При това положение настоящият състав счита, че единствено съобщеното от служителите на наказващият орган не е достатъчно, за да се приеме, че специализираният превоз на деца и/или ученици е бил извършван с автобус, за който няма валидно удостоверение за преминат допълнителен преглед за проверка на неговото оборудване. На база изложеното до тук се налага извода, че събраните в хода на настоящето производство доказателства не подкрепят описаната в административните актове фактическа обстановка, поради което наказателното постановление следва да бъде отменено.