Решение № 9238 от 01.06.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 9238 гр. София, 01.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА при участието на секретаря МАГДАЛЕНА ИВ. РАНГЕЛОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело № 20211110165257 по описа за 2021 година

Производството е образувано по иск, предявен от ЗА Б ........................” АД против ЗД „Б” АД частичен иск по чл. 411 КЗ - с претенция за възстановяване на сума в размер на 497,42 лв. (от пълен размер 994,84 лв.), за която се твърди, че представлява регресно вземане за застрахователно обезщетение, изплатено от ищеца в качеството му на застраховател по застраховка „Каско” за щети на автомобил „ЛАНД РОВЪР” с рег.

№ ЛР............ КХ, причинени от застрахован при ответника лек автомобил марка „П.... с рег.№ РВ ТТ по застраховка “Гражданска отговорност” водач при пътно-транспортно произшествие от 24.07.2020 г. в гр. Пловдив, ведно със законната лихва за забава за периода от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане.

От страна на ответника заседание се признава сключването и действието на твърдения договор за застраховка „Каско”. Оспорва твърдения от ищеца механизъм на настъпване на ПТП, като твърди, че виновен за произшествието е застрахованият при ищеца водач; при евентуалност: възражение за съпричиняване, обосновано с възражение за неспазено странично разстояние от застрахования при ищеца водач.

Твърди липса на причинно-следствена връзка между щетите и ПТП-то; оспорва платеното обезщетение да представлява действителна стойност на щетите, като твърди, че застрахования при ищеца автомобил не е бил в гаранция към момента на произшествието.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира от фактическа и правна страна следното:

По делото е обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че към датата на произшествието автомобил „ЛАНД РОВЪР” с рег.№ ЛР............ КХ е застрахован с валидна застраховка „автокаско“ при ищеца, а водачът 1 на „П......” с рег.№ РВ ........ТТ е застрахован по гражданска отговорност при ответника.

Не се спори, че ищецът е заплатил в полза на застрахованото по автокаско лице сумата 994,84 лв. за ремонт на „ЛАНД РОВЪР”.

Според съставения от двамата водачи протокол, произшествието се е случило, като автомобил „Л.Р......Р” е влизал в паркинг, а автомобилът „П.............” е излизал от паркинг. За автомобилът „П-.... е отбелязана също и отметката „паркирано /спряло състояние“.

Според показанията с в и д . А., който е управлявал автомобила „П- , произшествието се е случило извън Пловдив - между с. Б. поле и П.в, когато е излизал от работа /фирма „Мултиком“ и други фирми с общ паркинг/.За излизане от паркинга има бариера. Той е бил втора или трета кола, пред бариерата за излизане. Бил спрял и изчаквал колите да излязат от бариерата. Докато чакал за излизане, покрай неговия автомобил минал червен джип„Ланд Ровър“ и остъргал цялата кола на свидетеля в левия калник. Този червен автомобил бил идвал към автомобила на свидетеля от насрещната посока и завил покрай задната част на автомобила на свидетеля. В момента на удара автомобилът на свидетеля бил в спряло положение.

Според разпитания по почин на ищеца като свидетел Керемдчиев /водач на автомобила „ЛАНД РОВЪР”, произшествието се е случило, когато свидетелят с автомобила си е влизал през портала на паркинг, където имало фирма за водопроводни части “Мултиком“-Пловдив. Според свидетеля, друга кола излизала и двете коли „се закачиха“. Другият автомобил бил излизал и завивал надясно. А свидетелят бил отдясно на излизащия. Няма разделение на – лента за влизащи и лента за излизащи. Свидетелят не може да отговори дали е достатъчно широк входа, за да могат едновременно коли да влизат и излизат, на макар и субективно, мнението на този свидетел е, че не е достатъчно широко, за да се разминат безопасно два автомобила. При разминаването двата автомобила се движели, свидетелят К. – много бавно.

От неоспореното заключение на вещото лице се установява, че щетите са в причинна връзка с посочения от ищеца и свидетелите механизъм на произшествието. Вещото лице изяснява, че ако в момента на удара и двата автомобила са били в движение, то тогава щетите биха били ограничени в посочена от вещото лице зона и биха били с намаляващ интензитет. В разглеждания случай следите от щетите са други и въз основа на тях вещото лице дава заключение, че в момента на удара автомобилъта „ЛАНД РОВЪР” е бил в движение напред, а застрахованият при ответника автомобил П. е бил в спряло положение – факт, който съответства на показанията, дадени от свидетеля А. на ответника (водачът на автомобила „П.), като налага за съда извод, че произшествието е било предотвратимо за застрахования при ищеца водач на автомобила „Л. Р.”, съответно следва, че е негова отговорността за настъпване на произшествието, тъй като щетите по наговия автомобил се явяват причинени поради неговата неправилна преценка на ситуацията на пътното платно.

С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК претенцията на ищеца за съдебни разноски е изцяло основателна – за

100 лв. юрисконсултско възнаграждение.

Мотивиран от горното, СЪДЪТ

РЕШИ:

2

ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗА Б ........................” АД против ЗД „Б” АД частичен иск по чл. 411 КЗ – за сума в размер на 497,42 лв. (от претенция в пълен размер 994,84 лв.), претендирана като регресно вземане за застрахователно обезщетение, изплатено от ЗА Б ........................” АД в качеството му на застраховател по застраховка „Каско” за щети на автомобил „Л..Р.” с рег.№ ЛР............ КХ , причинени от застрахован при ЗД „БУЛ ИНС” АД лек автомобил марка „П- с рег.№ РВ ТТ по застраховка “Гражданска отговорност” водач при пътно-транспортно произшествие от 24.07.2020 г. в гр. Пловдив, ведно със законната лихва за забава за периода от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане.

ОСЪЖДА ЗА Б ........................” АД с ЕИК 0-а заплати на ЗД „Б.С” АД с ЕИК сумата 100 лв. – съдебни разноски.

Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд с въззивна жалба в 2-седмичен срок от връчването му в препис.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3