Решение № 260028 от 14.05.2021, Окръжен съд - Кюстендил

Р Е

Ш Е Н

И Е №260028 гр. Кюстендил,

14.05.2021 г.

Кюстендилският окръжен съд, търговска колегия, в открито заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: Ваня Богоева при секретаря Галина Кирилова като разгледа докладваното от съдия Ваня Богоева т. д. № 84 по описа за 2020 г. на КнОС и, за да се произниесе взе предвид:

Производството е по реда на глава ХХХІІ

ГПК-търговски спорове.

Делото е образувано по искова молба, подадена от ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА гр.Кюстендил против „СИГНАЛ 1“ ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. Кюстендил, ул.

„***с която съдът е сезиран за произнасяне по иск с правно основание чл. 155, ал.1, т.3 от ТЗ, като със същата се иска постановяване на съдебно решение, с което ответното дружество да бъде прекратено, тъй като след смъртта на управителя му и след изтичане на повече от три месеца дружеството не е имало вписан управител.

Ответното дружество „СИГНАЛ 1“ ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. Кюстендил, ***не изразява становище по иска.

КнОС след преценка на доказателствата по делото и при условията на чл. 235, ал. 2 и 3 от ГПК приема за установено следното:

Видно от приложените справки от Търговския регистър, ответното дружество е регистрирано в

Агенцията по вписванията като еднолично дружество с ограничена отговорност със седалище и адрес на управление: гр. Кюстендил, ул. „***с едноличен собственик на капитала И.Т.Г.и като управител е бил вписан И. Т. Г..

Управителят И.Т.Г.е починал на 23.04.2018 г.;

След посочената дата няма данни за ново вписване на управител, както се установява и от извършената служебна справка в ТР.

От страна на наследниците на починалия едноличен собственник на капитала не са предприети действия за продължаване на дейността на ТД.

Окръжна прокуратура – Кюстендил е била уведомена за тези обстоятелства с уведомление изх. № 11-00-1361/13.10.2020 г., подадено от ТД на НАП - София. В същото се съдържат данни за това, че управителя на ТД е починал на горепосочената дата и след това в продължение на три месеца, а и след това няма вписани нови обстоятелства за нов управител.

Горната фактическа обстановка се установява от приетите по делото писмени доказателства.

С оглед на така установената фактическа обстановка съдът намира предявения иск за основателен.Съображенията за това са следните Искът е допустим, като изхожда от разполагащ с право на иск правен субект, предявен е в надлежния съд, респективно исковата молба отговаря на изискванията на закона.

Съобразно изложеното, съдът намира, че е налице хипотезата на чл. 155, ал.1, т. 3 от ТЗ – в продължение на три месеца след смъртта на управителя на ТД, а и след това дружеството няма вписан управител.

Релевантна за фактическия състав на това основание за прекратяване на ТД е липсата на вписан управител на дружеството, продължила през установения в закона срок от 3 месеца, независимо от причините, които са обусловили това състояние и независимо от наличието на други конкуриращи основания за прекратяване на дружеството.

Съгласно разпоредбата на чл. 157, ал.1 от ТЗ, дружеството, в което капиталът се притежава от едно физическо лице, се прекратява със смъртта му, ако не е предвидено друго или наследниците не поискат да продължат дейността. В процесния случай, наследниците на починалия собственик на капитала до настоящия момент не са предприели действия за продължаване дейността на дружеството.

Действия от тяхна страна не са предприети и след образуване на делото, макар че им е известен предмета на същото, както и че се разглежда от КнОС, предвид от това, че съдебните книжа са връчвани на ФЛ – законен наследник на починалия управител. В учредителния акт на не са предвидени други възможности по смисъла на чл. 157, ал. 1 от ТЗ дружеството да продължи да съществува след смъртта на едноличния собственик на капитала.

На основание чл. 155, ал.1, т. 3 от ТЗ „СИГНАЛ 1“ ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр.

Кюстендил, ***следва да бъде прекратено, поради което искът се явява основателен.

В разпоредбата на чл. 156 от ТЗ се уреждат последиците от вече настъпило прекратяване на дружеството - открива се производство за ликвидация.

След влизането на решението в сила препис от него следва да се изпрати на

Агенция по вписванията с оглед предприемане на следващите се след прекратяването на дружеството съгласно

ТЗ действия.

Предвид уважаването на иска и доколкото ищецът е освободен от заплащане на държавна такса, ответното дружество следва да бъде осъдено да внесе по сметка на КнОС д.т. в размер на 30 лева.

Воден от горното, съдът

Р Е

Ш И :

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 155, ал.1, т.3 ТЗ „СИГНАЛ 1“ ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. Кюстендил, ***по предявен срещу посоченото ТД иск от Окръжна прокуратура-Кюстендил.

ОСЪЖДА „СИГНАЛ 1“ ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. Кюстендил, ***да заплати по сметка на КнОС д. т. в размер на 30 лева.

След влизането на решението в сила, препис от него да се изпрати за сведение на

Агенция по вписванията - Кюстендил.

Да се впише служебно прекратяването на ТД в Търговския регистър при Агенцията по вписванията.

След влизане на решението в сила да се извърши ликвидация на дружеството..

Решението може да се обжалва пред

САС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ