Решение № 173 от 15.07.2025, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 173 гр. Свиленград, 15.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Живка Д. Петрова при участието на секретаря Цвета Ив. Данаилова като разгледа докладваното от Живка Д. Петрова Гражданско дело № 20255620100125 по описа за 2025 година

Производството е по реда на част Трета, глава Двадесет и пета от ГПК – Бързо производство.

Образувано е по искова молба от М. М. Д., с ЕГН: **********3, с адрес: гр.

************, с която са предявени срещу „Джи И Резортс“ ЕАД, с ЕИК: 207537492, със седалище и адрес на управление: село Капитан Андреево, общ. Свиленград, комплекс „Голдън Ай“ № 1, кумулативно обективно съединени искове - за признаване за незаконно и отмяна на уволнението на ищцата, извършено със Заповед от 31.12.2024 г. на ответника работодател (иск с правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ); за възстановяване на ищцата на заеманата преди уволнението й длъжност „инспектор игра в казино“ / „инспектор на маса“ в ответното дружество (иск с правно основание чл.344, ал.1, т.2 от КТ); за осъждане на ответника да заплати на ищцата обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ в размер на 28 914 лв. за времето, през което е останала без работа поради уволнението – в периода от 31.12.2024 г. до 31.06.2025 г., ведно със законната лихва върху тази сума от завеждане на иска - 14.02.2025 г. до окончателното й изплащане (иск с правно основание чл.344, ал.1, т.3 от КТ).

Ищцата твърди, че била в трудово правоотношение с ответника – работодател, по силата на което заемала длъжността „инспектор игра в казино“ / „инспектор на маса“, код по НКПД: 42123002, с място на работа: Комплекс „Голдън Ай“ № 1, находящ се в село Капитан Андреево, общ. Свиленград, обл. Хасково. Със Заповед от 31.12.2024 г. на работодателя трудовото правоотношение било прекратено на основание чл.328, ал.1, т.3 от КТ.

Ищцата счита, че заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение е незаконосъобразна, тъй като в нея не било посочено фактическото основание за прекратяване на трудовото правоотношение, а посоченото правно основание – намаляване обема на работата, не било реално към момента на уволнението. Ищцата не била уведомена предварително нито за предстоящи съкращения, нито за намаляване на обема на работата.

Освен това, заповедта не била мотивирана. Не било спазено от работодателя изискването за извършване на подбор сред служителите (чл.329 от КТ), а дори да бил извършен такъв, то резултатът от него на съответствал на изискванията на закона, доколкото на работа останали служители с по-ниска квалификация и с по-лошо качество на работа от това на ищцата.

1

Ищцата работила в периода от 2015 г. до 31.12.2024 г. в няколко престижни казина на същата длъжност, като това я правило един от служителите в ответното дружество, притежаващ най-голям опит в работата. Имала добри взаимоотношения с колегите си, а клиентите винаги били много доволни от нейната работа. Изпълнявала стриктно, добросъвестно и отговорно трудовите си задължения, нямала наложени наказания и не била накърнила по никакъв начин авторитета на дружеството, в което работила.

Поради изложеното, ищцата иска от съда да уважи предявените искове и да й присъди направените по делото разноски.

В указания му срок ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Оспорва твърдението на ищцата за липса на реално намаляване обема на работата, като твърди, че било налице трайно, значително и реално намаляване обема на работата в ответното предприятие, свързано с изпълняваните от ищцата трудови функции, в т.ч. съществено намаляване на броя на игралните маси в оперираното от ответника казино, които се наблюдавали от инспекторите на маса. Именно трайното намаляване на обема на работата на служителите от отдел „Игри на маса“ мотивирало ответника да установи непълно работно време за служителите му, заемащи длъжността „инспектор на маса“, през значителна част от месеците ноември и декември 2024 година.

Ответникът твърди, че работодателят извършил подбор измежду всички служители, заемали длъжността „инспектор на маса“, като приложил правилно критериите по чл.239, ал.1 от КТ. Посочва, че след прекратяване на трудовото правоотношение изплатил на ищцата обезщетение за неспазено предизвестие по чл.220 от КТ и прави искане то да бъде прихванато с вземането на ищцата за обезщетение по чл.225 от КТ.

В изпълнение на дадените му от съда указания ответникът е уточнил с молба от 11.04.2025 г. възражението си за прихващане с правно основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл.

220 от КТ, като е посочил, че е изплатил на ищцата обезщетение по чл.220, ал.1 от КТ в размер на 4314,01 лв., което иска да бъде прихванато с вземането й по чл.225, ал.1 от КТ (в молбата се посочва, че ответникът е изплатил на ищцата и обезщетение по чл.222, ал.1 от КТ, но това е станало след подаване на отговора, а с отговора възражение за прихващане по отношение на това вземане не е направено).

Поради изложеното, ответникът иска от съда да отхвърли предявените искове и да му присъди разноски по делото.

В срока по чл.312, ал.2 от ГПК ищцата е депозирала писмено становище, с което оспорва направеното с отговора на ответника твърдение за извършен подбор. В тази връзка оспорва представения с отговора атестационен лист от 27.12.2024г. и посочените в него оценки, които не почивали на обективните данни, както оспорва и констатациите на работодателя за квалификацията и нивото за справяне с работата на служителите, измежду които е извършен подбора. Подборът бил необективен и поради това, че в него били включени лица, които вече не били служители на ответното дружество към момента на извършването му, бил извършен от комисия с членове, които не познавали ищцата и работата й, а най-високо оценената служителка била близка приятелка на член от комисията по подбора – И. С. А..

Със становището си ищцата оспорва и твърденията на ответника, че било налице намаляване обема на работата, обоснован с въвеждане на непълно работно време и намаляване броя на игралните маси. Посочва, че считано от 16.12.2024 г. работодателят отменил своя предходна заповед за въвеждане на непълно работно време, целяща по неправомерен начин да намали и да не заплати дължимото на служителите договорено трудово възнаграждение, което било констатирано от Дирекция „Инспекция по труда“ – гр.

Хасково. Посочва също, че към момента на прекратяване на процесното трудово правоотношение не само, че нямало намаление, но имало увеличение на обема на работа, изпълнявана от служителите на длъжност „инспектор маса“, което наложило тези служители да работят извънредно - обстоятелство, което отново било констатирано от Дирекция 2

„Инспекция по труда“ – гр. Хасково. Оспорва твърдението на ответника, че броят на игралните маси в казиното бил намален поради намаляване обема на работа. Посочва, че намаляването на броя на игралните маси се дължало на липсата на достатъчно на брой служители на длъжност „инспектор маса“, които да ги обслужват.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и обсъди наведените от страните доводи и възражения, съгласно разпоредбите на чл.235, ал.2 от ГПК, намери за установено следното:

Не се спори между страните по делото, а и от събраните в процеса писмени доказателства, в това число Трудов договор № 393/17.05.2024 г., се установява и съдът приема за доказано, че ищцата М. М. Д. е работила при ответника „Джи И Резортс“ ЕАД, като е заемала длъжността „Инспектор на маса“, с място на работа – офис на работодателя, намиращ се в с. Капитан Андреево, общ. Свиленград, обл. Хасково, извън регулация, комплекс „Голдън Ай“ № 1, и с уговорено основно месечно трудово възнаграждение в размер на 4962,00 лв.

Така съществувалото трудово правоотношение е прекратено едностранно от работодателя със Заповед от 31.12.2024 г. на В.К.Т. представляваща ответното дружество работодател, считано от 01.01.2025 г., на основание чл.328, ал.1, т.3 от КТ. Безспорно е, че заповедта е връчена на служителя на датата на издаването й - 31.12.2024 г., т.е. трудовото правоотношение е съществувало в периода от 17.05.2024 г. до 31.12.2024 г. включително.

Безспорно е, а и от заповедта е видно, че работодателят не е отправил до служителя предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение, като е разпоредил да му бъде заплатено обезщетение по чл.220, ал.1 от КТ за неспазване на 30-дневния срок за предизвестие. Също не се спори, а и от заключението по назначената съдебно-счетоводна експертиза е видно, че на 10.01.2025г. ответникът е превел по банкова сметка на ищцата сумата 4314,01 лв., представляваща обезщетение за неспазено предизвестие (чл.220, ал.1 от КТ), начислено във фиша за заплатата й за месец декември 2024 г.

Видно от извършената по делото констатация с представената в проведеното на 01.07.2025 г. съдебно заседание трудова книжка на ищцата се установява, че след прекратяване на трудовото правоотношение между страните ищецът не е постъпвал на работа при друг работодател.

По делото не се твърди, а и не се събраха доказателства за наличие на решение на работодателя за намаляване обема на работа спрямо служителите, заемали длъжността „Инспектор на маса“, нито че при наличие на такова решение, той е започнал да го изпълнява. Ответникът не е представил щатно и поименно щатна разписание на ответното дружество, действало до 31.12.2024г. и щатно и поименно щатна разписание на ответното дружество, действало след тази дата, които съдът го е задължил да представи, на основание чл.190, ал.1 от ГПК.

Със заповед от 20.12.2024 г. на В.К.Т. – изпълнителен директор на ответното дружество е назначена комисия за извършване на подбор по чл. 329 КТ, във връзка с намаляване обема на работа, извършвана от служителите, заемащи длъжността „инспектор игра в казино“/ „инспектор на маса“. В състава на комисията са включени самият изпълнителен директор В.К.Т. Г.С.С. и И. С. А. (свидетел по делото). Със заповедта е разпоредено след приключване на подбора, на основание чл.328, ал.1, т.3 от КТ да се прекратят трудовите правоотношения на трима служители на дружеството, заемащи посочената длъжност, получили най-ниска оценка.

В Приложение № 1 към заповедта са посочени „критерии и показатели за извършване на подбора по реда на чл.329 от КТ“, видно от което като такива са определени: квалификация (образование); езикова квалификация; трудов стаж в предприятието и трудов стаж на същата, сходна или със същия характер работа; оценка от последната вътрешна атестация. Съгласно Приложение № 1, относно квалификационния критерий "квалификация" се полагат 4 точки – за средно образование и професионален сертификат и 2 точки - за средно образование. Относно квалификационния критерий „трудов стаж в 3 предприятието и трудов стаж на същата, сходна или със същия характер работа“ се полагат за всяка година по 1 точка, но не повече от 2 точки. За критерия „езикова квалификация " се дават от 2 до 4 точки.

Видно от приетия Атестационен лист, ищцата е класирана на 38-мо от общо 40 оценявани, като водещ за крайния резултат е била т.нар. „оценка от последната вътрешна атестация“, доколкото по останалите критерии оценяваните служители са получили еднакъв брой точки.

Съгласно заключението на допълнителната съдебно-счетоводна експертиза (на лист 167 - 169 по делото) в началото на 2024 г. в обекта „Голдън Ай“ на ответното дружество са функционирали 34 броя игрални маси, а в края на 2024 г. – 18 броя игрални маси.

Намалението на броя на игралните маси през 2024 г. в казиното „Голдън Ай“, в което е работила ищцата, се потвърждава и от показанията на разпитаните по делото свидетели.

От приетите по делото писма от Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Хасково, адресирани до свидетеля А.Т.К., също заемал длъжността „инспектор маса“ (писмо от 06.03.2024г.) и до ищцата (писмо от 07.04.2024г.), е видно, че е било констатирано нарушение на трудовото законодателство от страна на ответника – работодател. Видно от писмата, констатирано е било полагане на извънреден труд от първия служител в периода от месец май до месец октомври 2024г. и през месец декември 2024г., а от ищцата – през месеците юни, септември, октомври и декември 2024 г. На ответника, като работодател, е била приложена принудителна административна мярка и са му били дадени задължителни за изпълнение предписания във връзка със спазване на трудовото законодателство.