Решение № 200 от 29.07.2025, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 200 гр. Ловеч, 29.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА

АТАНАСОВА при участието на секретаря ИВАНКА СТ. ВЪЛЧЕВА като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА АТАНАСОВА

Административно наказателно дело № 20234310200827 по описа за 2023 година

Производство с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

С електронен фиш серия К №7373854 на ОДМВР-гр.Ловеч, е наложена на основание чл.189, ал.4 във връзка с чл.182, ал.4 във връзка с ал.1, т.4 от ЗДвП глоба в размер на 800.00 лева на М. Х.

П., с постоянен адрес в ***, за това, че на 01.03.2023 год., в 10:46 часа, в Област Ловеч, ПП I-4, км 34+900, в с.М., с АТСС АRН САМ S1, насочено в посока гр.С., снимащо в двете посоки при максимално разрешена скорост за населено място 50 км/ч, съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП и приспаднат толеранс от 3 км или 3%. Нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишният срок от влизане в сила на електронен фиш К №5630743 на 02.08.2022 год., с МПС БМВ ЕМ550И Хиксдрайв, вид лек автомобил, с рег.№ЕН 9449 КТ е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство №120сd3d. При разрешена стойност на скоростта 50 км/ч е установена стойност на скоростта 83 км/ч, т.е. превишена стойност на скоростта 33 км/ч, в нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Недоволен от електронния фиш е останал жалбоподателят М. Х. П. от ***, който в законоустановения срок по АПК го обжалва, като счита същия за неправилен и незаконосъобразен.

Твърди, че не е осъществено нарушението, за което е наложена санкция. Посочено е, че на 01.03.2023 год., в 10:46 часа с АТСС е установено управление на МПС, регистрирано в Република България, за което е отразено, че е ползвател, с превишена скорост, в населено място, като нарушението е установено и е наложена санкция при условията на повторност. Посочен е предходен електронен фиш К №5630743/02.08.2022 год.

Пояснява, че не е извършено посоченото в обжалвания електронен фиш нарушение, като същото не е в условията на повторност. Нямало данни кога е извършено предходното нарушение, както и кога му е връчен/съобщен електронен фиш К №5630743/02.08.2022 год. Повторността следвало да се преценява като срок с начална дата от момента на извършване на предходното 1 нарушение, за който факт нямало никакви данни.

Освен това заявява, че при съставяне на процесния електронен фиш са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, тъй като не е посочена в пълнота и не е изяснена фактическата обстановка. Налице е незаконосъобразност на издадения електронен фиш, поради допуснати нарушения на процесуалните правила с оглед констатираните несъответствия между описаното нарушение, посочената за нарушена разпоредба и санкционната норма.

По изложените съображения моли съда да отмени обжалвания електронен фиш серия К №7373854/01.03.2023 год. на ОД на МВР Ловеч като неправилен и незаконосъобразен, ведно със законните последици, включително и да се присъдят съдебно-деловодните разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. С вх.№8354/09.07.2025 год. пълномощникът на жалбоподателя адв.Д. Ц. от АК-***, моли съда да даде ход на делото, ако са налице предпоставки затова. Няма възражения относно състава на съда и секретар-протоколиста.

Поддържа жалбата и моли съда да отмени обжалвания електронен фиш серия К №7373854 на ОДМВР-гр.Ловеч и да им присъди направените по делото разноски, включително и заплатен адвокатки хонорар.

В случай на отхвърляне на жалбата прави възражение за прекомерност на разноските и юрисконсултските възнаграждения. Счита, че същите трябва да са съобразени с факта дали страната се е представлявала в открито съдебно заседание от юрисконсулт с лично присъствие или не, както и да са налице доказателства за заплатеното юрисконсултско възнаграждение, поради обстоятелството, че правната фигура на юрисконсулта не попада в разпоредбите и практиката за присъждане на разноски на процесуален представител на страната по делото – адвокат.

Въззиваемата страна - ОДМВР-гр.Ловеч, редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище по казуса.

Настоящият съдебен състав като съобрази събраните по делото писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, взаимна връзка и обусловеност, по вътрешно убеждение и въз основа на нормативните актове, уреждащи процесните отношения, приема за установено следното от фактическа страна :

Видно от приложената на лист 13 от делото разписка е, че на 30.08.2023 год. М. Х. П. е получил електронен фиш серия К №7373854 за налагане на глоба в размер на 800 лв. за нарушение на ЗДвП, срещу подпис, а жалбата е подадена чрез административния орган ОД на МВР-гр.Ловеч до РС-гр.Ловеч на 08.09.2023 год. и от надлежна страна, т.е. съдът приема, че е подадена в законният 14-дневен срок от получаването на електронния фиш и е допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна.

Съдът намира, че от формална страна електронния фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити. В него е описано точно извършеното от жалбоподателя административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, като е посочено, че автомобилът е управляван със скорост 83 км/ч при разрешена скорост от 50 км/ч, за населено място, въведено с п.з. Д-11, т.е. превишение от 33 км/ч, като е представена като доказателство разпечатка от използваното техническо средство, от която се установява, че максимално разрешената скорост за процесния участък, който е населено място землището на с.М. е 50 км/ч. Посочено е и мястото на извършване на нарушението ПП І-4, км. 34+900, в землището на с.М., което е пътният участък, автоматично изписан в снимковия материал, както и в протокола за използване на АТСС. Нарушението е 2 безспорно установено от приложената разпечатка от техническото средство и приложения снимков материал, като същата е годно доказателствено средство. Регистрационният номер на автомобила отговаря на марката и модела, посочени в справката за собственост. Направено е пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено.

Съдът намира за неоснователни направените от жалбоподателят възражения за допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, както и за незаконосъобразност на издадения електронен фиш, поради допуснати нарушения на процесулните правила с оглед констатирани несъответствия между описаното нарушение, посочената за нарушена разпоредба и санкционната норма, тъй като именно разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП е текста, въз основа на който се санкционират водачите на МПС за управление със скорост над разрешената. В случая нарушението правилно е квалифицирано по чл.21, ал.1 от ЗДвП, тъй като са налице безспорни доказателства от които е видно, че нарушението е извършено в населено място.

От словесното изписване на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено се установява, че то е извършено в населено място (с.М., Област-гр.Ловеч, през което населено място преминава участък от ПП І-4 /С. – Варна/). Забраната да не се превишава стойността от 50 км/час за населено място е въведена по силата на закона – чл.21, ал.1 от ЗДвП и именно това е конкретно нарушената норма от закона, съобразно останалите изложени в обстоятелствената част на ЕФ и установени в хода на настоящето производство факти. От обективна страна жалбоподателят като водач на МПС по смисъла на &6, т.11 от ДР на ЗДвП е управлявал моторно превозно средство, със скорост от 83 км/ч., в пътен участък, за който стойността на скоростта, която не е трябвало да превишава е 50 км/ч, предвид на това, че нарушението е извършено в населено място, видно от снимковия материал. Безспорно установено е по делото, че управляваният от жалбоподателя автомобил е бил засечен с техническо средство - преносима система за контрол на скоростта на МПС тип АТСС „ARH CAM S1”, одобрена на 07.09.2017 год., със срок на валидност до 07.09.2027 год., която фиксира скоростта на превозното средство, регистрационен номер, датата и точния час, посоката на движение и др. В тази връзка по делото са приети и вложени като доказателство по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126 издаден от БИМ на 07.09.2017 г., протокол за проверка №58-СГ-ИСИС/17.05.2022 год., от които се установява по безспорен начин техническата годност на използваното в случая техническо средство №120сd3d. Видно от електронния фиш вида, наименованието и номера на техническото средство присъства, като от приложената разпечатка от мобилната система за контрол на скоростния режим също е видно и точното наименование на използваната система, видно е, че е посочено и мястото на извършване на нарушението. Не е налице нарушение на процедурата по издаването на ЕФ, тъй като то е обусловено само от установяването и заснемането с техническо средство на нарушението. ЕФ се приравнява на АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване, поради което изискванията за форма, съдържание и реквизити, поставени в ЗАНН при издаването на АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ. Освен това според Тълкувателно решение №1/ 26 февруари 2014 год. по т.д. №1/2013 на ВАС – Общо събрание на колегиите, легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП. Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. От последното следва, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към 3

АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл.189, ал.11 от ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. Изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. При електронния фиш са силно стеснени възможностите за защита на собственика на МПС, респективно лицето, посочено от собственика като нарушител. От гледна точка на адресатите електронният фиш е акт със санкционно значение, поради което като вид държавна принуда чрез него се налагат неблагоприятни последици на адресата от имуществен характер. С оглед на тази своя характеристика при издаването на електронния фиш следва да намери проява общият принцип, че административно наказателната отговорност не може да бъде обоснована чрез разширителното тълкуване или чрез тълкуване по аналогия (чл.46, ал.3 от Закона за нормативните актове).

Обжалваният ЕФ, според съда, отговаря на всички законови изисквания, изчерпателно посочени в чл.189, ал.4 от ЗДвП. Той е издаден от ОД на МВР – Ловеч, която именно Дирекция е компетентна да го издаде с оглед мястото на извършване на нарушението. От представените по делото писмени доказателства се установява, че разпечатката е свалена от паметта на техническото средство и е обработена от служител на ОД на МВР Ловеч, в случая Йордан Йотов, който е прегледал записа от камерата, и е попълнил и издал обжалвания ЕФ на 01.03.2023 год. В ЕФ е направено пълно описание на нарушението, като се съдържат всички елементи на твърдяното административно нарушение - дата и час, място на извършване, рег. номер на автомобила, с който е извършено нарушението, посока на движение, разрешена и установена скорост. При издаване на ЕФ е спазена и процедурата, същият да бъде предявен на собственика на МПС, с което е извършено нарушението.

Разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП регламентира, че „Електронният фиш по ал.4 се изпраща на лицето по чл.188, ал.1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка. В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал.4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.” Видно от събраните по делото писмени доказателства, собственика на автомобила след получаване на ЕФ не е упражнил правата си по чл.189, ал.5 от ЗДвП, с оглед на което правилно е ангажирана неговата отговорност, като собственик на МПС, с което е извършено нарушението.