Решение № 76 от 24.02.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 76 гр. Перник, 24.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Божура Г. Антонова като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20241720201530 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Обжалван е електронен фиш (ЕФ) серия Г № 0065397/2024 г на ОД на МВР-Перник, с който на В. Й. Б., ЕГН **********, адрес.****, като жалбата е подадена чрез пълномощник: адвокат Г. Б. Г. от ****,ул. **** № ****, е наложено административно наказание- глоба в размер на 250 лв (двеста и петдесет лева) за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ), вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от същия кодекс.

Санкционираното лице, по изложени в жалбата доводи, релевира оплаквания за материална и процесуална незаконосъобразност на атакувания ЕФ, който моли да бъде отменен. Сочи, че към момента на проверката за автомобила е имало валидно действаща застраховка „ГО“. Ангажира към жалбата допълнително писмени доказателства: ЗАСТРАХОВАТЕЛНА ПОЛИЦА за застраховка ГО на автомобилистите и злополука № ******* издадена от **** със срок на договора от 1 година и период на застрахователно покритие:- начало 14.03.24 г. 00,00 ч. и край 13.03.25 г. 23,59 ч., Квитанция № 1501947858/13.03.24 г. в 15,55 ч. за платена сума по полица К *******/13.03.24 г. сключена от СЛУЖЕБЕН АГЕНТ № ****, за внесена първа поредна вноска в размер на 88.16 лева от които:-полица-72,16 лева и вноска ГФ-16,00 лева, Договор за покупко-продажба от 08.05.24 г.с нотариална заверка на подписите, свидетелство за регистрация, анекс към застрахователната полица, квитанция от 6.6.2024 г и квитанция за платени вноски от 9.9.2024 г.

В хода на съдебното производство жалбоподателят не се явява лично, 1 като редовно уведомен чрез адв. Г., се явява в качеството си на процесуален представител. По същество на делото, моли съда да отмени атакувания фиш, като сочи и допълнителни аргументи, а именно, че счита, че са налице основания да се отмени обжалвания от електронен фиш за налагане на глоба Серия Г, №0065397/04.05.2024., издаден от ОДМВР-Перник. Основанията да иска съда да се произнесе в посочения смисъл са следните: сочи, че не оспорват факта, че към процесната дата 04.05.2024г. жалбоподателят е бил собственик на процесното МПС, заснето с електронно устройство. Въпреки, че малко след това същият с договор за покупко-продажба е продал процесното МПС. Но към датата на електронния фиш и заснемането същият е бил с редовно сключена полица за застраховка „Гражданска отговорност“, като относно моментът кога възниква началния момент на сключването на застраховката „Гражданска отговорност“ - след издаването на полицата е налице и квитанция за платена съответна такса, тоест тя се твърди да е била извършена на същия ден, поради което гражданската отговорност влиза в действие. Това е станало на 13.03.2024 г., като плащането е за срок от три месеца, което изтича на 16.06.2024 г. в 00:00 часа, което означава, че към тази дата на издаването на обжалвания електронен фиш жалбоподателят е бил с редовно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ и тя е била действаща. Това се потвърждавало и от представената от Гаранционния фонд справка за действащи към момента полици на сключена застраховка „Гражданска отговорност“. Поради това счита, че жалбоподателят не е извършил визираното в издадения електронен фиш нарушение и неоснователно му е наложена глобата в размер на 250.00 лева. От ответната страна ОДМВР-Перник сочи че не представя доказателства, които да оборват твърдяните и безспорно факти от гледна точка на това, че не е налице извършено нарушение. Претендират се и направените по делото разноски.

Съдът е докладвал и приел по делото и допълнителни писмени доказателства, в това число: постъпило по делото писмо с рег.№

1067/15.01.2025 г. от Гаранционен фонд, подписано от С. С., Изпълнителен директор, с което уведомяват съда, че след извършена справка в базата данни на Информационния център на Гаранционен фонд е установено, че полица № *******, издадена от ****, е пораждала действие към 04.05.2024 г., тъй като не е подадена информация към Информационния център на Гаранционен фонд, за нейното прекратяване, както и, че в Информационния център на Гаранционен фонд не е постъпвала информация чрез посредничеството на кои застрахователни посредници се издават застрахователните полици, както и дали същите са превели събраните застрахователни премии към съответните застрахователни дружества. Към писмото е приложена справка, писмо от 3.12.2024 г, на Директора на ОДМВР-Перник, с което уведомяват съда, че жалба срещу ЕФ серия Г, № 0065397/04.05.2024 г. е постъпила в ОДМВРПерник на 08.10.2024 г. „на ръка“ и е била регистрирана е рег.№31300016393/08.10.2024 г. по описа на ОДМВР-Перник-ЕФ серия Г, № 0065397/04.05.2024 г. е бил връчен на 26.09.2024 г., по реда предвиден в чл.

186а, ал.1, т.1, б.“б“ от ЗДвП - „лично срещу подпис на нарушителя и от служител на Министерството на вътрешните работи“. Считат, че жалба с рег.

№313000-16393/08.10.2024 г. е депозирана в срока, предвиден в чл.189, ал.8 от ЗДвП.

Административно наказващият орган - Директор ОД на МВР Перник, редовно призован, представител не изпраща.

2

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени доказателства и служебно провери правилността на обжалвания ЕФ намира за установено следното:

По допустимостта:

Жалбата е подадена в предвидения в закона срок, видно и от горецитираното писмо на Директора на ОДМВР Перник в посочения смисъл, като същата е подадена от лице, имащо правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество последната е основателна. Тук следва да се посочи изрично, че съдът счита, че жалбата е депозирана в законоустановения срок, за което съдът е изискал и допълнителни доказателства за това, в това число и постъпило от АНО писмо от 3.12.2024 г, на Директора на ОДМВР-Перник, с което уведомяват съда, че жалба срещу ЕФ серия Г, № 0065397/04.05.2024 г. е постъпила в ОДМВР-Перник на 08.10.2024 г. „на ръка“ и е била регистрирана е рег.№313000-16393/08.10.2024 г. по описа на ОДМВР-Перник-ЕФ серия Г, № 0065397/04.05.2024 г. е бил връчен на 26.09.2024 г., по реда предвиден в чл. 186а, ал.1, т.1, б.“б“ от ЗДвП „лично срещу подпис на нарушителя и от служител на Министерството на вътрешните работи“. Считат, че жалба с рег.№313000-16393/08.10.2024 г. е депозирана в срока, предвиден в чл.189, ал.8 от ЗДвП.

От фактическа страна:

На 04.05.2024 г. в 15:46 часа в Гр.Перник път II-63 км.2+400 до склад за дърва над кв.Проучване при ограничение на скоростта от 50км/ч валидно за населено място и отчетен толеранс от -3км.(%) в полза на водача, е било установено нарушение, установено със СПУКС ARHCAMS1, 120С52С насочено към кв.Проучване, като С АТСС е било установено управление на МПС, регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна за с МПС ВОЛВО В 40 вид ЛЕК АВТОМОБИЛ, с регистрационен номер *******, е вменено, че е нарушение на Кодекса за застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано техническо средство/система № 120с52с, а именно

- било установено управление на

МПС, регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка ГО.

При направена справка в централна база–КАТ било установено, че цитираното МПС ВОЛВО В 40 вид ЛЕК АВТОМОБИЛ, с регистрационен номер ******* към датата на вмененото нарушение е собственост на ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ- В. Й. Б., ЕГН **********, адрес.****, което и не се оспорва по делото, и за което са ангажирана и писмени доказателства по преписката, като в кратък период след вмененото нарушение, видно от представен към жалбата- Договор за покупко-продажба от 08.05.24 г.с нотариална заверка на подписите, тоест в изискуемата от закона форма, процесното МПС е било продадено на трето лице. С атакувания фиш на В. Й.

Б., ЕГН **********, адрес: **** е наложено административно наказаниеглоба в размер на 250 лв. (двеста и петдесет лева) за нарушение на чл. 483, ал.

1, т. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ), вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т.

1, вр. чл. 461, т. 1 от същия кодекс.

По доказателствата:

Не е спорно, с оглед приложената по административнонаказателната преписка справка от централна база данни КАТ, че цитираното МПС ВОЛВО В 40 вид ЛЕК АВТОМОБИЛ, с регистрационен номер ******* към датата на 3 вмененото нарушение е собственост на ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ- В. Й. Б., ЕГН **********, адрес.****е собственост на ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ- ФИЗИЧЕСКО ЛИЦЕ, като именно в това му качество му е било вменено нарушение на КЗ – че не е сключило договор за застраховка "Гражданска отговорност" ("ГО") на автомобилистите, за което е бил изготвен кредитирания по делото протокол за използване на АТСС от делото, удостоверяващ използването на техническото средство.

От приложеното по административната преписка удостоверение № 17.09.5126 от 7.09.2017 г. на Българския институт по метрология се установява, че пътна радарна система тип ARHCAMS1, 120С52С е одобрен тип, вписан под №5126 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, със срок на валидност до 7.09.2027 г., като използваната такава при заснемането на процесния автомобил е съответствала на одобрения тип, видно и от протокол за проверка № 048-СГ-ИСИС от 25.3.2024 г на Института по метерология. По делото е представени е Заповед за компетентност на издателя на фиша, както и снимка на заснетото движение на процесното МПС. В това число към преписката е бил приобщен и протокол за използването на АТСС по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., в който е удостоверено мястото на което е бил извършван контрола, времевия отрязък през който системата е работила режимът на измерване, като този официален удостоверителен документ е съставен от длъжностно лице, което с оглед кредитираната по делото.

На жалбоподателя, е вменено, че към дата 04.05.2024 г за горепосоченото, не е била налице действаща застраховка "ГО" на автомобилистите, като са представени допълнителни доказателства, от защитата, полица от ГФ, че е била скл застраховка на разсрочено плащане, действаща и към момента на вмененото нарушение, като видно от приел по делото и допълнителни писмени доказателства, в това число: постъпило по делото писмо с рег.№ 1067/15.01.2025 г. от Гаранционен фонд, подписано от С. С., Изпълнителен директор, с което уведомяват съда, че след извършена справка в базата данни на Информационния център на Гаранционен фонд е установено, че полица № *******, издадена от ****, е пораждала действие към 04.05.2024 г., тъй като не е подадена информация към Информационния център на Гаранционен фонд, за нейното прекратяване, както и, че в Информационния център на Гаранционен фонд не е постъпвала информация чрез посредничеството на кои застрахователни посредници се издават застрахователните полици, както и дали същите са превели събраните застрахователни премии към съответните застрахователни дружества, което се подкрепя и от представените и приети и към жалбата писмени доказателстваЗАСТРАХОВАТЕЛНА ПОЛИЦА за застраховка ГО на автомобилистите и злополука № ******* издадена от **** със срок на договора от 1 година и период на застрахователно покритие:- начало 14.03.24 г. 00,00 ч. и край 13.03.25 г. 23,59 ч., Квитанция № 1501947858/13.03.24 г. в 15,55 ч. за платена сума по полица К *******/13.03.24 г. сключена от СЛУЖЕБЕН АГЕНТ № ****, за внесена първа поредна вноска в размер на 88.16 лева от които:полица-72,16 лева и вноска ГФ-16,00 лева, Договор за покупко-продажба от 08.05.24 г.с нотариална заверка на подписите, свидетелство за регистрация, анекс към застрахователната полица, квитанция от 6.6.2024 г и квитанция за платени вноски от 9.9.2024 г.

От правна страна:

4

Съдът намира, че процесния ЕФ е незаконосъобразен, тъй като при издаването му са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като съображенията са следните: