Определение № 2786 от 21.07.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2786 гр. София, 21.07.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО II ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Величка Маринкова

Членове:

Атанас Н. Атанасов

Силвия Р. Шопова като разгледа докладваното от Величка Маринкова Въззивно частно наказателно дело № 20261100604976 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ХХІI от НПК.

Образувано е по жалба на М. Ц. С. срещу определение от 30.06.2026 г. по НЧХД №13857/25 г. по описа на СРС, НО, 129 с-в, с което съдът е оставил без уважение молбата на ЧТ- М. С. с искане за отмяна на наложените й три глоби всяка от по 50 евро по време на съдебно заседание, проведено на 09.06.2026 г.

В жалбата се излагат подробни съображения, като се твърди, че глобите са наложени несправедливо и са незаслужени. В жалбата не се иска събирането на нови доказателства.

Жалбата се явява подадена в срок и процесуално допустима. По същество същата е изцяло неоснователна по следните съображения:

Видно от материалите по делото жалбоподателката М. С. се явява ЧТ по делото, което е образувано и се провежда пред СРС, НО, 129 с-в, а именно по НЧХД №13857/2025 г. по описа на СРС.

В проведеното на 09.06.2026 г. съдебно заседание съдът неколкократно е отправял предупреждение към ЧТ С. във връзка с нейното процесуално поведение по време на разпита на свидетелите, както и във връзка със звънене на мобилен телефон на ЧТ С.. В тази връзка на същата са наложени три пъти глоби в размер на по 50 евро, като едно временно с това същата е била предупредена, че при всяко последващо позвъняване на мобилния телефон ще 1 й бъде налагана нова глоба. Едва след като на ЧТ са били наложени трите глоби, всяка от по 50 евро в протокола е записано нейно изявление, че иска разрешение от съда да изнесе телефона от съдебната зала и да го даде на сина си, тъй като телефонът е служебен и тя не може да го изключи. Отново видно от отразеното в протокола такава възможност е била предоставена на ЧТ от съда, като последната не е могла да предаде телефона на сина си, тъй като е заявила, че той не е пред залата, на което съдът е отправил ново предупреждение към ЧТ да изключи телефона си. След това и видно от протокола не е имало повече други позвънявания и не са налагани повече глоби на ЧТ в тази връзка.

След съдебното заседание ЧТ С. е пуснала жалба до съдебния състав с искане за отмяна на наложените й глоби, по която жалба се е произнесъл съдът в открито съдебно заседание, проведено на 30.06.2026 г., като е приел, че в жалбата не се съдържат аргументи, които да оправдават поведението на ЧТ С. във връзка, с което са й били наложени глобите, а даже напротив – съдържат се твърдения, които потвърждават, че въпреки многократните предупреждения към нея, тя не е изключила звука на мобилния си телефон и това е провокирало налагането на глобите спрямо нея. Съдът е приел, че същите са в минимален размер, както и че са имали за цел да предупредят и възпрат ЧТ от по- нататъшно нарушаване на реда в залата, но не са постигнали целения ефект, което е станало причина да й бъдат наложени втората и третата глоба. Ето защо е отказал да отмени така наложените на ЧТ глоби.

Въззивният съд като се запозна с материалите по делото, с жалбата и с протокола от съдебното заседание, по време на което са били наложени глобите на ЧТ, намира, че отказът на съда да отмени така наложените глоби е правилен и законосъобразен, а изложените доводи от първостепенният съд изцяло се споделят и от въззивния такъв. Неверни са твърденията на ЧТ в жалбата й, че не й е била дадена възможност да изнесе телефона от съдебната зала. От протокола е видно точно обратното. Отделно от това в протокола е записано изявление на ЧТ, че това е нейният служебен мобилен телефон, докато в жалбата пред въззивния съд тя твърди, че това е бил мобилният телефон на сина й, който по погрешка бил останал в чантата й и тя не знаела как да го изключи. Очевидно е, че в случая с това си твърдение, ЧТ се опитва да извини поведението си, като се опитва да посочи обективна причина, 2 поради която не е могла да изключи телефона или звука му. Очевидно е обаче, че тези нейни твърдения са в противоречие с други нейни твърдения, отразени в протокола от съдебното заседание досежно същите факти, което поставя под съмнение твърденията й в жалбата и сочи на желание на същата на всяка цена да оправдае поведението си в съдебно заседание. Дори и само поради товат.е. поради поддържането на неистини в жалбата, същата се явява неоснователна. Без значение е дали ЧТ е целяла да наруши реда в съдебната зала или не. Факт е, че това обективно се е случило, като тя многократно е била предупреждавана от съда в тази връзка, като й е била предоставяна и възможност да изключи звука на телефона или самия телефон, но същата не го е сторила. Без значение е също така, дали е имала техническа възможност да стори това, тъй като и след като е била с мобилен телефон в съдебната зала, е била длъжна да се съобрази с реда по време на съдебно заседание и да направи необходимото, така че мобилният й телефон- неин служебен или на сина й, да не звъни по време на съдебно заседание. Това е правило, което важи за всички, включително и за съда и всеки един е длъжен да го спазва, а как ще осигури спазването му- зависи изцяло от него. Да се твърдят обаче неистини в опит да се оправдава некоректно поведение на лицето по време на съдебно заседание, е най- малкото нередно и укоримо.

Това дава основание на съда да счита, че правилно първостепенният съд не е отменил определенията си, с които са били наложени на ЧТ три глоби в размер на по 50 евро, поради което и определението му следва да бъде потвърдено изцяло.

Така мотивиран и на основание чл.345 НПК, СГС, НО, 2-ри въззивен състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение жалбата на М. Ц. С. срещу определение от 30.06.2026 г. по НЧХД №13857/25 г. по описа на СРС, НО, 129 с-в, с което съдът е оставил без уважение молбата на ЧТ- М. С. с искане за отмяна на наложените й три глоби всяка от по 50 евро по време на съдебно заседание, проведено на 09.06.2026 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и 3 протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4