Протокол № 2436 от 19.12.2024, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 2436 гр. Пазарджик, 17.12.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цветанка Вълчева при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело № 20245220100295 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:45 часа се явиха: и на второ повикване в 14:50 часа се явиха

Ищците К. С. Г. и Й. С. Г. се явяват лично, редовно уведомени от предходното съдебно заседание и с адв. Д., редовно упълномощена да ги представлява отпреди.

Ответницата Н. С. Т. не се явява, редовно уведомена. За нея се явява адв.

П., редовно упълномощен да я представлява отпреди.

Явява се ответникът П. П. В., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото от фактическа страна.

АДВ. Д.: Поддържам подадената искова молба, както и допълнителните уточняващи молби. Водя двама свидетели, които са пред залата. Нямам други искания на този етап.

1

АДВ. П.: Поддържаме отговора. Водим един допуснат свидетел.

ОТВ. В.: Получих документите по делото. Това е една трагедия. Живея 73 години там, изпратил съм си родителите, гледал съм ги, направил съм им паметници и след това 33 години си живея в тази къща, след тяхната смърт, всичко съм си правил. Те не дойдоха да кажат нещо, те направо ме съдят.

Нямам думи и не мога да говоря. Мъка ми е, защото са моя кръв и ги обичам като мои деца. Сега не мога да ги погледна, пак ги обичам, но не мога да ги погледна. Друго нищо не искам да кажа. Поддържам отговора на исковата молба.

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ

ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:

Предявеният иск е за делба - първо съдебно заседание в първата фаза на делбата - по нейното допускане.

В подадената искова молба ищците, чрез пълномощника си твърдят, че те и ответникът П. П. В. са законни наследници на Н. П. С.а, с ЕГН **********, починала па ******г., Акт за смърт № 0736/15.11.1986г., съставен в гр. Пазарджик, видно от Удостоверение за наследници изх. № УН-1239 от 01.06.2022г., издадено от Община Пазарджик. Ответникът е неин пряк наследник - син, а ищците се явяват наследници на Г. П.а Г., ЕГН **********, починала на 18.11.1971 г., която е нейна дъщеря.

Твърдят, че в наследство от Н. П. С.а им останал следния недвижим имот:

Поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Пазарджик. одобрени със Заповед № РД-1897/28.10.2008г. на Изпълнителен директор на СГКК. с адрес гр.Пазарджик. ул.

„****** с площ от 381 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, е начин на трайно ползване: ниско застрояване, ведно с построените в имота

Сграда с идентификатор *** със засгроена площ 63 кв.м.. на два етажа, с предназначение жилищна сграда-еднофамилна.

Сграда е идентификатор *** със засгроена площ 12 кв.м., на два етажа, с предназначение жилищна сграда-еднофамилна, Сграда с идентификатор *** със засгроена площ 20 кв.м., на 2 един етаж, с предназначение гараж.

Твърдят, че за този имот тя не притежавала нотариален акт, но имала отстъпено право на строеж и строителна документация - разрешение за строеж, архитектурен проект. През май 2022г. ищците получили уведомление от АГКК, от което им станало известно, че ответникът П. П. В. се е снабдил с Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит въз основа на наследство и давностно владение №192, том 13, дв.вх. №3840. д. № 2075 от 13.05.2022г. на СВ Пазарджик, твърдейки, че е единствен собственик на описания по-горе имот. Тъй като това не било вярно, ищците завели гражданско дело и оспорили констатираното с този нотариален акт. С Решение № 1408 от 30.12.2022г. постановено но гр.д. №1843/2022г. по описа на PC Пазарджик, влязло в законна сила на 20.01.2023г. и Решение за поправка на очевидна фактическа грешка № 376/10.04.2023 г., влязло в законна сила на 13.05.2023г. ищците са признати за собственици на по 2/9 идеални части за всеки от тях /общо 4/9 ид. части/ от този недвижим имот.

Твърдят, че с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот дв.вх per. № 4408. акт № 181. том 15 от 02.06.2022г. на СВ при PC Пазарджик ответникът П. П. В. е продал на дъщеря си и втори ответник Н. С. Т. ½ идеална част от гореописания имот.

Твърдят, че към настоящият момент собственици на процесния имот са двамата ищци и двамата ответници. Тъй като само ответниците използват целия гореописан имот, респективно ищците не използвали никаква част от него и не могат да го поделят доброволно, за ищците възникнал правен интерес от завеждане на настоящето производство за делба.

Искането към съда е да постанови решение, с което да подели горецитирания недвижим имот представляващ Поземлен имот с идентификатор ***, ведно с построените в него 3 броя сгради с идентификатори ***, *** и *** при следните квоти:

К. С. Г. - 2/9 ид.част или 4/18 ид.части Й. С. Г. - 2/9 ид.части или 4/18 ид.части П. П. В. - 1/18 ид.части, Н. С. Т.- 1/2 ид.част или 9/18 ид.части С оглед обстоятелството, че ответниците използвали целия имот, а ищците не – се иска от съда да ги осъди да заплащат солидарно обезщетение за лишаване от възможността да ползват съсобствения им имот, равняващо се 3 на месечния наем за техните идеални части - общо 4/9 идеални части в размер на 300 лева, считано от датата на получаване на исковата молба до влизане в сила на решението за делба на имота.

Претендират се сторените разноски, включително адвокатски хонорар.

Към исковата молба са приложени писмени доказателства. направени са доказателствени искания.

Съдът докладва постъпилата допълнителна уточняваща молба от ищците чрез пълномощника им адв. Д., с вх. № 5039/26.02.2024 г., с която във връзка с дадени от съда указания заявяват, че наследодателят на страните - Н.

П. С.а е придобила през 1954г. поземления имот на основание оземляване с парцел IX в кв.5 по плана на гр.Пазарджик, видно от Удостоверение № VIII-K2619 от 16.10.19541. Същата е строила през 1954г. жилищна сграда, описана към настоящия момент в КККР като 2 сгради с идентификатори *** и *** въз основа на издадено Строително

Разрешение № 116 от 16.10.1954г. Гаражът е строен от наследодател ката в собствения и имот през 1980г., видно от представена скица-виза от 17.10.1980г. Дори Н. С.а е да строила сградите по време на брака си със своя съпруг П. В. С. и тези сгради да са в режим на СИО /индиция за което е фактът, че общите им деца са родени преди 1954г./, то видно от представеното удостоверение за наследници, П. С. е оставил за свои наследници същите лица - син П., роден през 1948г. и дъщеря Т., родена през 1947г. Сочи се, че видно от направената справка към 02.06.2022г. Н. С. Т. е била неомъжена. Сочи се, че видно от представеното удостоверение за наследници Л. С. Г. е наследник на своя баща С. Л. Г., който от своя страна е наследник на Т. П.а Г.. С Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит въз основа на наследство и давностно владение №192, том 13, дв.вх. №3840, д. № 2075 от 13.05.2022г. на СВ Пазарджик ответникът П. П. В. се е снабдил с документ за собственост за целия процесен имот. Със съдебно Решение №1408 от 30.12.2022г., постановено по гр.д. № 1843/2022г. по описа на PC Пазарджик е този нотариален акт е отменен само по отношение на частите, собственост на ищците и съответно ответникът П. В. е останал собственик на останалата 1/18 идеална част, тъй като наследникът Л. Г. не е оспорил извършеното нотариално производство. С оглед това, считам че Л. Г. не е съсобственик в процесния имот и не следва да бъде конституиран като такъв. А 4 притежаваната от него по наследство 1/18 идеална част от имота е собственост на основание давност и наследство на П. П. В. въз основа па Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит въз основа на наследство и давностно владение №192, том 13, дв.вх. №3840, д. № 2075 от 13.05.2022г. на СВ Пазарджик, поради което същият е съсобственик и следва да бъде конституиран като ответник по делото.

Твърдят, че всеки един от ответниците използва частта на ищците и следва на самостоятелно основание да заплаща обезщетение за ползата, от която са лишени ищците, но плащането на обезщетение от който и да е от двамата ответници е достатъчно и обезщетява ищците, поради което се счита, че в случая отговорността им е солидарна, а не разделна. Солидарността е налице, тъй като предметът на облигационното правоотношение не може да се раздели на части. Счита се, че в настоящия случай са налице предпоставки те за солидарна отговорност, тъй като две лица са задължени да изпълнят едно и също задължение и да удовлетворят интереса на едни и същи кредитори. В случай, че ищците претендират плащане по отделно за всеки от ответниците и същите бъдат осъдени всеки от тях да заплаща търсеното обезщетение, то тогава ищците ще се обогатят неоснователно и ще бъде нарушен принципа на справедливост в процеса. По отношение на претенцията за обезщетение молят същата да се счита предявена по следния начин: С оглед обстоятелството, че ответниците използват целия имот, а ищците не – се иска от съда да ги осъди да заплащат солидарно обезщетение за лишаване от възможността да ползват съсобствения им имот, равняващо се на месечния наем за техните идеални части - общо 4/9 идеални части в размер на 300 лева, считано от датата на получаване на исковата молба до влизане в сила на решението за делба на имота, която сума е разпределена както следва: 150 лева за К. С. Г. и 150 лева за Й. С. Г..

Към допълнителната уточняваща молба са приложени писмени доказателства. Направено е доказателствено искане.

От адв. Д. – пълномощник на ищците е постъпила допълнителна уточняваща молба, с вх. № 9540/15.04.2024 г. Към молбата е представено удостоверение за брак на лицето Н. П. С.а.

В срока по чл.131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответниците, с който заявяват, че не оспорват, че ищците и 5 първият ответник - П. П. В. са наследници на Н. П. С.а. Считат, че имотът следва да бъде поделен между съделителите в съответствие с правата им. Във връзка с искането на ищците, ответниците да бъдат осъдени да им заплащат солидарно обезщетение за лишаване от възможността да ползват имота, заявяват, че оспорват тази претенция като неоснователна. Твърдят, че не са лишили ответниците от това да ползват имота - макар и да не живеят в него, те го ползвали дори и към момента, като съхраняват в него свои вещи. Фактът, че ползват имота и имат ключ за него е твърдян в показанията на техните свидетели и този смисъл са мотивите на съда в представеното от ищците Решение № 1408/30.12.2022 г. по гр. д. № 1843/2022 г. по описа на PC Пазарджик. В случай, че ищците желаят да ползват имота и по друг начин, ответниците заявяват, че не възразяват и с настоящия отговор ги канят да заповядат и да ползват, както желаят процесния имот.

С Определение № 2202/22.07.2024 г. съдът е приел представените от ищците и приложени към исковата молба и към допълнителните молби писмени доказателства. Произнесъл се е по доказателствените искания на страните, като е уважил същите. Указал им е разпределението на доказателствената тежест в производството, а именно на основание чл. 154, ал.

1 от ГПК.

АДВ. Д.: Нямам възражения по доклада.

АДВ. П.: Нямам възражения по доклада.

ОТВ. В.: Нямам възражения по доклада.

Съдът по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените от ищците и приложени към исковата молба и към допълнителните молби писмени доказателства.

АДВ. Д.: Водим свидетелите Д. Б. Д. и Р. Н. Н..

АДВ. П.: Водим свидетеля Н. В..

Съдът по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит като свидетели по делото лицата Д. Б. Д., Р. Н. Н. и Н. В..

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.

6

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.: