Определение № 26350 от 21.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26350 гр. София, 21.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело № 20261110120414 по описа за 2026 година намери следното:

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба от А.С.В. ЕАД срещу Б. С. З. с искане да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 499,14 лева – главница по сключен между ответника и трето лице договор за кредит, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането, 14,41 лева – договорна лихва за периода от 01.02.2023 г. до 27.04.2025 г. и мораторна лихва върху главницата за периода от 28.04.2025 г. до 15.09.2025 г. в размер на 59,26 лева.

Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото, направено е искане за назначаване на експертиза.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор. Взема становище за неоснователност на исковете. Поставя допълнителни задачи на експертизата.

По направените доказателствени и други искания:

Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото. Искането за назначаване на съдебносчетоводна експертиза е основателно с поставените и от двете страни въпроси, като е необходимо и поставянето на служебен въпрос от съда.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на страните проекта си за доклад по делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12 октомври 2026 г. от 13:30 ч., за което страните да бъдат призовани.

ДОПУСКА извършването на съдебно-счетоводна експертиза, вещото 1 лице по която, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши проверка там, където е необходимо, да отговори на поставените с исковата молба и отговора на исковата молба въпроси. Поставя на вещото лице допълнителен въпрос – каква би била непогасената част от главницата, ако всички заплатени от ответника суми служеха единствено за погасяване на главницата.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. З. С..

ОПРЕДЕЛЯ депозит вещото лице в размер на 250 евро от които 125 евро – вносими от ищеца и 125 евро – вносими от ответника в седмодневен срок от получаване на настоящото определение.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства както са описани в нея.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:

Делото е образувано по искова молба от А.С.В. ЕАД срещу Б. С. З. с искане да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 499,14 лева – главница по сключен между ответника и трето лице договор за кредит, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането, 14,41 лева – договорна лихва за периода от 01.02.2023 г. до 27.04.2025 г. и мораторна лихва върху главницата за периода от 28.04.2025 г. до 15.09.2025 г. в размер на 59,26 лева.. Ищецът твърди, че на 01.02.2023 г. между ответника в качеството на кредитополучател и А.Ф. АД в качеството на кредитодател, бил сключен договор за потребителски кредит, по силата на който последното лице предоставило на ответника парична сума. Ответникът не изпълнил задължението си да върне дължимите суми по кредита. На 28.04.2025 г. било сключено Приложение № 1 към Договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 30.11.2023 г. с което А.Ф. АД прехвърлило на ищеца вземанията си срещу ответника. Цесионерът бил упълномощен от цедента да уведомява длъжниците за извършената цесия и на ответника било изпратено уведомително писмо. Ищецът моли съда да признае за установено, че ответникът му дължи процесните суми. Претендира разноски Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба.

Не оспорва наличието на облигационна връзка между себе си и А.Ф. АД, както и наличието на договора за цесия. Счита сключения договор за потребителски кредит за нищожен, тъй като не били спазени изискванията на ЗПК. Моли съда да отхвърли иска.

Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 6 ЗПК. Съдът обявява за безспорни между страните фактите на сключване на договор за кредит от 01.02.2023 г. между ответника в качеството на кредитополучател и А.Ф. АД в качеството на кредитодател, както и прехвърлянето на вземанията на А.Ф. АД на ищеца с Договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 30.11.2023 г. Ищецът не е длъжен да доказва факти. В тежест на ответника е да докаже противоречията на договора за кредит с разпоредбите на ЗПК. Направени са доказателствени искания за установяване на тези факти.

УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на 2 страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи копие от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3