Протокол № 507 от 15.04.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 507 гр. Пазарджик, 11.04.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимир Лесенски при участието на секретаря Д. Г. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски Наказателно дело частен характер № 20235220201023 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Тъжителят С. Д. А.- редовно уведомена се явява лично и с повереника адв. Е. Л. от АК Пазарджик, надлежно упълномощен, редовно уведомен.

Подсъдимият П. Х. А.- редовно призован се явява лично и с адв. Н. Я.

АК Пазарджик, надлежно упълномощена, редовно призована.

Вещото лице П. М. М.- редовно призован се явява лично.

АДВ. Л.: Моля да дадете ход на делото.

АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

П. М. М. - на 65 години, българин, български гражданин, женен, с висше образование, неосъждан, работещ, без родство със страните.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл.291 от НК.

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ на изготвената съдебномедицинска експертиза от вещото лице П. М..

ПРОЧЕТЕ СЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.

1

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам изцяло заключението. То съдържа отговор на поставените въпроси. Запознал съм се с всички материали и с видео-записите, както е разпоредено и не се налага да правя корекции по заключението.

В самата тъжба се твърди, че пострадалата е получила и втори удар с ръка в областта на травмираните зони. Това, което е в областта на ръката продълговато кръвонасядане е характерно да бъде получено от елементи на масата. Възможно е да има втори удар в същата зона с по-малка интензивност, което да не остави видима следа. Всяко механично въздействие само по себе си води до това. Тогава, когато има травмиране на едно и също място естествено, че болката ще усилва.

Не при всеки удар от твърд предмет се получава охлузване, зависи от характеристиката на предмета. Зависи от това дали между травмиращия предмет и плочата има дрехи или няма, но основното си остава силата и посоката. За да има охлузване трябва да има допирателно действие на предмета. Т.е. той може да удари индиректно, но гравитационното му движение надолу към земята предизвиква това зажулване на повърхностния кожен слой. Охлузването не означава открита разкъсно -контузна рана. Чисто медицински такова смесване е недопустимо. Разкъсно- контузната рана е рана, а охлузването си е охлузване.

Предмишница е анатомична част от лакетната става до ставата на китката- това е предмишница. Мишница е от раменна става до лакетната става.

Вижда се на представения снимков материал точно къде е локализирано продълговато кръвонасядане, описано със съответните размери. То не е в горната част, то е в средна долна част на дясна мишница. Травматичните увреждания се получават на мястото на прилагане на травматичния момент.

АДВ.Л.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

АДВ.Я.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Съдът счита, че вещото лице е отговорило точно на поставените въпроси и следва да се приеме заключението на изготвената съдебномедицинска експертиза.

Водим от горното, съдът

2

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице П. М. по изготвената съдебномедицинска експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице П. М. в размер на 251.91 лв., съгласно представената справка-декларация, платими от бюджета на съда по сметка на ВЛ.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по доказателствата. Моля да се приключи делото.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА ЗА ПРИКЛЮЧИЛО СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

АДВ. Л.: Уважаеми господин Председател считам, че обвинението по настоящето производство се доказа по безспорен и категоричен начин. Моля да постановите присъда с която да признаете подсъдимия П. А. за виновен по така повдигнатите му обвинения, а именно за това, че на ...г. в гр.Пазарджик за периода от време приблизително между ... часа на място до ъгъла при ул.“Г.Г.“ и ул.“Р.“ е осъществил състава на престъпленията по чл.146, ал.1 и чл.130, ал.2 от НК. Съответно е нанесъл на пострадалата обида с думите мръсница долна и боклук скапан и лека телесна повреда – масивни кръвонасядания и охлузвания в областта на горната част на дясната ръка и външна частта на дясна подбедрица с удар с дървена маса и последващо второ удряне/бутане на същото място, както каза и ВЛ е било достатъчно травмирано за да предизвика и по-силни болки. Считам, че акта на съда следва да е присъда доколкото в случая говорим за две извършени престъпления и при хипотезата на множество извършени престъпления изключва приложението на чл.78а НК. Считам, че обвиненията бяха доказани въз основа на показанията на разпитаните по делото свидетели. На първо място безспорния очевидец на случилото се -св.И. Л.- нейните показания бяха достатъчно ясни и непротиворечиви. Тя е видяла и съответно даде показания относно това по какъв начин е извършено нараняването – удар с маса. Също така тя даде поскания и за последващото блъскане и бутане на дясната ръка.

Тя даде показания за обидите от подс. и даде показания, които оборват 3 неговата теза, че конфликта има предистория и той е свързан най-вече с действия от негова страна по запазване на личната му собственост. По думите на св.Л., а това се потвърждава и от видеозаписите, подс. имал агресивно поведение през целия период на този конфликт, като е отишъл в даден момент от другата страна на улица, като е взел чужди строителни отпадъци и е започнал да трупа на това място. Т.е. по този начин се оборва неговата теза, че той прави това, за да защити личната си собственост. Той се е възползвал от чужди движими вещи просто за да ескалира този конфликт и поведението му е било насочено към такава ескалация. На второ място показанията на св.И. Т., който не е очевидец на конфликта, но даде ясни и обширни показания относно това какви са били причинените наранявания на пострадалата и по какъв начин тя е понесла това. Даде показания какви действия тя е извършила за облекчаването на болките - приемане на аналгин първите 2-3 дни и мазането на раната с Реванол. Каза периода на продължаване на болките, като говори за 1-2 седмици, което потвърди и днес приетата СМЕ, където ВЛ говори за двуседмичен период за възстановяване.

Св. Т. заяви, че е гледал видео-записите и е възприел начина по който е нанесен удара на пострадалата с дървената маса и чул обидните думи от подс. към нея, като не можа да си спомни всички обиди думи, но беше категоричен, че чул думата боклук към А., което е доказателство за неговата виновност.

Твърденията изложени в тъжбата и повдигнатите обвинения бяха доказани и с помощта на един от полицаите дошли на място след обаждане на тел.112св.З., ако не се лъжа, че когато пристигнали на мястото пострадалата е казала, че е наранена и той видял зачервяване. Това също кореспондира с приетия по делото запис от тел.112 където пострадалата казва, че е ударена от подс. с дървена маса. Обвиненията бяха доказани и с писмените доказателства и медицински документи, които удостоверяват причинените наранявания и са доказателства за характера и интензитета на причинените увреждания. Тук стигаме до видеозаписите, които бяха представени и от двете страни. Те дават една пълна картина на всичко, което се случило. Вярно е, че те не представляват веществено доказателствено средство по смисъла на НПК, но по дела от частен характер това няма как да се случи на практика, което не означава, че наличието на такива записи не може да се характеризира като ВД, които съдържат следи от престъплението и няма пречка те да бъдат ценени. Практиката на съдилищата по тези дела е, че те могат да бъдат ценени 4 в този смисъл когато те допринасят за разкриване на обективната истина и следва да бъдат ценени, но е необходимо да се установи, че извършването на видео-записване е факт, който е бил доведен до знанието на подс. Той е имал това знание, че се записва на мястото на инцидента и това се доказва и от действията на самия подс. В неговите обяснения той говори за това, че камерата на неговия съсед се извършва такова записване и то става не само в дена на инцидента, а месеци наред преди това, като по този начин съседа му охранява къщата. От показанията на св. С. се потвърди, който за мен е леко съмнителен очевидец на това, нищо по делото не го свързва с мястото и времето на тези събития, освен неговите твърдения. Няма как да бъде оспорено представеното от него доказателство- видеозаписа, направен от камерата, което доказателство най-вече за това, че на подс. е известен факта, че се записва на това място. Неговото поведение е било такова въпреки факта, че е знаел, че към този момент може да бъде записан и могат да бъдат гледани записи на тези негови действия, което считам, че е достатъчно съда да цени видео-доказателствата. В този смисъл считам обвиненията за доказани и от гледна точка на това да бъдат уважени гражданските искове. Достатъчно данни бяха събрани за характера и интензитета на причинените наранявания и интензитета на причинените болки и страдания. Що се отнася до обидата и начина по който е нанесена - на публично място показва достатъчно отношението на подс. към неговите думи и действия. Самият смисъл на тези думи - мръсница и боклук е достатъчно ясен и не налага тълкуване в определен контекст. Аз не можах да се сетя за ситуация за която думите да бъдат отправени към дадено лице и това да има някакъв положителен ефект за лицата за тези думи. В този смисъл считам, че обвиненията за нанесените обиди също са доказани и съответно гражданските искове следва да бъдат уважени за това обвинение. В този смисъл моля за Вашата осъдителна присъда.

АДВ. Я.: Уважаеми господин Председател, с тъжбата са повдигнати две обвинения за нанесена лека телесна повреда и за отправени обиди. Причината въз основа на която са ескалирали отношенията между съседите на ...г. са ясни и бяха показани от свидетелските показания на св. С. и от представените видео-материали.

За тъжителката е важно да паркира автомобилите си на ул.“Р.“, а за подсъдимия са проблемите с рушенето на стената на неговата къща. Дошъл е 5 момента в който търпението явно и на двете страни е достигнало до своята ескалация. На ...г. идвайки си от работа тъжителката вижда се как паркира спокойно и от там слизайки започва да хвърля строителни материали, били на границата на двата имота или на визуалната и мисловна граница на тротоара.

Масата е била в територията на подс. пред неговата врата на ул.“Р.“№ 1. По този начин тя е предизвикала ес ясното съзнание и че тя има камера, която записва звук и картина и целенасочено е направила този скандал, за да може да се облагодетелства в последствие и да създаде условията за днешното дело. Св. Л. -нейните показания изцяло са противоречиви и неясни. Същата веднъж твърди, че тъжителката не е успяла да паркира твърди, а в следващия момент твърди при втория разпит, че тъжителката паркирала, слязла от автомобила и започнала да разчиства, за да паркира по-удобно. След това същата твърди, че тъжителката и точно думите й- С. не беше разбрала, че е ударена. Едва на другия ден ми сподели, че е ударена. Тези нейни думи се потвърждават от кадрите на приложените записите -именно файла -№ ...-168529420135 от който е видно, че същата се саморазправя със свещите на подс. като ги хвърля и дърпа масата/магаре, обръща го и подс. го взема, за да го премести, но не я достига и не я удря. Няма удар, както по-късно когато се твърди, че тъжителката била ударена повторно на същото място с ръка от подс. Този кадър се намира във файл с № ...-... от който е видно, че те седят един срещу друг, но подсъдимия не я докосва. Точно обратното- тъжителката съвсем целенасочено се държи арогантно, крещи и когато трябва да се запишат нейните думи ги казва високо и ясно. В същото време двете със св.

Л., когато чупят масата тя държи в дясна ръка летва с пирон, която размахва и се вижда как се самонаранява в частта на предмишницата на дясната си ръка.