Протокол № 17274 от 15.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 17274 гр. София, 09.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДИАНА К. ХАДЖИЕВА при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДИАНА К. ХАДЖИЕВА Гражданско дело № 20211110163647 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:22 часа се явиха:

Ищецът – Г. В. Ж., редовно призован – се явява лично, представлява се от адв. Х.в – с пълномощно по делото.

За ответника – П. Б. Н., редовно призован – не се явява лично, представлява се от адв. Я. – с пълномощно по делото.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като съобрази разпоредбата на чл.142, ал.1 и ал.2 от ГПК, счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАД НА СЪДА

На 17.08.2022 г. по делото е постъпила молба с входящ №172290 от ищеца чрез адв. Х.в, без препис за насрещната страна, с която молба е заявено следното:

Във връзка с направеното оспорване от страна на ответника за датата на подаване на исковата молба, представям и моля да приемете писмо от „БП“ ЕАД от 10.08.2022 г., което потвърждава, че препоръчаната пратка със 1 съответен номер е подадена и приета от Софийска централна пощенска станция на 02.11.2021 г. Представяме и заверен препис от обратната разписка, доказваща подаването на иска по пощата в срок.

1. Разминаването в размера на исковите претенции в петитума и заглавната страница на исковата молба се дължи на досадна грешка от моя страна.

Моля, искът да се счита предявен за 1200 (хиляда и двеста) лева, както следва:

„Предвид горното, моля на основание чл. 45 от ЗЗД да ни призовете на съд и след като се убедите в основателността на исковите претенции, да осъдите ответникът П. Б. Н. да заплати на мен Г. В. Ж. общо сумата от 1200 (хиляда и двеста) лева, представляваща обезщетение за нанесените ми неимуществени вреди, причинени от непозволено увреждане, изразяващи се в изречени шест на брой обиди, които съставляват и клевети, претърпяно унижение, уронване на честта, достойнството и доброто ми име, както следва:

1. За обидата/клеветата „Оказа се, че жалбоподателят Ж. е агент на държавна сигурност“ - 200 лв.

2. За обидата/клеветата Г. В. Ж. - агент В“ - 200 лв.

3. За обидата/клеветата той е вербуван в Шести отдел на ДС, за тъй наречените бивши хора“ - 200 лв.

4. За обидата/клеветата „... от Г. В. Ж. - агент В на Шести отдел на ДС“ 200 лв.

5. За обидата/клеветата „... медицинското свидетелство, което си е изкарал агент В - Ж.“ - 200 лв.

6. За обидата/клеветата „Поради неговия заядлив характер, явно като агент на „бивши хора“ - 200 лв.“

2. Ответникът твърди, че бил приложил „искане и резултат от проверката за принадлежност към агентурата на Държавна сигурност на лицето Г. В.

Ж.“ (цитатът съм взел от писмения отговор - адв. С.Х.). Всъщност към писмения отговор е приложен един-единствен документ. Оспорваме същият документ, както по отношение на неговата автентичност и истинност, така и по отношение на неговата вярност. Моля да задължите ответникът да представи оригинала на въпросния документ, чийто препис неговият процесуален представител смело и безотговорно (вероятно подведен от самия П. Н.) е заверил с печат „Вярно с оригинала“. Моля да откриете процедура по чл. 193 от ГПК и съответно да изключите от доказателствения материал по делото приложения документ като неистински. Твърдим (и ще докажем в хода на делото), че и този „документ“ (т.нар. „картонче“), който уж удостоверява съпричастност на доверителя ми Г. Ж. към Държавна сигурност е неистински или евентуално подправен документ! Кой го е съставил и с каква цел, ние не знаем. Моят доверител допуска, че някой приближен към Държавна сигурност се е опитал да го злепостави пред всички български граждани с антикомунистически възгледи, като ползите за комунистите от това злепоставяне са няколко:

2 накърняване на доброто име, честта и достойнството на Г. Ж. сред цялото българско общество;

- всяване на смут и разколебаване на съмишлениците на моя доверител; всяване на подозрения и крамоли измежду Г. Ж. и съмишлениците му от една страна, и други хора с автентични антикомунистически възгледи от друга; ангажиране на вниманието, личните средства, време и усилия на Г. Ж. във водене на скъпи и продължителни съдебни процеси за изчистване на името и достойнството му от подобно позорно петно в биографията си.

Фактите говорят, че неизвестният злосторник има успех в подмолното си начинание, защото няколко души (включително ответника П. Н.) през годините многократно си позволяваха публично (конкретно ответникът на няколко пъти в съдебни заседания като свидетел и като подсъдим) да клеветят и обиждат моя доверител, твърдейки, че бил агент на ДС, базирайки се въпросния неистински документ. Други такива лица, освен ответника Н. са и Г. Ф Г.ев (доказан агент на ДС с псевдоним „Й“), ДНН, НГК - Б, ГВН-Ч ДВГ. Всички те бяха осъдени успешно и продължават да бъдат съдени от моя доверител за разпространени от тях обиди/клевети по негов адрес.

Съдържанието на този неистински и/или подправен „документ“ противоречи на издадените изрични писма от Комисията по досиетата, подписани от нейния Председател, съдържащи всички изискуеми реквизити, изходящи номера и т.н. Представяме преписи от тези писма към настоящата молба

Моят доверител е бил проверяван от Комисията по досиетата за наличие на данни, че е бил сътрудник на Държавна сигурност на два пъти през 2009 г.

Резултатът от проверките може да се установи по всяко време на официалната интернет страница на Комисията за няколко секунди. Срещу името на Г. В. Ж. пише „неустановена принадлежност“.

С молбата са представени следните доказателства:

1/ Писмо от 10.08.2022 г. и обратна разписка БП“ ЕАД;

2/ Писмо Изх. № ........;

3/ Писмо Изх. № ,,,,,,,,,,;

По реда на чл. 143 и чл. 145 ГПК съдът дава възможност на страните да конкретизират заявените факти и обстоятелства и сторени възражения в отговора на исковата молба, както изразят становище по сторения проект за доклад.

Адв.

Х.в: Поддържам исковата молба и направените с нея доказателствени искания, оспорвам отговора на исковата молба, нямам възражения по проекта за доклад.

3

Представям и моля да приемете писмо от Комисията по досиетата на кратко, с препис за насрещната страна, във връзка с издаденото ми СУ.

По отношение на представеното доказателство с писмения отговор, възразявам автентичността и истинността му, моля да бъде задължен ответната страна да представи оригинал, ако не да бъде изключен от доказателствения материал, взел съм отношение по него с молбата.

Заявявам, че този документ не е издаван от Комисията по досиетата, а именно документа представен с отговора на исковата молба:„До Началник отдел III ДС“, коригирам се не е издаван от Комисията, а е декласифициран, оспорвам, че е декласифициран, това е неистински документ, няма такъв документ в Комисията по досиетата, и представените удостоверения потвърждават това, че там за Г. Ж. не съществуват документи касаещи негова принадлежност към органите на Държавна сигурност. Не мога да го разчета добре този въпросен документ.

Г-н Ж.: Комисията е единственият орган, който може да каже, че някой е бил или не е бил агент, в този документ, който адвоката току що Ви даде пише, че аз не съм агент, а в този документ, който казвате, че се е събирало пише, че съм агент В, такова нещо няма, той е фалшив и то се вижда, в него е посочено, че съм бил, твърдя да е фалшив, че не е подписано от лицето, което е посочено, че моите имена присъстват в нещо, което, а тук казват, че аз съм агент под име В, аз съм го прочел много добре този документ, от оперативен работник Стоянов, оспорваме всичкото му оспорвам, няма такъв документ, Комисията Ви представя, че няма такъв документ, че аз не съм агент В, Г. Ж. не е В.

Адв. Х.в: Оспорвам автентичността и истинността му на този документ, в цялата част оспорваме.

Освен автентичността оспорвам и съдържанието, подписите положени от 3-ма души и твърдя, че е съставен от неизвестно лице, неизвестни лица са се подписали под него, не знаем с каква цел и след като ответната страна го представя само в заверен препис аз моля съда да бъде задължена ответната страна в оригинал или да представи документ от Комисията, с който да установи този документ автентичен ли е, има ли вярно съдържание или не.

Оспорвам писмения отговор, във връзка с направеното признание от ответната страна, че той действително е направил въпросните изявления в осз по наказателно дело моля, същите обстоятелства да се обявят като безспорни по настоящото дело.

Много е странно за мен това, че не съм представил препис от депозираната молба, никога не съм си позволявал да не представям препис за насрещната страна.

Предоставям препис от молбата за насрещната страна.

4

Поддържам заявеното с молбата и представените с нея писмени доказателства.

Моля да ми бъде даден подходящ срок да представя доказателствата представени с молбата.

Имам известието за доставяне – обратната разписка, но нямам това писмо, което съм приложил към него.

Моля да ми бъде даден подходящ срок да представя писмо от 10.08.2022 г. ведно с препис от обратна разписка от БП“ ЕАД.

Съдът връчва на ответника оригинал на молба с вх. № 172292/17.08.2022 г. ведно с препис на писмо с изх. № ,,,,,,,,, и писмо с изх. № ,,,,,,,,.

Съдът като изслуша заявеното,

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА възможност на адв. Х.в да представи писмо от 10.08.2022 г. ведно с препис от обратна разписка от „БП“ ЕАД.

Адв. Х.в: Правя конкретизация, че цената на иска е 1200 лева.

Адв. Я.: Поддържам отговора на исковата молба, оспорвам исковата молба, нямам възражения по доклада.