Определение № 1199 от 04.05.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1199 гр. София, 04.05.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елизабет Петрова

Членове:

Катерина Рачева

Михаил Малчев като разгледа докладваното от Катерина Рачева Въззивно частно гражданско дело № 20231000500703 по описа за 2023 година и като взе предвид следното:

Производството е по чл.274, ал.1, т.1 във връзка с чл.121 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на КОКА-КОЛА ХЕЛЕНИК БОТЪЛИНГ КЪМПАНИ БЪЛГАРИЯ АД срещу определение № 71 от 04.01.2023 г. на Софийски градски съд, ГО, 17 състав по гр.д.№ 8384/2022 г., с което е прекратено производството по делото пред този съд поради уважено възражение за липса на местна подсъдност и делото е изпратено по подсъдност на Окръжен съд Перник.

Излагат се доводи за незаконосъобразност на определението и се иска неговата отмяна. Твърди се, определението няма мотиви. От данните по делото се установявало, че връчителят А. Б. е събрал сведения от съседката А. П., че ответникът не живее на адреса от 10 години. Съдът следвало да укаже на ищеца да представи доказателства. Твърди се още, че възражението на адв. М. представлява недобросъвестно процесуално поведение. Поискано е издаване на съдебно удостоверение.

Постъпил е отговор на частната жалба, в който се поддържа неоснователност на всеки от изложените аргументи.

Частната жалба е подадена в срок, от лице с правен интерес от обжалването и е допустима. Настоящият съд е уважил искането за издаване на съдебно удостоврение и е дал възможност за представяне на доказателства за заявен адрес на ответника по делото, различен от постоянния му адрес в гр. Перник. По делото е постъпило писмо от СДВР входящ номер 9845 от 27.04.2023 г.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.

Производството по делото е образувано по искова молба на частния жалбоподател срещу П. Р. И., на когото СГС е назначил особен представител по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК.

В подадения отговор на искова молба особеният представител адв. Г. М. е направил възражение за местна неподсъдност поради факта, че постоянният адрес на ответника е в гр.

Перник.

СГС служебно е направил справка за адреса на ответника в процедурата по чл. 47 от ГПК и с обжалваното сега определение е уважил възражението, като е процедирал законосъобразно.

От събраните от връчителя сведения, че ответникът не живее повече от 10 години на 1 адреса, че всъщност живее извън България. Тези данни са от значение за процедурата по връчване на исковата молба и са били съобразени от СГС. От представеното пред настоящата инстанция писмо от СДВР входящ номер 9845 от 27.04.2023 г. се установява, че П. Р. И. няма заявен адрес, различен от постоянния му адрес в гр. Перник Няма основание да се приеме, че възражението за местна неподсъдност на спора на адв. М. представлява недобросъвестно процесуално поведение. Както е посочил и в отговора си на частна жалба, процесуалният представител на ответника е длъжен да направи и обоснове всички възражения. Адресът на кантората на адвоката също е без значение за местната подсъдност. Вярно е, че адв. М. е отправил искане към съда за изплащане на възнаграждение за представителство пред този съд, но съдът в прекратителното си определение не е уважил искането, поради което дали на адвоката се дължи възнаграждение за подадения отговор или той следва да представлява ответника и пред ОС Перник не следва да се преценява в рамките на настоящото производство.

По изложените съображения, частната жалба следва да се остави без уважение.

Съобразно задължителните за правосъдните органи тълкувателни разяснения, дадени в т. 9в от ТР № 1/9.12.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2013 г., ОСГТК, определението, с което се потвърждава определение на първоинстанционен съд за прекратяване на производството поради неподсъдност на спора подлежи на касационно обжалване на основание чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК .

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба на КОКА-КОЛА ХЕЛЕНИК БОТЪЛИНГ КЪМПАНИ БЪЛГАРИЯ АД срещу определение № 71 от 04.01.2023 г. на Софийски градски съд, ГО, 17 състав по гр.д.№ 8384/2022 г., с което е прекратено производството по делото пред този съд поради уважено възражение за липса на местна подсъдност и делото е изпратено по подсъдност на Окръжен съд Перник.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна касационна жалба пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателите при наличие на предпоставките на чл.280, ал.1 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2