Решение № 22674 от 10.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 22674 гр. София, 10.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20251110143040 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на А. И. Т., ЕГН ********** и Р. Д.

Т., ЕГН **********, и двамата с адрес: ******************** съдебен адрес:

****************** чрез адв. Н. Р., срещу „НМУ ЕООД, ЕИК **************, със седалище и адрес на управление в ****************, с която се моли съда да осъди ответника

- да заплати на А. И. Т. сумата от 24 000 лева, представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие на разпространените чрез сайта ******************************

-- да заплати на Р. Д. Т. сумата от 15 000 лева, представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие на разпространените чрез сайта ******************************

- да премахне от сайта на електронното издание***************************** Ищците твърдят, че ответното дружество е собственик и издател на информационния новинарски сайт с наименование ***************************

-„********************“;

- *************************“;

-„*********************************“;

- **********************;

- „********************“;

- „*********************“;

- „*******************************.“

- „*************************************“;

Ищците твърдят, че в сайта на ***************************

-„***********************“.;

-„*************************************“;

-„************************;

1

- „***********************************************“;

- „********************************.“;

Сочи се, че А. Т. е бил притеснен как ще бъдат приети клеветите за ****************************************************

Приложени са писмени доказателства.

Иска се да бъдат допуснати до разпит общо шест свидетели при режим на довеждане.

Иска се да бъде допусната съдебно-психологична експертиза за установяване на емоционалното и психологическо състояние на двамата ищци в резултат на двете публикации.

Иска се да бъде допусната съдебно-техническа експертиза, която да изследва тесктовете и съдържанието на двете статии, удостоверени в двата констативни протокола на нотариус****************, вкл. и чрез възпроизвеждане на съдържанието на статиите от посочените в исковата молба интернет адреси на сайтовете, като отговори на въпросите: а/ има ли идентичност на тестовете, съдържанието и снимките на двете статии, удостоверени в двата констативни протокола на нотариу************ и в двете разпечатки от *********г. с възпроизведедените/свалените от интернет адресите на сайтовете текстове, съдържание и снимки в статиите;б/ да установи положен ли е знак или друг белег за авторството на двете процесии статии; в/ да посочи според наличната документация по делото към датите на съставяне на протоколите от нотариуса и датите на разпечатките на статиите, както и към датата на изготвяне на експертизата, както и след справка на интернет адресите на сайтовете, каква е бройката на гледанията на двете статии;г/ да установи от преглед на двата сайта чия собственост са те и къде са регистрирани

Претендират се разноски.

Препис от исковата молба е връчен на ответника и в срока по чл. 131 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.

В съдебно заседание, ответникът, редовно призован, не изпраща представител.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, предвид направеното от процесуалния представител на ищеца искане по чл. 238, ал. 1 ГПК намира, че следва да постанови неприсъствено решение срещу ответника по следните съображения:

В едномесечния преклузивен срок ответникът не е представил отговор на исковата молба, не се е явил представител в първото съдебно заседание по делото, като не е направено искане за разглеждането на делото в тяхно отсъствие.

От друга страна са налице и предпоставките на чл. 239, ал. 1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение, а именно: с акта на съда по чл. 131 ГПК и с призовките за съдебно заседание (редовно връчени на представителн на ответника) на него са му указани последствията от неспазването на сроковете за размяна на книжата и от неявяването в съдебно заседание. С оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените с нея писмени доказателства, неоспорени от насрещната страна, съдът намира, че исковете са вероятно основателни. В този смисъл СРС счита, че са налице условията за постановяване на неприсъствено решение за уважаване на предявения осъдителен иск, без да мотивира съдебния акт по същество – чл. 239, ал. 2 ГПК.

Основателността на иска налага уважаване молбата на ищеца с правно основание чл.

78, ал. 1 ГПК за присъждане на направените в настоящото производство съдебно-деловодни разноски – на ищеца А. И. Т.-960 лева държавна такса и 4200 лева- адвокатски хонорар и на ищцата Р. Д. Т.-600 лева държавна такса и 2760 лева- адвокатски хонорар.

Мотивиран от изложеното, Софийският районен съд

РЕШИ:

2

ОСЪЖДА „НМУ ЕООД, ЕИК **************, със седалище и адрес на управление ************************, да заплати на А. И. Т., ЕГН **********, с адрес:

******************** на основание чл. 49 ЗЗД и чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 24 000 лева, представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие на разпространените чрез сайта ***************************, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска/11.08.2025 г./ до окончателното изплащане, както и сумата от 5160 лева- съдебно-деловодни разноски.

ОСЪЖДА „НМУ ЕООД, ЕИК **************, със седалище и адрес на управление в ********* да заплати на Р. Д. Т., ЕГН **********, с адрес: ******************** на основание чл. 49 ЗЗД и чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 15 000 лева, представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие на разпространените чрез сайта „***************************************, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска/11.08.2025 г./ до окончателното изплащане , както и сумата от 3360 лева- съдебно-деловодни разноски.

ОСЪЖДА „НМУ ЕООД, ЕИК **************, със седалище и адрес на управление в*************** на основание чл. 49 ЗЗД във вр. чл. 45 ЗЗД да премахне от сайта на електронното издание

********************************************************************

Неприсъственото решение не подлежи на обжалване. Защитата срещу него може да се осъществи по реда и в срока по чл. 240 от ГПК.

Препис от решението да се изпрати на страните за сведение.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3