Протокол № 282 от 07.06.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 282 гр. Пловдив, 05.06.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надежда Ив. Желязкова

Каличкова

Членове:

Славейка Ат. Костадинова

Красимира Д. Ванчева при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова

Сложи за разглеждане докладваното от Славейка Ат. Костадинова Въззивно търговско дело № 20245001000215 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За жалбоподателя М., редовно призован, се явяват управителят на дружеството М.И.М. и адв. И. С., упълномощен по делото.

За ответника М., редовно призован, се явяват управителят И. И.

М. и адв. В.А., редовно упълномощена от днес.

В залата се явява и определеният от съда преводач Ш. Б. Н..

Адв. С. – Да се даде ход на делото.

Адв. А. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва същото.

С решение от 08.11.2023 г., постановено по т.д. № 94/2023 г. по описа на Окръжен съд Пловдив, е осъдено М. да заплати на М. сумата от 120 000 лв., дължима на отпаднало основание - развален поради неизпълнение от страна на доставчика договор за доставка и продажба на 240 тона арматурно 1 желязо, сключен между същите страни на 10.03.2022 г., ведно със ЗЛ върху главницата, считано от 24.03.2023 г. до окончателното й изплащане, както и 10 800 лв. деловодни разноски.

Така постановеното решение е обжалвано с въззивна жалба от ответника в първоинстанционното производство М., с оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, необоснованост и нарушение на материалния закон, както и с искане същото да бъде отменено и да се постанови ново по същество, с което да се отхвърли предявеният иск.

Срещу въззивната жалба е подаден писмен отговор от М., с изразено становище за нейната неоснователност.

С въззивна жалба са направени искания, вкл. доказателствени такива, по които съдът се е произнесъл с мотивирано определение № 166/22.04.2024 г. в производство по чл. 267 ГПК.

Адв. С. – От името на повереното ми дружество поддържам жалбата. Оспорвам подадения отговор. Водим допуснатия ни свидетел, служител в турското дружество.

Адв. А. – Оспорвам изцяло въззивната жалба. Поддържам отговора по доводите и съображенията, подробно изложени в същия.

По доказателствените искания, направени с въззивната жалба, бяхме изложили възражения в отговора. Съдът обаче е чел определение в тази посока и е уважил същите. Подробни доводи и съображения относно тяхната относимост по спора и тяхната значимост ще изложа в хода по същество.

Заявявам, че с оглед указанията на съда, днес се явява управителят на М., за да отговори на въпроса, който съдът е формулирал в определението си.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел, като разпитът ще бъде осъществяван с помощта на преводач от и на български език - Ш. Н..

Сне се самоличността на преводача:

Ш. Б. Н. – *, българка, омъжена, неосъждана, без родство със страните. Обещавам верен превод.

2

Сне се самоличността на свидетелката:

С.А. – *, турска гражданка, нямам родствени или служебни отношения със страните по делото. Обещавам да кажа истината.

И. М. само като име го познавам, както и фирмата М.. Нашата група Д. е група от фирми. Съдружниците са същите, централата е същата. Т. фирма е с наименованието Д. АД. Аз осъществявам контрол на група от осем фирми, които са холдинг. Нещо като холдинг, защото има няколко съдружници, които имат осем фирми. В турското законодателство това се води като група от фирми.

Контактували сме с на г-н И. фирмата, М.. Имахме директор за външни търговски взаимоотношения, г-н Т.Г., и г-н О.Ю., управители на фирмата. Г-н И. дойде намясто, за да се види с тези двама господа за търговски взаимоотношения.

Има една междинна фирма, посредник, М.. Но получателят на стоката е фирмата на господина отдясно /сочи И. М./.

А нашият износ на стока осъществяваме така: Постъпва поръчка при нас и ние произвеждаме специална стока. Тази стока има някакъв срок, в който остава на склад при нас. Конкретната стока седя доста време при нас на склад. Написахме многобройни имейли на г-н И., за да дойде и да си вземе стоката, но това не се получи. Според турското законодателство първоначално се взима един аванс за тази стока, това е за защита на самия продавач. Защото ако всяка фирма, която прави поръчка и после не си я вземе, фирмата-производител остава незащитена.

Тъй като стоката седя много време в склада и започнаха да се появяват разходи за това, че седи там, написахме уведомително писмо на г-н И., че няма да му върнем аванса, който сме получили. Имаше преводач, който пристигна с него в Т., за да превежда за цялата сделка. Освен писмата, които сме изпратили по имейла, сме се обадили и на преводача, да му обясни цялата ситуация на г-н И. и какво се случва. Можем да представим всички имейли до г-н И., при мен е цялата кореспонденция.

Самата поръчка беше направена от фирмата посредник М..

Водихме едновременно кореспонденция и с фирмата посредник, и с г-н И.. И. е направил поръчката, след това са дадени контактите на фирмата-посредник.

3

И. дойде, за да се срещне с двамата господа в Т.. Стоката ще получи е фирмата посредник, но истинският поръчител на стоката е И.. Поръчката я направи фирмата-посредник, но ще я получи И.. Самият човек, с който се е кореспондирало през цялото време, е бил г-н И.. Г-н И. дойде, тъй като по имейлите му обяснихме, че няма как да му върнем аванса, и той дойде лично при нас, за връщане на аванса.

Поръчката във фирмата е дошла от фирмата-посредник чрез г-н И.. По документи поръчката е направена от посредническата фирма, но И. прави поръчката. Прави се по този начин, защото документално износът на стоката от Т. ще се прави от посредническата фирма. Посредническата фирма изпълнява единствено и само услуга. След производството на стоката, посредникът има ангажимент да получи стоката от Т. фирма-производител и да я достави в България.

Авансът е платен от посредническата фирма.

Г-н И. дойде при нас единствено, за да си вземе аванса и каза, че няма да взима желязото. Това беше някъде през м. май 2022 г.

Аз лично не съм разговаряла с г-н И.. Ние, управителите и контрольорите, всяка сутрин се събираме и си правим събрание. За случая с гн И. разбрах на едно от тези събрания и тогава веднага започнахме кореспонденцията по имейли. Не съм го виждала лично, но имаме дневник, в който се описват хората, които влизат и излизат. В книгата за посетители сме видела, че е посети фирмата ни.

С всяка фирма се работи по начина, по който двете страни имат желание да се работи. Има фирми, които работят директно с нас, а други използват посредник. В този случай г-н И. е проявил желание да получи стока от нас, ползвайки посредническата фирма. И. е човекът, който казва какво желязо иска, как го иска и по какъв начин. И. го е заявил това като желание.

Не е идвал лично. Поръчката е направена по телефона на г-н Т.. Поръчката е пусната от посредническата фирма, но И. е човекът, който е казал какво желязо иска. Тъй като всички сме наясно, че посредническата фирма изпълнява само посредническа дейност, затова се свързахме с г-н И.. Наясно сме, че парите са платени от посредника, но поръчката е направена от И..

Адв. С. – Нямам въпроси към свидетелката.

4

Адв. А. – Също.

Свидетелката се освободи от залата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

На преводача Ш. Н. по внесения от жалбоподателя депозит ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 100 лв., за което се издаде РКО.

Пристъпва към изслушване на И. И. М., управител на М., по реда на чл. 176 ГПК.

И. М. – Получих въпросите на съда.