Решение № 176 от 04.05.2026, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 176 гр. Велико Търново, 04.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР КРЪСТЕВ при участието на секретаря СТЕФКА СТ. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от ДИМИТЪР КРЪСТЕВ Административно наказателно дело № 20264110200140 по описа за 2026 година Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. М. Г., ЕГН:**********, гр.***, е останал недоволен и обжалва наказателно постановление №*** от ***г., издадено от Началник РУ в ОДМВР В.Търново, РУ П.Тръмбеш, с което му е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв. на основание чл.638ал.3 от Кодекса за застраховането (КЗ).

Поддържа, че постановлението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Твърди, че са допуснати нарушения на процесуалните правила при издаване на НП. Моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление.

В съдебно заседание не се явява. Проц.представител адв.И. Г. поддържа жалбата.

Наказващият орган, редовно призован се явява лично. Счита НП за правилно и законосъобразно, а жалбата за неоснователна.

СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и 1 в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Наказателно постановление №*** от ***г. е издадено от Началник РУ в ОДМВР В.Търново, РУ П.Тръмбеш срещу жалбоподателя К. М. Г., за това, че на ***год. около *** часа в ***, движейки по *** /път ***/ до кръстовището образувано с ***/ път ***/ в посока от *** към *** , управлява лек автомобил *** с рег.

№***, собственост на И.К. И.а, като при извършената проверка и справка чрез РСОД се установило, че горепосоченото МПС няма сключен действащ договор за задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите. В АУАН не е вписано конкретно възражение. Не е постъпило писмено възражение в тридневния срок.

Предвид на описаното, за това, че "лице, което не е собственик и управлява МПС във връзка с чието притежаване и използване няма сключен действащ договор за задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите" на основание чл.638ал.3 от Кодекса за застраховането (КЗ) му е наложено административно наказание глоба от 400 лева. Препис от постановлението бил връчен на жалбоподателя на 13.01.2026г., който депозирал жалбата си против наказателното постановление в законоустановения срок.

НП е издадено след съставяне на АУАН GA №***/***год. от пол.Ал.А. – полицай РУ П.Тръмбеш в присъствие на св.М. Й. и св.И.

К.. В същия било описано нарушение на чл.638ал.3 от КЗ.

Жалбата е подадена пред компетентен съд в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от лице, което има право да обжалва наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

От събраните доказателства се установява, че на ***год. около *** часа жалбоподателят Г. е управлявал лек автомобил *** с рег.

№***, собственост на И.К. И.а в ***, движейки по *** /път ***/.

Двамата полицейски служители от служба „***“ М. Й. и И. К. го 2 спрели за проверка. Установено било, че автомобилът е спрян от движение и за него няма валидна застраховка ГО. Уведомени били РУ П.Тръмбеш, като пристигнал полицейски екип. Допълнителна проверка е извършена със станцията за отдалечен достъп от пол.А. и било констатирано, че за автомобила няма валидно сключена валидна застраховка "Гражданска отговорност".

Процесният автомобил е управляван от жалбоподателя Г. в ***, когато бил спрян за контролна проверка. Извършена била проверка с РСОД/таблет - станция за отдалечен достъп/, като било установено, че за автомобила към момента на проверката няма валидно сключена застраховка "ГО". От приложената разпечатка от страницата на „Гаранционен фонд”/лист 22-23/ е видно, че към момента на проверката в *** часа на ***год. за процесното МПС не е имало активна валидна застраховка „ГО”. Лекият автомобил *** с рег.№*** е собственост на И.К. И.а, което е видно от справка на лист 32-33 от делото.

Предвид изложеното по-горе съдът приема, че от обективна страна са налице признаците за административното нарушение, тъй като Г. е водач на МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

Разпоредбите на чл.638ал.1 и ал.3 от КЗ уреждат съставите на две различни административни нарушения: 1) по ал.1 неизпълнение на задължението за сключване на задължителна застраховка по чл.

483ал.1т.1 от КЗ и 2) по ал.3 управление на моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Съставът на първото нарушение се осъществява с бездействие, изразяващо се в неизпълнение на задължението за сключване на задължителна застраховка, като субект на нарушението са задължените лица, посочени в чл. 483ал.1т.1 от КЗ.

3

Съставът на това нарушение е осъществен във всички случаи от собственика на моторно превозно средство, за което няма сключена и действаща задължителна застраховка “Гражданска отговорност”, независимо от причината за несключване на застраховката – виновно неизпълнение на задължението за сключване на застраховка, едностранно прекратяване на договора за застраховка от застрахователя поради неплащане на застрахователната премия, несключване на застраховката поради обстоятелството, че моторното превозно средство не е регистрирано в страната или е спряно от движение и т.н. Във всички тези случаи деецът осъществява изпълнителното деяние на нарушението и се засяга обектът на закрила на състава на нарушението, а именно обществените отношения, осигуряващи спазването на забраната по пътищата, отворени за обществено ползване, да се движат моторни превозни средства, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Съставът на второто нарушение се осъществява с действие, изразяващо се в управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка

"Гражданска отговорност" на автомобилистите. Субект на това нарушение може да бъде всяко административнонаказателно отговорно лице. Съставът на това нарушение е осъществен във всички случаи на управление на моторно превозно средство, за което няма сключена и действаща задължителна застраховка “Гражданска отговорност”, независимо от причината за несключване на застраховката.

Видно от представените по делото писмени доказателства е била налице сключена застраховка гражданска отговорност за лек автомобил *** с рег.№***, за което е била издадена полица BG/06/*** от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД./лист 38 от делото/. Видно от писмо изх.№92-364/13.03.2026год 4 от застрахователя./лист 38 от делото/, то е договорено разсрочено плащане на застрахователната премия на четири вноски. Полицата е била с период на валидност от ***год. до ***год. Договорено е разсрочено плащане, вноските от застрахователната премия се плащат в срока, уговорен в застрахователния договор. Платена е само първата вноска. При издаване на полицата е предоставен сертификат „Зелена карта“ със срок на валидност до ***год. и стикер, който поради техническа грешка на издаващия е перфориран със срок на валидност за целия период на застрахователната полица, а именно до ***год.

Падежът на втората вноска е бил на ***год. На ***год. е променена собствеността върху този автомобил и сключен анекс с посочен нов собственик И.К. И.а. Втората вноска не е правена и на ***год. след 15 дни от неплащане, полицата е прекратена на ***год.

Жалб.Г. е управлявал закупения от И.К. И.а автомобил *** с рег.

№*** на ***год. При управление на автомобила му била предоставена от собственика полица BG/06/*** от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД и контролен талон към нея. На талона било отбелязано, че застраховката е валидна до ***год./лист 10 от делото/. По този начин водачът Г. бил убеден, че за автомобила имало сключена валидна застраховка, вкл. към момента на проверката от полицейските органи на ***год. Това изключва според настоящия състав виновното му поведение, вкл.под формата на небрежност.

Предвид на това НП следва да бъде отменено, тъй като не е осъществен състава от субективна страна.

Съгласно чл. 63д ал.1 от ЗАНН в съдебните производства по обжалване на НП страните имат право на разноски по реда на АПК, като последният в чл. 143 и чл.144 урежда, че когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт разноските за един адвокат се възстановяват от органа издал отменения акт или отказ. При този изход на делото и с оглед искането за присъждане на разноски, съдът на основание чл.63д 5 ал.1 от ЗАНН вр.чл.36 от ЗА вр.чл.18ал.2вр. чл.7ал.2т.1 от Наредба №1/2004год. за адвокатска работа следва да уважи претенцията съобразно отменения размер на наложената глоба, като минимума е 400 лева. В случая на жалбоподателя следва да се уважи претенцията за разноски в размер на 300 евро, тъй като проц.представител е изготвил жалба, осъществявал проц.представителство в съд.заседание и представил становище.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №*** от ***г., издадено от Началник РУ в ОДМВР В.Търново, РУ П.Тръмбеш, с което на К. М.

Г., ЕГН:**********, гр.***, за административно нарушение и на основание чл.638ал.3 от КЗ е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв. (четиристотин лева).

ОСЪЖДА ОД МВР В.Търново да заплати на К. М. Г., ЕГН:**********, гр.***, сумата от 300.00 евро/триста евро/, представляваща разноски за упълномощаване на проц.представител.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Велико Търново в 14-дневен срок от връчване на съобщението, че е изготвено и обявено.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 6