Протокол № 57 от 20.01.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 57 гр. Благоевград, 20.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четирИ.десети януари през две хиляди двадесет и шеста годИ. в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков

Членове:

Атанас Маскръчки

Диана Узунова при участието на секретаря Мариела Палова и прокурора и Х. Янк. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Диана Узунова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251200601012 по описа за 2025 годИ..

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

На именното повикване в 14.28 часа:

Жалбоподателят П. М., редовно призован, се явява лично и с адв.Б. Б, редовно упълномощена от първата инстанция.

За Окръжна прокуратура се явява прокурор Г..

Експертът И. Г. М. се явява лично.

СТРАНИТЕ /поотделно/:Да се даде ход на делото.

БлОС намира, че с оглед присъствието на страните и изразените от тях позиции, липсват пречки за разглеждане на делото, в който смисъл ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

БлОС, отчитайки че при първоначалното разглеждане на делото са останали неизяснени въпроси и съобразно служебните си правомощия за дирене на обективната истИ. в наказателния процес, намира , че експертът И. М. следва да бъде разпитана в днешното с.з., с оглед допуснати нередовности при първоначалния й разпит, в който смисъл

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до повторен разпит вещото лице И. Г. М..

Снема се самоличността на вещото лице:

И. Г. М.- 37 години, неосъждана, без дела и родство със страните по делото;

Съдът напомня на експерта за отговорността й по чл.291 от НК .Тя обещава да даде вярно и точно заключение, без пристрастия.

ЧЕТЕ СЕ заключението по изпълнената от експерта И. М. съдебна физикохимична експертиза, лист 67-69 от ДП.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. М.: Поддържам заключението си .Няма какво да добавя.

ПРОКУРОРЪТ:Нямам въпроси.

Въпроси на адв.Б:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. М.: При извършване на изследването са използвани две аналитични техники и една капкова реакция. Тя също е аналитичен метод за установяване наличието на веществото. Но като аналитични техники абсолютно необходими за доказване на веществата са тези, които са посочени в т.6 /2 и 3/ - газова хроматография и масспектрометрия. Питате към датата на извършване на изследването в лабораторията с отделни апаратури ли е извършено изследването на следови количества и на тази проба - не мога да кажа в конкретност, вИ.ги се пуска, за да се провери резултатът в лабораторията. Преди самата проба се прави празна проба, за да е сигурно, че няма зацапвания .Ние имаме много апарати, няма как да се използва само един апарат, защото правим много изследвания. И вИ.ги пускаме празна проба, за да няма наркотично вещество. Самите апарати са в две отделни помещения, а дали е било в едно или в различно не мога да кажа, без да си видя хроматограмите. Но това няма никакво значение за достоверността на изследването. За газ-хроматографа и мас-детектора те са в стая 3, както вече казах- няколко отделни помещения имаме. Освен на тези проби, са извършени 2 и много други експертизи. Не може за всяко отделно изследване да се взима отделен апарат.

ПРОКУРОРЪТ:Да се приеме заключението.

АДВ.Б: Възраженията ми по експертизата са по същество.

С оглед изявленията на страните Окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението по изпълнената от експерта И. М. съдебна физикохимична експертиза, лист 67-69 от ДП.

ДА СЕ ПРЕВЕДЕ по сметка на НИК - МВР от бюджета на БлОС сумата в размер на 25.56 евро за явяване и защита на заключението.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ от бюджета на БлОС на вещото лице И. М. сумата в размер на 16.65 евро пътни разноски по делото и 11 евро дневни разноски.

СТРАНИТЕ /поотделно/:Нямаме други искания.

Отчитайки липсата на доказателствени искания от страните БлОС ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ:Уважаеми въззивни съдии, моля да приемете, че в двете фази на наказателния процес са събрани и проверени убедителни доказателства относно обстоятелствата, включени в предмета на доказване. Моля Ви да възприемете фактическите констатации, изложени в мотивите към обжалваната присъда, за обосновани, тъй като те се доказват от доказателствата и доказателствените източници, събрани по реда, предвиден в процесуалния закон.Основните оплаквания, изложени в жалбата и допълнението към нея, са за допуснати съществени процесуални нарушения, като аз Ви моля да приемете, че дори и да има такива,то те не са съществени.Говоря за фазата на събиране на доказателства, включително за изземването, материализирано в протокола за изземване. Говоря и за спора дали са две или три топчетата амфетамин, като следва да се има предвид, че се събраха убедителни доказателства какво е нето теглото на обектите3 амфетамин, което е високорисково наркотично вещество, както и се събраха доказателства относно съдържанието на активнодействащия компонент.Дори и да има някакви нарушения при извършване на претърсване и изземването, те не са в достатъчна степен такива, че да доведат до изключване на протокола, още повече, че наказателният процес допуска обстоятелствата, включени в предмета на доказване, да бъдат установявани чрез всички доказателствени способи и средства по НПК т.е. това,че са намерени такива количества, от този вид наркотично вещество, се установява и чрез свидетелски показания, които са депозирани от свидетелите, под страх от наказателна отговорност. Фактите и обстоятелствата, установени от тях, не са опровергани с други доказателства и доказателствени средства. Според мен всички тези отстранявания на фактически грешки в ОА, изгубих им бройката две или три бяха, и допълнително изготвяне на ОА в по-голяма затрудняват правото на защита, с тези несъществени промени в ОА, отколкото каквото и да било друго действие, включително и процесуалните такива, извършени в хода на ДП.Това е моето лично мнение. Така или И.че обстоятелството, че в конкретното помещение, ползвано от подсъдимото лице, са открити високорискови наркотични вещества- амфетамини, с посочен активно действащ компонент и чиста нетна маса за всеки от обектите, е безспорно експертно установено . Престъплението, за което е предаден на съд подсъдимият, също е на просто /формално/извършване- държане на наркотично вещество. Според мен са събрани достатъчно доказателства, както за наличието на наркотичното вещество, така и за авторството, като част от обстоятелствата,включени в предмета на доказване, и съдът е изложил доста ясни и обосновани мотиви в тази насока. Ето защо аз Ви моля да приемете за обосновани изводите по фактите. На второ място липсват толкова сериозни съществени нарушения на процесуалните правила, които да дават основание за изключване на някое от доказателствата от доказателствената съвкупност .На трето място- моля да възприемете и правните изводи на РС-Гоце Делчев за съставомерност на деянието по текста от НК, за което лицето е предадено на съд .Считам, че не са допуснати нарушения на закона и при индивидуализация на наказанието при определянето му по вид и размер. По изложените съображения моля за Вашето решение.

АДВ.Б: Уважаеми съдии, считам, че така постановената осъдителна присъда в частта, която обжалваме, е изцяло незаконосъобразна, изцяло почиваща на предположения и съдът е направил необосновани изводи, приемайки че престъплението, в което е обвинен подзащитният ми, е доказано. На първо място, така както съм изложила в допълнението към жалбата, обвинението е започнало с абсолютно неясна фактология и не считам, че няма никакво значение дали е намерена една бучка или две бучки,съответно кое от пликчета с какво тегло е намерено и съответно претеглено. Същото има значение дотолкова ,доколкото са изследвани 2 отделни различни обекта. По експретизата вещото лице в днешното с.з. потвърди, че е изготвена по отношение на два отделни обекта, с отделни количества 0.54 грама и 0.53 4 грама. Ако не бяха два отделни обекта, а общо количество, бих се съгласила с прокуратурата, но при условие, че са изследвани отделни обекти, аз лично считам, че по делото не е категорично доказано, не е доказана идентичността на обектите, иззети с претърсването и изземването, за което е съставен протокол за претърсване и изземване на 13.03.2018г. Видно от същия протокол е, че обектите, които са иззети, са с тегло 0.8 грама и тегло 0.4 грама. В нито един абзац няма нито една дума, а и в ОА на прокурора не е споменато какво е количеството е иззето при претърсването и изземването, защото явно и прокуратурата не е била наясно в този момент.Ето защо считам,че присъдата почива абсолютно на предположения, въпреки че в мотивите на съда се сочи,че тази разлика от иззетото и претегленото в експертното заключение, се дължи на везната, която е използвана.

Използвани са различни везни, каквито и отклонения да има, няма как да има такова отклонение- от 0.4 грама и 0.8 грама как същите станаха 0.53 грама и 0.54 грама .Това категорично води до извода, че иззетите вещества- обекти, с протокола за претърсване и изземване категорично не са тези, които са изследвани от вещите лица, или поне не може да се направи категоричен и безспорен извод. Говорим за предположение, а всяко предположение следва да се тълкува в полза на подсъдимия. Още повече, виждайки снимковия материал, се убедихме, че везната е поставена на равна повърхност, на което се позовава съдът като вероятна възможност да има разлика при претеглянето. Първоначално в експертната справка е посочено едно количество, след това е посочено различно,няма еднаква промяна в теглото, едното е нараснало дори, другото е значително намалено като количество, отделно вещото лице каза, че това може да се дължи на обстоятелството,че вероятно е станало при измерването в полеви условия. Но бруто теглото обикновено трябва да е по-голямо, защото се взема предвид и стойността на самата опаковка, а в експертизата се взема нето тегло и изведнъж е нараснало количеството. Съдът не е отчел възражението ми, че в експертната справка на лист 36, изрично е посочено,че изследването е извършено в два дни- на 13.03. и на 14.03. , а същевременно в протокола за претърсване и изземване е записано, че обектите са поставени в плик, който е запечатан и е с подписи на поемните лица. Но кога и как са отваряни, за да бъде извършено изготвяне на експертната справка, находяща се на лист 36 от ДП, не е ясно.

Отделно самата експертна справка на лист 36 не отговаря на изискванията на Наредбата за условията и реда за извършване на експертно изследване на наркотични вещества и прекурсори. В същата Наредба има изискване - чл.12 сочи,че при изследване от органите на МВР резултатите се отразяват в експертната справка и трябва да се посочи какво количество е изразходвано при изследването, а в справката липсва. Имаме и противоречие в показанията на свидетелите, които сочат кой е извършил експертната справка, полицейският служител Вакареев сочи, че е Щурков, а видно от доказателствата - е посочено лице Андонов в експертната справка. По отношение на експертизата, изслушана в днешното с.з., считам,че следовите количества имат значение,затова зададох въпросите за лабораторните помещения, защото чл.11 от цитираната Наредбата има изисквания да се 5 извърши в отделни лабораторни помещения, с отделна аналитична техника /цитира се/ .Това е предвидено в Наредбата от законодателя. Ето защо считам, че протоколът за претърсване и изземване е негодно доказателство. Моля да обърнете внимание, че пред първия съдебен състав при разпит на поемните лица, те не излагат факти и обстоятелства, които лично са възприели, моля да обърнете внимание на показанията на св.Рунтев, материализирани в протокола от 24.11.2020г., едва след като му беше прочетен протоколът той заяви, че потвърждава това, което е записано, както и че заедно с второто поемно лице Кубалищалиев заявиха,че са присъствали на над 20-30 претърсвания и изземвания, викани са непрекъснато,което на нас ни е известно.В разпита си поемното лице не излага нито едно обстоятелство, което лично е възприело, същото се повтаря и при следващия съдебен състав. На следващо място има противоречие в обектите, в протокола за изземване се сочи бяло, твърдо вещество, а съдът приема в мотивите си прахообразно вещество, това променя обектите, за които се твърди, че са иззети с протокола за претърсване и изземване по делото. Ще Ви моля в случай, че не приемете оплакванията ми за недоказаност на обвинението, да приемете, че са налице предпоставките на чл.9,ал.2 от НК, а именно, че вмененото му престъпление, дори и формално да осъществява признаците на престъплението, то е малозначително, и да го оправдаете на това основание. Алтернативно Ви моля да преквалифицирате основанието на престъплението, в което е обвинен подзащитният ми, като считам, че същото, с оглед тежестта, малкото количество, грамаж и стойност, осъществява признаците на маловажен случай и съответно да бъде преквалифицирано по чл.354а, ал.5 от НК като маловажен случай. Считам,че са налице основанията, доколкото е измИ.л и дълъг период от време, подзащитният ми няма други обвинения, свидетелството му за съдимост е чисто, трудово ангажиран е, ползва се с добра репутация във фирмата, в която работи . Ако го признаете за виновен по това обвинение, той ще загуби работата си. Моля да имате предвид всички изложени доводи в жалбата и допълнението към нея и признаете подзащитния ми за невиновен в престъплението,в което е обвинен, и да оправдаете същия.