Протокол № 369 от 18.09.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 369 гр. Пазарджик, 12.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Д.а Анг. Ралинова при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева

Сложи за разглеждане докладваното от Д.а Анг. Ралинова Гражданско дело № 20225200100342 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищецът Н. В. П., редовно призован, се явява лично с адв. П. Х. и адв. И.

Г., надлежно упълномощени отпреди.

Ответниците И. Г. М. и Й. И. М., редовно призовани, не се явяват. За тях се явява адв. К. Ш., редовно упълномощен отпреди.

Ответницата Г. Д., редовно призована, не се явява. За нея се явява адв.

Р. Ш., редовно упълномощен отпреди.

Не се явява вещото лице Н. Н. – редовно призован.

Явява се вещото лице М. Д. С., редовно призован.

Явява вещото лице Ж. Р. Д.-П. – редовно призована.

Не се явява свидетелят И. К..

Адв. Х.: Да се даде ход на делото.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Адв. Ш.: Да се даде ход на делото.

Адв. Ш.: Да се даде ход на делото.

При редовно призовани страни с оглед изявлението на процесуалните представители, съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Съдът докладва писмо с вх.№5657/16.06.2023г. за процесния имот е изпратена от Община Пазарджик справка от Дирекция „БОС“ отдел „МДТ“ разпечатка за платените местни данъци и такси за имот, находящ се в гр.Пазарджик, ул.“Александър Стамболийски №188 за периода 2009 – 2011г.

ЗадълЖ.ята се погасени по давност.

С молба с вх. № 5905/26.06.2023г. ответницата Г. Д. чрез адв.Ш. отново направила възраЖ.я по отношение на назначеното от съда вещо лице за съдебно графологичната експертиза.

Адв.Ш.: Не поддържам това свое искане, доколкото експертизата е изготвена.

Постъпила е молба на 04.09.2023г. от в.л. Ж. П., че не и е осигурен достъп като е обяснено, че адв.Ш. е в отпуск до 15.09.223г. Трикратно е направила опит, като се е свързала и с ответницата Д..

Адв.Ш.: Аз още в предходното заседание ви заявих, че бях в Гърция и експресно се върнах оттам.

С оглед изявлението на страните съдът счита, че следва да приобщи като доказателства по делото представените извлечения от регистъра на Община Пазарджик от Дирекция „БОС“ отдел „МДТ“ за процесния имот, находящ се в гр.Пазарджик, ул.“Александър Стамболийски №188 за периода 2009 – 2011г. за дължимите данъци и такси. Ще следва да се даде възможност на вещото лице П. да изготви заключението си като се задължи ответницата Д. в едноседмичен срок, считано от днес да осигури достъп на вещото лице до процесния имот. С оглед оттегляне искането за назначаване на друго вещо лице по допуснатата съдебно графологична експертиза съдът не дължи произнасяне. Воден от горното

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА изпратеното извлечение с вх.№5657/16.06.2023г. от „БОС“ отдел „МДТ“ гр.Пазарджик.

ЗАДЪЛЖАВА ответницата Г. Д. в едноседмичен срок, считано от днес да се свърже с вещото лице Ж. Д.-П. и в посочени от вещото лице дни и часове да и осигури достъп за оглед и опис на процесния недвижим имот .

ПРЕДУПРЕЖДАВА ответницата, че при не изпълнение на това нейно 2 задълЖ.е, съдът ще упражни правомощията си по налагане на глоба.

Пристъпва към изслушване на допуснатата съдебно графологична експертиза

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

В.Л.М. Д. С.: 51г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без служебни и родствени отношения със страните по делото.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

Пристъпи се към разпит на вещото лице:

В.Л.С.: Поддържам представеното по делото заключение.

Адв.Ш. : Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението на вещото лице. Считам, че същото е непълно, доколкото не са изследвани подписите, съответно авторството, а с това истинността на оспорените протоколи за предаване на недвижим имот между Г. Д. и П.К., както и същите протоколи със С. Б. и А.Х.. Доколкото заключението на в. л. Н. не бе прието, въпросните протоколи за посочените лица също бяха оспорени ще следва да бъде проведено изследване и за тях, авторството за лицата, които са ги подписали.

Адв.Ш. : Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението на вещото лице.

Адв.Х.: Нямаме въпроси. Да се приеме заключението. Оставяме на вашата преценка направеното искане.

Съдът с оглед изявленията на страните, изслушаното днес съдебно заключение счита, че следва да бъде прието като се укаже на вещото лице да изготви в пълен обем задачата с допълнително заключение, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА депозираното в канцеларията на съда заключение на 18.08.2023г. съпроводителен документ вх.№7255 - заключение за изготвена почеркова експертиза при възнаграждение за вещото лице в размер на 360 лв.

, които да се изплатят от внесения депозит от Г. Д. по сметка на Б., както и на вещото лице С. пътни и други разходи, дневни в общ размер 240лв. на 3 посочената банкова сметка.

В.л. С.: Ще ви помоля за останалите три лица П.М.К., С. И. Б. и А.П.Х. да ми бъде издадено съдебно удостоверение, което да ми послужи пред сектор БДС при ОД на МВР Пазарджик.

Съдът указва на вещото лице С. да представи допълнително заключение, което да извърши в цялост и по отношение на трите оспорени приемно предавателни протоколи от лицата П.М.К., С. И. Б. и А.П.Х. във връзка, с което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА срок на вещото лице С. да изготви и да представи допълнителното си заключение в следващото съдебно заседание във връзка, с което да му се издаде съдебно удостоверение, което да послужи пред сектор БДС на сектор ОД на МВР- Пазарджик за снабдяване с оригиналите на подписите по заявлението за издаване на документи за самоличност на следните лица: П.М.К., С. И. Б. и А.П.Х..

Адв.Х.: На този етап нямаме искания. Да се даде възможност на в.л. П. да изготви заключението.

Адв.Ш.: На първо място аз ще помоля да бъдат изключени от доказателствения материал по делото представените от ищеца в преписи договора за наем от 01.02.2017г., както и оригинална скици за спорните имоти, доколкото същите бяха оспорени от ответника и в указания от съда срок не са представят в оригинал от страна на ищеца.

Адв.Г.: Представих с допълнителна молба по делото в срок оригиналите на документите.

Съдът предоставя представения от ищцовата страна в срок договор от 01.02.2017г. в оригинал между страните Н. В. П. и „Вес-Агро-2002“ЕООД – В.Г.Д., ведно с оригинал скица относно процесния или спорните имоти във връзка с направеното оспорване на адв.Ш..

Адв.Ш.:На първо място съобразно представената скица е видно, че тя съдържа две отделни скици на имот с различни отбелязване, докато в подадената в днешното съдебно заседание молба имаме само една от скиците, поради което считам, че следва да бъде изключена втората снимка на тази скица. На второ място видно от ръкописния текст под докладваната в 4 днешното съдебно заседание екземпляр на скица същият не е мастилен, изписан с мастилена паста и техническо средство, което да сочат оригинал на скицата т.е. скицата не се представя в оригинал, както беше задължен ищеца, поради което ще моля да не приемете и това изобраЖ.е на въпросната скица.

В заключение и двете изобраЖ.я на скицата съставени на по-ранен етап по делото от страна на ищеца не следва да бъдат приети като доказателства, респективно моля съдът да ги изключи от доказателствения материал по делото, тъй като оригиналите не се представят съгласно указанията на съда.

Що се касае до договора за наем от 01.02.2017г. докладван в днешното съдебно заседание в заверен препис, поддържам оспорването на същия досежну неговата неистинност по авторство и съдържание, включително неговата недостоверност по дата. Същият не е приеман от страна на моят доверител Г. Д.. Съгласие за отразяване в този договор за наем като съдържание волеизявление Г. Д. не е давала и предвид характера на частен свидетелстващ документ той е непротивопоставим на Г. Д..

Адв.Ш.: Поддържам възраЖ.ята на колегата.

Адв.Х.: Относно направените оспорвания от адв. Ш. на договорите за наем, които сме представили що се отнася до тяхното авторство налага се да поискаме да бъде разширена задачата на графологическата експертиза, така че молим да бъде поставена задача на същото вещо лице, което така или иначе ще изготвя допълнително заключение т.е. да бъде възложена съдебно графологическа експертиза за изследване на подписите, полоЖ. под оспорените договори за наем. Въпросът към вещото лице е един и касае всички оспорени договори за наем и той е дали подписите полоЖ.е под тези договори за наем са полоЖ. от лицата посочени като страни по договорите.

Договор за наем на 01.02.2017г., договор за наем от 01.10.2019г., договор за наем от 19.09.2018г., договор за наем от 01.06.2019г., договор за наем от 01.01.2020г., договор за наем от 10.02.2015г., договор за наем от 01.09.2017г., договор за наем от 14.09.2020г. и договор за наем от 10.09.2015г. По отношение на представената скица уточняваме, че това е оригинал на скицата изпълнен със цветни моливи и с химикал. Разбирам, че колегата има друго виждане по този въпрос, но то не е обосновано.