Акт от 21.06.2021, Административен съд - Велико Търново

Р Е Ш Е Н И Е

№181 гр. Велико Търново, 21.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд гр.Велико Търново – осми състав, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди двадесет и първа година в състав:

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ДИАНА КОСТОВА при участието на секретаря Пенка Иванова, изслуша докладваното от съдия Костова адм. дело № 501 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 156 - 161 от Данъчно - осигурителен процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по жалба на СПРИНК ООД представлявано от ... К.,*** против Ревизионен акт РА № Р-04000419005643-091- 001/23.04.2020 г., издаден от В.Г.П.на длъжност ..., възложил ревизията и С.Г.Г.на длъжност ...при Териториална дирекция на НАП Велико Търново, ръководител на ревизията, с който е отказано право на приспадане на данъчен кредит, общо в размер на 6 821,73 лв. за данъчни периоди от 01.05.2018 г. до 19.07.2018 г. и е начислен Д ДС в размер на 949,12 лв. за м.06.2018 г., в резултат на което е определен ДДС за внасяне в размер на 1 394,82 лв. и лихви в размер на 251,03 лв. потвърден с Решение №123/15.7.2020г. на Директор на ДОДОП – Велико Търново,

В жалбата се правят оплаквания за на нарушения на материалния и процесуалния закон. Счита, че така издадения РА е нищожен, тъй като на жалбоподателя не е връчена редовно ЗВР, а освен това е налице Решение на Директор на ТД на НАП за изземване на ревизията и определяне на друг ревизиращ екип, което е следвало да бъде подписано от М.П. зам. Директор, доколкото Директорът е бил в командировка в офис на НАП Габрово, отчел е предвидените за това разходи за дневни и следователно не е можел да подписва на посочената дата 5.11.2019г. съгласно чл.

19, ал. 3 от Наредбата за командировките в страната. Освен това РА е незаконосъобразен и от гледна точка на прилагането на материалния закон, доколкото не са били налице обстоятелства, които да обосноват извършването на ревизията по особения ред на чл.122 и сл. От ДОПК.

Органите по приходите са изложили едни и същи факти- непредставяне на счетоводна документация, веднъж като основание за облагане по особения ред и втори път като причина за определяне на задължения по ЗДДС. Простото позоваване на чл.122 и сл. От ДОПК не променя характера на проведената ревизия по общия ред, съгласно трайната практика на ВАС. АО не е обсъдил всички представени му писмени доказателства, от които еднозначно може да се направи извод за реалност на сделките по смисъла на чл. 6 от ЗДДС, по които е отказано право на данъчен кредит. На следващо място неоснователно е прието ,че са налице укрити приходи в размер на 4 745,60 лева, върху които допълнително е начислен ДДС в размер на 949,12 лева. Освен , че е недоказано, че такъв приход е реализиран, неизяснен остава въпроса дали се касае за облагаеми сделки. Освен това в ЗВР като ревизиран е определен периода от 1.05.2018г. до 19.7.2018 г. в нарушение на изискването по чл. 87, ал.1 от ЗДДС, че отчетния период е едномесечен, като така посочения по- горе период определено не е данъчен , което компрометира материалната законосъобразност на ревизията. Освен това в преобладаващата си част фактурите включени в СД за м. 2018г. , за които е отказано право на приспадане на данъчен кредит са издадени след 19.7.2018г. От съда се иска алтернативно обявяване нищожността на оспорвания РА или неговата незаконосъобразност. ,

В открито съдебно заседание се представлява от ... К., който поддържа така подадената жалба. В указания от съда срок депозира писмени бележки. Моли за присъждане на сторените по делото разноски, за което представя списък на разноските по чл. 80 от ГПК във вр. с §2 от ДОПК.

Ответникът по жалбата - Директор на дирекция "ОУИ" гр. Велико Търново при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юрисконсулт В. оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, за което представя списък на разноските по чл.

80 от ГПК във вр. с §2 от ДОПК. Основните аргументи за законосъобразност на РА са, че Решението за изземване на ревизията е подписано от титуляр на правомощието по чл. 7, ал. 3 от ДОПК във вр. с чл. 7, ал. 3 от ЗНАП, като фактът , че същият е бил на работно посещение на същия ден 5.11.2019г. в ИРМ Габрово е ирелевантен. Счита, че ревизията правилно е била проведена по реда на чл. 122 и сл. От ДОПК, тъй като са налице основанията по т. 4, т. 5, т. 6. В хода на съдебното дирене не се установяват факти, които да оборват презумптивната сила на РА по чл. 124, ал. 2 от ДОПК. Жалбоподателят не е представил данъчен документ, съставен в съответствие с изискванията на чл. 114 и чл.115 от ДОПК- оригинал на данъчни фактури поради което на това на основание чл. 71,т. 1 от ЗДДС правилно е отказано право на приспадане на данъчен кредит.

На следващо място част от фактурите 17 броя са издадени след дерегистрация на дружеството 19.7.2018г. на основание чл. 107, т.4, б“а“ от ЗДДС, поради което жалбоподателят неправомерно е упражнил право на приспадане на данъчен кредит по тях. Изводът на органа по приходите за недекларирани продажби е документално обоснован като правилно е определен дължимия ДДС. При решаването на спора моли да се имат предвид и мотивите в потвърдителното решение на ДОДОП.Претендира заплащането на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение 731,09 лева, за което представя списък на разноските.

Съдът като взе предвид становищата на страните и събраните в хода на производството доказателства намира за установена следната фактическа обстановка

Ревизионното производство е започнало с издаване, съгласно чл.112, ал.2, т.1 от ДОПК, на Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-04000419005643-020-001/28.08.2019 г, която е изменена със Заповед за изменение на ЗВР (ЗИЗВР) № Р-04000419005643-020-002/06.01.2020 г. За доказване компетентността на органа издал ЗВР по делото е представена Заповед №6/3.1.2017г., изменена със Заповед № 17/8.1.2019г. , изменена със Заповед № 1176/711.2019г. на Директор на ТД на НАП, която определя органите по приходите, компетентни по чл.112, ал. 2,т.1 от ДОПК. Заповед за възлагане на ревизия № Р- 04000416009420-020-001/28.12.2016 г„ЗВР № Р-04000419005643-020-001/28.08.2019 г. е връчена на 08.10.2019 г. по реда на чл. 30, ал. 4 от ДОПК при извършена проверка по делегация, приключила с Протокол № П-04000419159829-081-001/10.10.2019 г.

Съгласно тази разпоредба отказът да се приеме съобщението се удостоверява с подписа на връчителя, съответно на органа по приходите, и поне на един свидетел, който не е служител на администрацията, като се отбелязват трите имена и адресът му и се прави бележка за това в разписката. Съобщението се смята за връчено на датата на отказа. В случая към преписката е приложена разписка за връчване на ЗВР № Р-04000419005643-020- 001/28.08.2019 г., в която отказът на М.М.- управител на „СПРИНК" ЕООД да я получи, е удостоверен освен с подписа на органа по приходите, така и от две лица, които не са служители на администрацията. Необходимо е да бъде отбелязано, че връчването по делегация е предхождано от многократни опити от страна на данъчната администрация за контакт с управителя на дружеството М.М.за връчване на ЗВР, подробно описани на стр. 3 от РД. Заповедта е изпратена на електронния адрес за кореспонденция на дружеството, извършено е посещение на адреса на управление на „СПРИНК" ЕООД, документирано с Протокол № 1547124/12.09.2019 г., осъществен е контакт с временния синдик на жалбоподателя - В. С. и т.н.След издаване на ЗВР с Решение № № Р-04000419005643-092-001/5.11.2019г. Директор на ТД на НАП В. Търново на основание чл. 7, ал. 3 от ДОПК изземва разглеждането и решаването от Й.Д.в качеството й на възлагащ орган, и възлага правомощията на В.П.. Към заповедта е приложена Заповед № 1933/22.10.2019г. на ИД на НАП на основание чл. 103, ал.1 т.1 от ЗДСЛ за прекратяване на служебното правоотношение с Й.Д.и Заповед № 1938/30.10.2019г. за възлагане на В.П.а да изпълнява длъжността Началник на сектор „Ревизии“ ИРМ Габрово, отдел „Ревизии“,Дирекция „Контрол“ в ТД на НАП В. Търново.

За резултатите от ревизията е съставен

Ревизионен доклад № Р-04000419005643-092-001/18.03.2020 г., връчен по електронен път на 31.03.2020 г. На жалбоподателя. Срещу РД не е направено възражение по реда на чл.117, ал.5 от ДОПК, поради което е издаден на дружеството РА№

Р-04000419005643-091-001/23.04.2020 г. , с който при прилагане на особения режим на облагане, регламентиран в разпоредбите на чл. 122- 124 от ДОПК, за ревизираните данъчни периоди от 01.05.2018 г. до 19.07.2018 г. на „СПРИНК" ЕООД не е признато право на приспадане на данъчен кредит в общ размер от 6 821,73 лв. /деклариран в дневниците за покупки и СД за тези данъчни периоди/.

Освен това за данъчен период м.06.2018 г. е начислен допълнително ДДС в размер на 949,12 лв. В резултат на тези констатации, на дружеството е отказано възстановяване на декларирания в кл.80 на подадените справки-декларации ДДС за възстановяване в размер на 6 376,03 лв./след приключила двумесечна процедура по приспадане/, като с РА е определен дължим ДДС за внасяне в размер на 1 394,82 лв. и лихви в размер на 251,03 лв. РА е връчен на жалбоподателя по електронен път на 27.04.2020г., а срещу него е подадена жалба по административен ред с вх.

№ 10 473/11.05.2020г. По допустимостта и основателността й се е произнесъл Директор на Дирекция „ОДОП“, който с Решение № 123/15.7.2020г. го е потвърдил изцяло. Решението е връчено на 1.08.2020г. по електронен път, а на 20.8.2020г. чрез административния орган е подадена жалба до Административен съд Велико Търново.

В хода на административното производство е установено, че

„СПРИНК" ЕООД е регистрирано на 03.07.1997 г. по ф. дело № 775/1997 г. на ВТОС със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, ул. „Поборническа" № 4, а управител и едноличен собственик на капитала е М.К.М.. На 09.07.2001 г. е сменено седалището в гр. Велико Търново, ж. к. Промишлена зона, Дълга лъка - Мелница Търново, На 27.06.2017 г. в Търговския регистър е вписана промяна на адреса — област Велико Търново, община Велико Търново, с. Беляковец, Стопански двор. Към настоящия момент ревизираното дружество е в производство по несъстоятелност с вписан синдик на дружеството е В. С.С.. „СПРИНК" ЕООД е регистрирано по ЗДДС на 01.07.1998 г., както и е дерегистрирано по ЗДДС на основание чл.176 от ЗДДС, считано от 05.06.2015 г. , повторно регистрирано по реда на ЗДДС от 14.06.2017 г., както и е дерегистрирано по ЗДДС на 19.07.2018 г., на основание чл.107, т.4, б. „а" от ЗДДС.

В хода на ревизията на жалбоподателя е връчено ИПДПОЗЛ № Р-04000419005643-040- 001/11.09.2019 г. (едновременно със ЗВР № Р-04000419005643-020-001/28.08.2019 г. по реда на чл. 30, ал. 4 от ДОПК), с което са изискани първични счетоводни документи, счетоводни регистри, платежни документи, договори, справки и други документи и обяснения, подробно описани в искането. От страна на дружеството не са представени никакви документи. Както бе посочено от страна на ревизиращите органи са направени многократни опити да се свържат с дружеството, както чрез управителя М.М., така и чрез временния синдик В. С., но въпреки това в хода на цялото ревизионното производство не са представени изисканите доказателства. На дружеството е връчено Уведомление по чл. 124, ал. 1 от ДОПК № Р-04000419005643-113-001/06.11.2019 г., в което се сочи, че по отношение на ревизираното дружество са установени обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 4 - липсва или не е представена счетоводна отчетност съгласно ЗСч; т. 5 - документите, необходими за установяване на основата за облагане с данъци липсват. Основанието за провеждане на ревизията по този особен ред е, че тези факти и обстоятелства обосновават и наличието на обстоятелството по чл. 124, ал.1, т. 6 от ДОПК - данните и сведенията, необходими за установяване на основата за облагане с данъци, не могат да бъдат получени, тъй като ревизираното лице не е намерено на адреса за кореспонденция по чл. 28. С него дружеството е уведомено, че основите за облагане с ДЦС за данъчни периоди от 01.05.2018 г. до 19.07.2018 г. ще бъдат определени по реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК. Едновременно с това са изготвени Уведомление по чл.