Определение № 39 от 20.04.2026, Окръжен съд - Разград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 39 гр. Разград, 20.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в закрито заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анелия М. Йорданова

Членове:

Емил Д. Стоев

Валентина П. Д.а като разгледа докладваното от Емил Д. Стоев Въззивно частно наказателно дело № 20263300600084 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 243, ал. 8 НПК и е образувано по протест на прокурор от Районна прокуратура – Силистра против определение рег.№ 114/10.12.2025 г. по Частно наказателно дело № 20253410200250 по описа за 2025 година Районен съд - Дулово.

С определение №152/17.03.2026 г. по частно наказателно дело №234/2026 г. на Върховен касационен съд вчнд №23/26 г. на ОС Силистра е изпратено за разглеждане от Окръжен съд – Разград, на основание чл. 43, т. 3 от НПК.

Изпратеното, на основание чл. 43, т. 3 от НПК, дело е образувано по протест вх. №6665/23.12.2025 г., видно от приложеното писмо, с което протеста и чнд №250/25 г. на РС Дулово е изпратено на ОС Силистра.

Постъпил е протест (вх. №6665/23.12.2025 г. на РС Дулово) от прокурор от Районна прокуратура – Силистра против определение рег.№ 114/10.12.2025 г. по Частно наказателно дело № 20253410200250 по описа за 2025 година Районен съд Дулово. Прокурорът твърди, че определението е неправилно и незаконосъобразно. Изтъква, че са извършени всички възможни действия по разследването. Прокурорът посочва, че от заключението на втората комплексна СМЕ се установява, че най-вероятно уврежданията при децата, довели до необратими послеродови увреждания, са започнали още вътрешноутробно, в резултат на хронично-рецидивираща майчино-фетална инфекция, довела до намаляване на околоплодните води, преждевременно спукване на околоплодния мехур с предтерминно раждане. Прокурорът посочва, че в момент, в който са се спукали околоплодните води и е започнал процесът на раждане е настъпил вредоносния резултат, а на 24.07.2017 т. родителите са научили диагнозата им. Според прокурора пострадали от деянието са децата, а не родителите им. Прокурорът счита, че съдът се е произнесъл по просрочена жалба.

1

Искането е да се отмени определението и потвърди постановлението за прекратяване на наказателното производство.

Постъпило е възражение (вх. №253/19.01.2026 г. на РС Дулово) от адв.

Д. К. - повереник на И. П. Н., в което излага доводи за неоснователност на протеста. Изтъква, че престъплението е довършено на 24.07.2017 г. и давността изтича на 24.07.2027 г.

Съдът установи следното:

Досъдебно производство №44/2022 г. по описа ОСлО при ОП - Силистра е образувано по реда на чл. 212, ал. 1 НПК за за това, че на 10.10.2015 година в гр. Русе, е причинена тежка телесна повреда на В И. Н. и П. И.ов Н., поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност – упражняване на медицинска професия като лекар по акушерство и гинекология - престъпление по чл. 134, ал. 1, пр. 1, т. 1 от НК.

С постановление от 07.02.2025 г. прокурор от Районна прокуратура – Силистра, на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК, прекратил наказателното производство. Прокурорът приел, че от събраните доказателства не се установява, че телесните увреждания, констатирани при П. Н. и В Н. са настъпили вследствие на действия на някой от медицинските служители, ангажирани преди, по време и след раждането им, тъй като не е установена причинно-следствена връзка между деяние и настъпилия резултат, както и причинна връзка между лечението на децата и установените заболявания и състояния.

С определение №32/10.06.2025 г. по ЧНД № 37/2025 г. Районен съд – Тутракан потвърдил постановлението на прокурора.

С определение рег. №131/01.10.2025 г. по ВЧНД №262/2025 г. ОС Разград, по жалби от И. П. Н., чрез пълномощник адв. Д. К. и П. И. Н., чрез пълномощник адв. Н. Р., отменил определението. Съставът на въззивния съд приел, че заключението по КСМЕ отговаря твърде лаконично на поставения въпрос № 17, относно спазване на медицинските стандарти при осъществяване на процедурата ин-витро и не е изяснен въпросът спазени ли са всички стандарти и добрата медицинска практика, доколкото са били наЛ. данни, че П. И. Н. е страдала от хроничнорецидивиращи и опортюнистични инфекции на пикочо-половата система, включително и хламидиална такава преди осъществяване на самата процедура.

С атакуваното определение рег.№ 114/10.12.2025 г. по Частно наказателно дело № 20253410200250 по описа за 2025 година Районен съд – Дулово отменил Постановление на Районна прокуратура – Силистра от 20.10.2025 г., с което на основание чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 44/2022 г. по описа ОСлО при ОП - Силистра, пр. пр. № 2527/2022 г. по описа на РП – Силистра, водено за престъпление по чл. 134, ал. 3 НК и върнал делото на Районна прокуратура – Силистра за продължаване на разследването по досъдебното производство.

2

Съдът приел, че престъплението по чл. 134, ал. 3 НК (причиняване на тежка телесна повреда по непредпазливост на повече от едно Л.) е резултатно престъпление и началният момент, от който започва да тече давностният срок за наказателно преследване, е моментът на довършване на престъплението, като малко след раждането на 10.10.2015 г. у пострадалите близнаци се проявяват увреждания, но окончателното заключение за характера на уврежданията като трайни и необратими, квалифициращи се като „трайно общо разстройство на здравето“, по смисъла на чл. 128, ал. 2 НК, е дадено едва с вторите ТЕЛК решения, издадени на 24.07.2017 г.

Предмет на производството е престъпление по чл. 134, ал. 3 във вр. с чл.

128, ал. 2 НК. За това престъпление законодателят е предвидил наказание лишаване от свобода от една до шест години.

Определението е съобщено на РП Силистра на 12.12.2025 г., на П. Н. на 16.12.2025 г., на И. Н. на 16.12.2025 г., на адв. Д. К. на 16.12.2025 г. и на адв. Н.

Р. на 17.12.2025 г.

В постъпил протест (вх. №6665/23.12.2025 г. на РС Дулово) от прокурор от Районна прокуратура – Силистра против определение рег.№ 114/10.12.2025 г. по Частно наказателно дело № 20253410200250 по описа за 2025 година Районен съд Дулово се правят оплаквания, че определението е неправилно и незаконосъобразно. Изтъква, че са извършени всички възможни действия по разследването. Прокурорът посочва, че от заключението на втората комплексна СМЕ се установява, че най-вероятно уврежданията при децата, довели до необратими послеродови увреждания, са започнали още вътрешноутробно, в резултат на хронично-рецидивираща майчино-фетална инфекция, довела до намаляване на околоплодните води, преждевременно спукване на околоплодния мехур с предтерминно раждане. Прокурорът посочва, че в момент, в който са се спукали околоплодните води и е започнал процесът на раждане е настъпил вредоносния резултат, а на 24.07.2017 т. родителите са научили диагнозата им. Според прокурора пострадали от деянието са децата, а не родителите им. Прокурорът счита, че съдът се е произнесъл по просрочена жалба.

Видно от материалите по делото, РП е подала протест постъпил на 23.12.2025 г. в РС Дулово.

Определението на съда е връчено на РП на 12.12.2025 г. Протестът (вх.

№6665/23.12.2025 г. на РС Дулово) е подаден извън срока по чл. 243, ал. 7 НПК.

По делото се намира протест (вх. №4816/19.12.2025 г. на ОС Силистра) от прокурор от Районна прокуратура – Силистра против определение рег.№ 114/10.12.2025 г. по Частно наказателно дело №250/2025 година по описа на Районен съд Дулово до ОС Силистра. Видно от писмо на ОС Силистра (л. 8 от ВЧНД №23/2026 г. на ОС Силистра), с разпореждане №5/1912.2025 г., е върнат на РП Силистра протест вх. №4816/19.12.2025 г. и е отказано образуване на производство по чл. 243, ал. 8 НПК.

3

След разпореждането на ОС Силистра, с което е върнат протеста, РП е подала нов протест с различен адресат, който е постъпил на 23.12.2025 г. в РС Дулово.

Съгласно ТР № 5 от 21.05.2018 г. на ВКС по т. д. № 5/2017 г., ОСНК, при констатиран недостатък на жалбата или протеста, въззивната инстанция с определение ги оставя без разглеждане и прекратява въззивното производство.

Съдът намира, че не следва да се произнася по обосноваността и законосъобразността на постановения съдебен акт, а следва да остави без разглеждане протеста, тъй като е подаден извън срока, посочен в чл. 243, ал. 6 от НПК. Съдебният състав намира, че следва да остави без разглеждане протеста, като подаден извън срока и да прекрати въззивното производство.

Поради това съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без разглеждане протест вх. №6665/23.12.2025 г. против определение рег.№ 114/10.12.2025 г. по Частно наказателно дело № 20253410200250 по описа за 2025 година Районен съд - Дулово.

Прекратява въззивното производство.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4