Решение № 352 от 06.10.2023, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 352 гр. Дупница, 06.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Маргарита Алексиева при участието на секретаря Сашка Ив. Вукадинова като разгледа докладваното от Маргарита Алексиева Административно наказателно дело № 20231510200804 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „ТЕЦ – Бобов дол“ АД, със седалище и адрес на управление: с. Големо село, общ. Бобов дол, област Кюстендил, ЕИК 109513731, представлявано от Л.В.С. – Изпълнителен директор, чрез юрисконсулт В. Г., против Наказателно постановление №61/26.04.2023 г. на Директора на „Регионална инспекция по околната среда и водите“ – София (РИОСВ-София), с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 164, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС) на „ТЕЦ – Бобов дол“ АД, е наложена ,,имуществена санкция“ в размер на 80 000 за нарушение на чл. 123в, т. 2 от ЗООС. Жалбоподателят навежда доводи, че наказателното постановление (НП) е неправилно и незаконосъобразно и моли същото да бъде отменено. Алтернативно, в случай, че съдът счете, че същото е законосъобразно, моли съдът да намали размера на наложената имуществена санкция. Релевира възражение, че е налице пълно противоречие между цифрово и словесно определяне на индивидуализацията на наложената глоба, т.е. не става ясно какъв е размера й – дали е 80 000 лв. или шестдесет хиляди лева. В съдебно заседание чрез юрк. Г., поддържа направеното в жалбата искане.

Въззиваемата страна, чрез юрисконсулт Б., излага съображения за неоснователност на жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

На „ТЕЦ Бобов дол“ АД, със седалище и адрес на управление: с. Големо село, общ.

Бобов дол, обл. Кюстендил от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по 1 околната среда към Министерството на околната среда и водите е издадено Комплексно разрешително № 299-Н1/2019 г.

На 11.08.2022 г. от служители на РИОСВ-София и ИАОС е проведен емисионен контрол върху състоянието на заустваните повърхностни води, от територията на депото във водоприемника – река Каменишка. При проверката са взети водни проби т. 1 /над депото/ и т. 2 /след депото/, отразени в Протокол за проверка № ПК-33/11.08.2022 г. на РИОСВ-София и Протоколи за вземане на извадка от води № 1456/11.08.2022 г. и № 1457/11.08.2022 г. на ИАОС. Резултатите от физико-химичния анализ на пробите са отразени в Протокол от изпитване № 01-1860/04.10.2022 г. на ГД ,,Лабораторно-аналитична дейност“ към ИАОС, получен в РИОСВ-София с писмо вх. № 18649/07.10.2022 г. Стойностите показват превишение на определените в горецитираното КР индивидуални емисионни ограничения /ИЕО/, както следва:

Азот – амониев резултат от изпитване – 0,52 ± 0,01 mg/dm3 при ИЕО – 0,3/mg/dm3.

Сулфати – резултат от изпитване – 1452,0 mg/dm3 ± 73 при ИЕО – 250,0 mg/dm3.

Общ фосфор /като Р/ - 0.74 mg/dm3 ± 0,03 при ИЕО – 0,3 mg/dm3.

Манган – резултат от изпитване – 244,0 mg/dm3 ± 13, при ИЕО – 50,0 mg/dm3.

Арсен – резултат от изпитване – 22,0 mg/dm3 ± 3, при ИЕО – 10,0 mg/dm3.

Превишението е било отчетено при анализ на водна проба взета от Точка на пробовземане – т. 2 /след депото/. С гореописаното е прието, че „ТЕЦ Бобов дол“ АД, в качеството му на оператор на депо за неопасни отпадъци ,,Каменик“ не е изпълнил Условие 10.2.1.1 като е зауствал повърхностни /атмосферни/ води от територията на депото в река Каменишка, през точка на заустване ТЗ, идентична с точна на пробовземане – т. 2 след депото, в нарушение на изискванията /ИЕО/ определени в Таблица 10.2.1.1. от Комплексно разрешително № 299-Н1/2019 г. Дата и мястото на извършване на нарушението: на 11.08.2022 г. на площадка на депо за неопасни производствени отпадъци ,,Каменик“ към ,,ТЕЦ Бобов дол“ АД, находящо се в землището на с. Каменик, община Бобошево, обл.

Кюстендил, в Точка на пробовземане – т. 2 /след депото/. С това свое деяние е прието, че „ТЕЦ Бобов дол“ АД е нарушило чл. 123в, т.2, във вр. с чл. 164, ал.1 от ЗООС. На 19.10.2022 г. за така констатираното нарушение, на дружеството била изпратена покана за съставяне на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с посочени в нея дата, час и място за явяване. Изпратената покана била получена на 21.10.2022 г., видно от приложената разписка на л. 15 от делото. На 27.10.2022 г. въз основа на установеното актосъставител Л.

Х. - ст. експерт в отдел ККФОС при РИОСВ-София, в присъствието на свидетел К. К., съставила в отсъствие на законен или упълномощен представител на жалбоподателя АУАН, който бил предявен и връчен на управителя на ,,ТЕЦ Бобов дол“ АД на 02.11.2022 г.

В срока по чл. 44 от ЗАНН не са постъпили писмени възражения. Въз основа на така съставения АУАН е издадено и обжалваното НП, с което на основание чл.164, ал.1, вр. чл.123в, т. 2 от ЗООС, ТЕЦ „Бобов дол“ АД е санкционирано с имуществена санкция в размер на 80 000 лв. По преписката е приложено КР № 299-Н1/2019 г.

2

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели, както и въз основа на събраните по делото множество писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК. Съдът приема с доверие заявеното от свидетелите, доколкото същите описват еднопосочно, последователно, логично и с достатъчно конкретика обстоятелства и факти, които са възприели при осъществяване на конкретни техни служебни действия. Липсват данни за каквато и да е тяхна предубеденост спрямо дружеството-жалбоподател или неговия представител. Всичко изложено от свидетелите се потвърждава от събраните по делото писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена в срок и от надлежно легитимирано лице, поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

АУАН е съставен от компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия със заповед № РД-16 от 07.02.2022 год. на директора на РИОСВ София, а НП е издадено от Директор на РИОСВ - София. Процесните АУАН и НП са формално редовни актове, и съдържат всички изискуеми реквизити по ЗАНН. Нарушението и обстоятелствата, при които е извършено са описани, както в АУАН, така и в НП. Обстоятелствата и в АУАН и в НП са непротиворечиви и напълно достатъчни. Посочени са, както датата и мястото на нарушението, така и обстоятелствата, при които е извършено нарушението, в степен достатъчна да се разбере обвинението в извършване на посоченото в тях административно нарушение. Съдът отбелязва, че АУАН е съставен в срока по чл. 34, ал. 1, изр. 2-ро от ЗАНН, тъй като релевантните за процесното нарушение факти са можели да бъдат установени най-рано на 07.10.2022 г., когато с писмо с изх. № 3729, Гл. директор на ГД ,,Лабораторно-аналитична дейност“ Централна лаборатория София е изпратил до Директора на РИОСВ София протоколи с № 01-1840/04.10.2022 г. и № 01-1860/04.10.2022 г. с резултати от извършените физикохимични анализи на водни проби, взети в района на РИОСВ-София, като актът е съставен в рамките на законоустановения 3- месечен срок.

На дружеството-жалбоподател е вменено извършването на нарушение по чл.123в, т.2 от ЗООС. Цитираната разпоредба предвижда задължение за оператора на инсталацията да изпълнява условията в Комплексното разрешително. Дружеството-жалбоподател ТЕЦ ,,Бобов дол“ АД в качеството му на оператор на депо за неопасни отпадъци ,,Каменик“ не е изпълнил Условие № 10.2.1.1, като е зауствал повърхностни /атмосферни/ води от територията на депото в река Каменишка, през точка на заустване ТЗ, идентична с точна на пробовземане – т. 2 след депото, в нарушение на изискванията /ИЕО/, определени в Таблица 10.2.1.1. от Комплексно разрешително № 299-Н1/2019 г. Резултатите от физикохимичния анализ на пробите са отразени в Протокол от изпитване № 01-1860/04.10.2022 г. на ГД ,,Лабораторно-аналитична дейност“ към ИАОС и стойностите показват превишение на определените в горецитираното КР индивидуални емисионни ограничения /ИЕО/, както следва: азот – амониев резултат от изпитване – 0,52 ± 0,01 mg/dm3 при ИЕО – 0,3/mg/dm3; сулфати – резултат от изпитване – 1452,0 mg/dm3 ± 73 при ИЕО – 250,0 mg/dm3; общ 3 фосфор /като Р/ - 0.74 mg/dm3 ± 0,03 при ИЕО – 0,3 mg/dm3; манган – резултат от изпитване – 244,0 mg/dm3 ± 13, при ИЕО – 50,0 mg/dm3; арсен – резултат от изпитване – 22,0 mg/dm3 ± 3, при ИЕО – 10,0 mg/dm3. Превишението е било отчетено при анализ на водна проба, взета от Точка на пробовземане – т. 2 /след депото/.

Следователно правилно същото е привлечено към административнонаказателна отговорност по чл.164, ал.1 от ЗООС за нарушение на чл.123в, т.2 от ЗООС.

Съдът намира за законосъобразно, с оглед разпоредбата на чл.27 от ЗАНН и наложеното наказание „имуществена санкция“ в размер на 80 000 лв. Законът предвижда наказанието да се определя съобразно разпоредбите на ЗАНН в границите, предвидени за извършеното нарушение, като се отчитат тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване, смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства. В случая АНО е наложил наказание над минимума по чл.164, ал.1 от ЗООД като е съобразил, че са налице отегчаващи обстоятелства, които обосновават налагане на наказание над предвидения в санкционната норма минимален размер: процесното административно нарушение не е първо по рода си, а поредно. За същото нарушение – неизпълнение на определените задължителни условия в КР, на дружеството има наложени имуществени санкции с влезли в сила 12 на брой наказателни постановления /който факт не се оспорва от дружеството-жалбоподател/, както и че вливането на отпадъчни води, съдържащи вещества над определените ИЕО, води до влошаване на екологичното състояние на водния обект река Каменишка. По този начин е извел мотиви за наличие на отегчаващи отговорността обстоятелства, като същевременно е съобразил и високата степен на обществена опасност на извършеното деяние в конкретния случай, вида на охраняваните обществени отношения, тежестта на нарушението. Съдът изцяло споделя изводите направени от АНО, доколкото следва да се отчитат целите по чл.2 от ЗООС и спазването на принципите за опазването на околната среда по чл.3 от ЗООС.

Наложеното наказание е значително по-близко до законовия минимум, отколкото до законовия максимум от 500 000 лева, с оглед на предвидения в закона минимален и максимален размер на санкцията и не следва да се редуцира, за да се гарантира постигне в най-пълна степен на целите на наказанието заложени в чл. 12 от ЗАНН. Според съда наложената санкция е съобразена и с тежестта на нарушението и засегнатите обществени отношения. Наложената санкция се явява адекватна в определения от наказващия орган размер и кореспондира с целите на наказанието. Административнонаказващият орган е съобразил тежестта на нарушението съгласно чл. 27 ал. 2 от ЗАНН, предвид отчетеното превишение на индивидуалните емисионни ограничения по пет контролирани показателя: азот – амониев, сулфати, общ фосфор, манган и арсен, кат по втория и четвъртия показател, превишението е значително. Неоснователни са оплакванията на процесуалния представител на жалбоподателя, че предходните случаи на посочени в НП нарушения по чл. 123в, т. 2 от ЗОСС касаят неспазване на ИЕО по общо комплексно разрешително на централата и не се отнасят за депо Каменик. Съставомерното и противоправно поведение /бездействие/ на жалбоподателя и в тези няколко случая и в настоящия е абсолютно идентично /този факт не се и оспорва от жалбоподателя/, поради което е без правно значение неспазването на какъв 4 точно индивидуален административен акт засяга, а какво е било противоправно извършено.

Съдът намира за неоснователно и другото възражение на представителя на въззиваемата страна за противоречие между цифрово и словесно определяне на наложената глоба, неяснота какъв е нейния размер – дали е 80 000 лв. или шестдесет хиляди лева. За настоящия съдебен състав такова несъответствие и неяснота не съществуват, доколкото на стр. 2 от НП е посочено, че ако нарушителят не желае да обжалва наложената имуществена санкция, има право да заплати в 14-дневен срок от връчването на наказателното постановление 80 на сто от нейния размер /80 000 лв./, а именно 64 000 лв.