Решение № 7030 от 16.04.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 7030 гр. София, 16.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА при участието на секретаря НАДЯ СТ. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело № 20251110123263 по описа за 2025 година

Предявени са от Л. Г. И. срещу „УниКредит Булбанк“ АД искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ вр. чл. 224 и чл. 225, ал. 1 КТ за признаване на извършеното със Заповед от 53/02.04.2025 г. уволнение за незаконно и неговата отмяна; за възстановяване на предишната работа „експерт корпоративни продукти“; за заплащане на сумата 19907,46 лева – обезщетение за оставане без работа поради незаконно уволнение в 6-месечен срок за периода от 02.04.2025 г. до 02.10.2025 г., ведно със законна лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба в съда – 22.04.2025 г. до окончателното изплащане на задълженията; за заплащане на сумата 1342,75 лева – обезщетение за неизползван годишен отпуск от 9 дни /3 дни за 2024 и 6 дни за 2025 г./, ведно със законна лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба в съда – 22.04.2025 г. до окончателното изплащане на задълженията.

Ищецът Л. Г. И. твърди, че с ответното дружество сключили Трудов договор от 08.09.2010 г., по силата на който била назначена на длъжност „Специалист обслужване на клиенти“ при 8 часов работен ден с 6 месечен срок за изпитване в полза на работодателя и с основно месечно трудово възнаграждение в размер на 596,42 лева. Поддържа че на 21.11.2024 г. сключили последното допълнително споразумение, по силата на което ищцата заемала длъжността „Експерт корпоративни продукти“, код НКПД: 24125008, в структура „Главна дирекция Корпоративно банкиране, Търговска стратегия, Корпоративни продукти, иновации и ESG, Корпоративни продукти и ESG” като последното получено трудово възнаграждение за м. март 2025 г. били в размер на 3317,91 лева. Сочи, че на 11.03.2025 г. получила писмо по служебната електронна поща с изложени обстоятелства и искане за писмени обяснения, без да са зададени ясни и конкретни въпроси и без да се разбира 1 какво в вмененото нарушение. Навежда твърдения, че след като депозирала писмени обяснения на 02.04.2025 г. била поканена в офис на дружеството за среща разговор като ищцата отказала да подпише документи за да прекратяване на трудовия си договор по взаимно съгласие и по собствена инициатива. Сочи, че и била връчена Заповед № 53/02.04.2025 г. за налагане на дисциплинарно наказание „Уволнение“ и за прекратяване на трудовия договор. Сочи, че в искането за даване на обяснения и в самата заповед за налагане на дисциплинарно наказание липсва конкретика досежно датата или периода, в който се твърди да са осъществени нарушенията. Поддържа, че в заповедта не конкретизирано за всяко едно от изброените вменени нарушения /системни нарушения на трудовата дисциплина; злоупотреба с доверието на работодателя и разпространяване на поверителни за него сведения; други тежки нарушения на трудовата дисциплина/ кога, по какъв начин и какви действия е извършено. Оспорва заповед да е мотивирана досежно тежестта на наложеното наказание и счита, че същото е прекалено тежко с оглед положения трудов стаж при работодателя и чистото трудово досие. Оспорва да се установява системност. Моли съда да уважи предявените искове за признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна, за възстановяване на предишната заемана длъжност, за заплащане на обезщетение за периода, през който страната е останала без работа в 6-месечен срок и за заплащане на обезщетение за неизползвания платен годишен отпуск. Претендира присъждане на разноски.

Ответникът „УниКредит Булбанк“ АД подава отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК. Не оспорва, че страните са били обвързани от трудово правоотношение. Сочи, че във връзка със същото ищцата е подписала Декларация по Закона за защита на личните данни от 17.09.2010 г., Декларация от 2018 г., че е запозната и се задължава да спазва Вътрешните правила за контрол и предотвратяване изпирането на пари и финансирането на тероризма, както и Декларация за опазване на банковата, търговска тайна и поверителност от 06.06.2018 г. Поддържа, че във връзка с установяване на извършените дисциплинарни нарушения от ищцата са й поискани писмени обяснения като в предоставените такива последната потвърждава, че е постъпвала системите на банката с лични цели. Навежда твърдения, че от ищцата е изискана информация за евентуалната й закрила по чл. 333 КТ като последната е потвърдила, че не се ползва от такава закрила. Поддържа, че на ищцата е начислено и изплатено обезщетение по чл. 224 КТ за неползван платен годишен отпуск в размер на 3 дни за 2024 г. и на 6 дни за 2025 г. на 30.04.2025 г. Сочи, че работодателят в лицето на дисциплинарнонаказващия орган - Албена Йорданова, е узнал в пълнота за извършените нарушения на трудовата дисциплина от Л. Г. И. в периода между 07 март 2025 г. и 10 март 2025 г. Поддържа, че основанията за уволнение на Л. Г. И. са чл. 330, ал. 2, г. 6 и чл. 188, т. 3 от Кодекса на труда (КТ) поради системни и тежки нарушения на трудовата дисциплина по чл. 190, ал. 1. т. 3, т. 4 и т. 7 от КТ във връзка с чл.

187, ал. 1, т. 3 (неспазване на техническите и технологичните правила), т. 7 (неизпълнение на законните нареждания на работодателя), т. 8 (злоупотреба с доверието на работодателя), и т. 10 и чл. 126, т. 5 (задължение да спазва 2 техническите и технологическите правила) и т. 9 от КТ (да бъде лоялен към работодателя, като не злоупотребява е неговото доверие). Твърди, че на 28.02.2025 г. е постъпила жалба от клиент на банката в която се твърди, че е извършен неправомерен достъп и неправомерно е разкрита банкова информация пред трето неупълномощено лице, поради което Отдел „Кибер сигурност и надзор“ са направили проверка на осъществените достъпи до клиентските данни и банковата информация през системите на банката в периода от 01.01.2024 г. до 04.03.2025 г. Чрез доклад, получен на 07.03.2025 по имейл в Главна дирекция Хора и култура, е установено, че ищцата Л. Г. И. е извършила множество справки в системата Business Objects за клиента В.К.М. без нейно искане и нейно знание, без да е налична бизнес причина за това и без клиентът да е физически пред служителя за проверявания период. Навежда твърдения, че ищцата писмено потвърждава, че е постъпвала данните на жалбоподателя в системите на банката за лични цели във връзка е личен конфликт. Поддържа, че петте справки са направени за период от 1 година /на 08.04.2024 г., 15.04.2024 г., 28.05.2024 г., 30.07.2024 г. и 16.09.2024 г./ като длъжността, която заема служителя, не предполага работа с клиентски данни и банкова информация на физически лица. Поддържа, че с действията си ищцата е нарушила разпоредбите на чл. 17 от Трудовия договор, съгласно който служителят е длъжен да пази доброто име на Работодателя и да не злоупотребява е неговото доверие, както и да не разпространява поверителни за него сведения, до които е имал достъп по време на изпълнението на трудовите си задължения; при изпълнението на трудовите си задължения да поставя интересите на Работодателя и на неговите клиенти над своите собствени интереси; на чл. 20 от Трудовия договор, съгласно който служителят е длъжен по време на действието на същия, както и за срок от 3 (три) години след неговото прекратяване, независимо от основанието за прекратяване да пази банковата и търговска тайна на Работодателя и да не предоставя на други физически или юридически лица, или организация на такива лица, както и да не допуска по какъвто и да е начин разпространяването на факти и информация, свързани с дейността па Работодателя, станали му известни при или по повод изпълнение па служебните му задължения, както и де не ползва за лично облагодетелстване такава информация; да използва информацията по предходната точка представляваща банкова и/или търговска тайна единствено за изпълнение на задълженията си по този трудов договор или допълнително възложени му задачи от Работодателя и да не я разкрива пред трети страни без предварителното писмено съгласие на Работодателя. Сочи, че съгласно длъжностната характеристика, подписана от ищцата на 08.02.2023 г., служителят поема задължения да съблюдава опазването на банковата тайна и правилата на конфиденциалност; да спазва вътрешнобанковите процедури и правила на Банката и нормативните изисквания по отношение на дейността като се стреми да намалява нивото на нефинансов и финансов риск в работата; да прилага в работата си корпоративните ценности на Кодекса на поведение на Групата. Твърди, че сходни задължения са залегнали в подписаната от ищцата Декларация за опазване на банковата, търговска тайна и поверителност от 3

2018 г. и Декларация по Закона за защита на личните данни, подписана от 17.09.2010 г., Кодекса на поведение на „УниКредит Булбанк“ АД и корпоративните ценности на УниКредит и Правилника за вътрешния трудов ред на УниКредит Булбанк АД. Счита, че заповедта е подробно мотивирана и по отношение на тежестта на извършените от служителя нарушения на трудовата дисциплина, особено предвид липсата на каква то и да е самокритичност от страна па служителя. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира присъждане на разноски.

Съдът, съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията на ответника, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ в тежест на ищеца е да докаже, че между него и ответника е възникнало трудово правоотношение по силата на сключен трудов договор със соченото в исковата молба съдържание, което е било прекратено от страна на ответника.

В тежест на ответника е да докаже, че законосъобразно е прекратил трудовото правоотношение, а именно да докаже факта на нарушението на трудовата дисциплина, изслушването и/или приемането на обяснения от ищеца относно посоченото в заповедта нарушение, наличието на заповед с изискуемото по чл. 195 КТ съдържание, спазването на сроковете за налагане на дисциплинарно наказание по чл. 194 ГПК, съобразяване на наложеното наказание с критериите по чл. 189 ГПК, както и спазване на чл. 333 КТ.

Не се спори, поради което с доклада по делото е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване наличието трудово правоотношение между страните, по силата на което ищецът е заемал длъжността „Експерт корпоративни продукти“, че със Заповед № 53/02.04.2025 г., връчена на ищеца на 02.04.2025 г. трудовото правоотношение между страните е прекратено поради налагане на дисциплинарно наказание уволнение на основание чл. 188, т. 3 КТ и чл. 190, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 7 КТ вр. чл. 187, ал. 1, т. 3, т. 7, т. 8, т. 10 КТ и чл. 126, т. 5 и т. 9 КТ.

Не се спори по делото, а и видно от писмо вх. № 28.02.2025 г., ответникът „УниКредит Булбанк“ АД е сезиран с писмо от Българска народна банка и препратена жалба от лицето В. М. с твърдения за неправомерен достъп и предоставена информация, засягаща наличностите и операциите по платежната сметка на лицето. В писмо е поименно посочен ищецът Л. Г. И., с която подателката твърди да има личен конфликт.

По инициираната от работодателя вътрешна проверка и е изготвен доклад от 06.03.2025 г., съгласно който ищецът Л. Г. И. е извършила множество справки в системата Business Objects за клиента В.К.М. без нейно искане и нейно знание, без да е налична бизнес причина за това и без клиентът да е физически пред служителя за проверявания период.

Извършените справки са били на следните дати: 08.04.2024 г., 15.04.2024 г., 28.05.2024 г., 30.07.2024 г. и 16.09.2024 г.

Не се спори по делото, а и видно от представените от страните 4 доказателства, с електронно писмо от 11.03.2025 г. са поискани от работника обяснения по чл. 193 КТ. Не може да бъде споделено наведеното от ищеца възражение, че в искането не са зададени ясни и конкретни въпроси и не се разбира какво е вмененото нарушение. Безспорно към електронното писмо е приложеното искане за обяснения изх. № 44/11.03.2025 г., в което са описани съществените елементи на допуснатото нарушение и то е индивидуализирано в достатъчна степен по разбираем за работника начин. На ищеца е предоставено достатъчно време за отговор и той се е възползвал от правото си да изложи съображения по съответното нарушение като е депозирал обяснения, подписани с електронен подпис още на същата дата 11.03.2025 г.