Решение № 4489 от 09.10.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4489 гр. София, 09.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ при участието на секретаря МАРГАРИТА Т. ЦАНКОВА като разгледа докладваното от КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ Административно наказателно дело № 20231110208345 по описа за 2023 година За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следв. от ЗАНН.

С наказателно постановление № 11-01-867 2022/25.04.2023 г., издадено от директора на Агенция за държавна финансова инспекция, на С. Й. М. е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лева за извършено административно нарушение по чл. 29, ал. 3, вр. чл. 36, ал. 1, т. 6 от ЗОП, изразяващо се в това, че на 26.10.2021 г. в качеството си на публичен възложител на обществени поръчки не е изпратил в срок до 30 дни от изпълнението на договор № А-148/23.12.2020 г. за публикуване в Регистъра на обществените поръчки обявление за приключване на договора.

Срещу така издаденото наказателно постановление е подадена жалба от санкционираното лице С. Й. М., в която са релевирани доводи за неговата неправилност. Изложено е, че НП е издадено от некомпетентен орган. На следващо място се твърди, че в НП не е посочено мястото на извършване на нарушението, респ. неправилно е посочена датата на осъществяването му.

Релевирани са доводи, че отговорност за извършеното административно нарушение следва да носи лице по чл. 35, ал. 4 от Вътрешните правила за 1 управление на цикъла на обществените поръчки в „Столичен автотранспорт“ ЕАД, а не изпълнителният директор на дружеството. Изложени са съображения и за наличието на маловажен случай на така извършеното административно нарушение. С оглед на изложеното, от съда се иска да отмени обжалваното НП като незаконосъобразно,

В хода на съдебното производство процесуалният представител на жалбоподателя поддържа подадената жалба по изложените в същата съображения.

Акцентирано е върху възражението, че административнонаказващият орган неправилно е определил субекта на извършеното административно нарушение.

Процесуалният представител на въззиваемата страна пледира за оставяне без уважение на подадената жалба поради нейната неоснователност.

Изложено е, че от приложените справки, изискани от „Столичен автотранспорт“ ЕАД се установява, че няма друго лице по чл. 7, ал. 1 и ал. 2 ЗОП, което да носи отговорност за така извършеното административно нарушение. С оглед на това се твърди, че правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Представени са писмени бележки, в които подробно са изложени съображения относно неоснователността на подадената жалба, като се претендират разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Софийски районен съд счита, че жалбата е процесуално допустима, доколкото е подадена от процесуално легитимирана страна в законоустановения 14-дневен срок и срещу акт подлежащ на съдебен контрол.

След като обсъди доводите в жалбата, както и тези, изложени от страните в съдебно заседание‚ в контекста на събраните по делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, съдът констатира, че не са налице основания за неговата отмяна или изменение. Съображенията на съда за това са следните:

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа обстановка:

С Решение № 959/08.12.2020 г. на С. Й. М. – изпълнителен директор на „Столичен автотранспорт“ ЕАД, е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Доставка на природен газ“ за срок от една 2 година и прогнозна стойност в размер на 7 000 000 лева без ДДС.

На 22.12.2020 г. бил сключен борсов договор № 1318/22.12.2020 г. с номер от деловодната система на „Столичен автотранспорт“ ЕАД - № А148/23.12.2020 г., между възложителя „Столичен автотранспорт“ ЕАД, представлявано от изпълнителния директор на дружеството и изпълнителя „Микс газ груп“ ООД.

Съгласно справка за извършени разходи с изх. № 818/04.10.2022 г., по договор № А-148/23.12.2020 г., сключен с „Микс газ груп“ ООД са начислени и заплатени разходи в общ размер на 6 979 712.73 лева без ДДС, като последното плащане по договора е извършено на 23.09.2021 г. Обявлението за приключване на договора е подлежало на публикуване в Регистъра на обществените поръчки (РОП) до 25.10.2021 г., включително.

Обявлението за приключване на договор № А-148/23.12.2020 г. е изпратено за публикуване на 01.11.2022 г. с 371 закъснение.

Със Заповед № ФК-10-446/18.05.2022 г. на директора на АДФИ била възложена финансова инспекция на „Столичен автотранспорт“ ЕАД, като в хода на извършването й било установено горепосоченото административно нарушение, извършено от С. Й. М. в качеството му на изпълнителен директор на „Столичен автотранспорт“ ЕАД.

Въз основа на направените констатации при проверката, св. Х., на длъжност „главен финансов инспектор“ в АДФИ, съставил АУАН № 11-01867/08.11.2022 г. срещу С. Й. М. за извършено от последния административно нарушение по чл. 29, ал. 3, вр. чл. 36, ал. 1, т. 6 ЗОП.

Въз основа на така съставения АУАН, директорът на АДФИ издал НП № 11-01-8672022/25.04.2023 г., с което за описаното в АУАН административно нарушение на С. Й. М. било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева.

НП било връчено на С. Й. М. на 26.05.2022 г., като в законоустановения 14-дневен срок последният подал жалба срещу него, която инициирала образуването на настоящото производство.

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на свидетеля Х.; справка изх. № 583/11.07.2022 г., справка изх. № 3

584/11.07.2022 г., справка изх. № 818/04.10.2022 г., справка от АОП (л. 99 от делото), обявление за приключване изпълнението на договор за обществена поръчка (л. 50 от делото); Вътрешни правила за управление на цикъла на обществените поръчки в „Столичен автотранспорт“ ЕАД; Заповед № ЗМФ674/05.08.2022 г. на министъра на финансите и Заповед № ФК-10446/18.05.2022 г. на директора на АДФИ.

При направения анализ на събраните по делото доказателства настоящият съдебен състав счита, че изложената в процесния АУАН и обжалваното НП фактическа обстановка е безспорно доказана. Съдът кредитира изцяло показанията на св. Х., който е извършил процесната проверка и е съставил АУАН срещу жалбоподателя. От възпроизведеното от него се установява, че от изготвената от „Столичен автотранспорт“ ЕАД справка с изх. № 818/04.10.2022 г. е видно, че последното действие, респ. плащане по договор № А-148/23.12.2020 г. е именно извършено плащане на 23.09.2021 г. Това обстоятелство е безспорно установено и от съдържанието на самата справка, от която е видно, че действително последното плащане по процесния договор за възлагане на обществена поръчка е от 23.09.2021 г.

Същевременно, от представената справка от АОП (л. 99 от делото) и самото обявление (л. 50 от делото), по несъмнен начин се установява, че обявлението за приключване на изпълнението на процесния договор за обществена поръчка е подадено от С. М. на 01.11.2022 г.

Съдът кредитира и останалите писмени доказателства по делото, доколкото ги намира за относими към предмета на доказване по делото по смисъла на чл. 102 НПК.

При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира за установено от правна страна следното:

Преди да провери материалната законосъобразност на обжалваното наказателно постановление, съдът следва да извърши проверка на процесуалната законосъобразност на същото. В този смисъл съдът намира, че процесният АУАН, въз основа на който е издадено обжалваното НП, е съставен в надлежната форма от оправомощено съгласно Заповед № ФК-10446/18.05.2022 г. на директора на АДФИ лице – св. Х. на длъжност „главен финансов инспектор” в АДФИ. Обжалваното наказателно постановление е издадено от директора на АДФИ, който е оправомощен съгласно Заповед № 4

ЗМФ-674/05.08.2022 г. на министъра на финансите да издава наказателни постановления по ЗОП. В този смисъл съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че НП е издадено от некомпетентен орган.

Същевременно са спазени всички давностни срокове за съставяне на АУАН и за издаване на НП, визирани от законодателя в разпоредбата на чл.

261, ал. 1 ЗОП (специална по отношение на разпоредбата на чл. 34, ал. 1 ЗАНН, която предвижда по-кратък срок за издаване на АУАН) и чл. 34, ал. 3 ЗАНН. В този смисъл финансовата инспекция на „Столичен автотранспорт“ ЕАД е възложена със Заповед № ФК-10-446/18.05.2022 г., докато АУАН е съставен на 08.11.2022 г., или в законоустановения 6-месечен срок по чл. 261, ал. 1 ЗОП. Същевременно, НП е издадено на 25.04.2023 г., а именно преди изтичане на давностния срок по чл. 34, ал. 3 ЗАНН. АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити по чл. 42, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 ЗАНН, като липсва каквото и да е противоречие или неяснота в съдържанието им. С оглед на това, съдът счита, че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на процесния АУАН и обжалваното НП.

Съдът намира за неоснователно възражението, че в НП не е посочено мястото на извършване на нарушението, доколкото видно от съдържанието на същото по недвусмислен начин словесно е описано, че нарушението е осъществено на 26.10.2021 г. в гр. София.

При така установената фактическа обстановка настоящият съдебен състав счита, че жалбоподателят С. Й. М. е осъществил от обективна и субективна страна състава на вмененото му административно нарушение по чл. 29, ал. 3, вр. чл. 36, ал. 1, т. 6 ЗОП.

Съгласно разпоредбата на чл. 29, ал. 3 ЗОП обявлението за приключване на изпълнението на договор за обществена поръчка се изготвя по образец и се изпраща в срок до 30 дни, което обявление сългасно разпоредбата на чл. 36, ал. 1, т. 6 ЗОП се публикува в Регистъра на обществените поръчки (РОП).

Видно от събраните по делото доказателства и най-вече от справка с изх. № 818/04.10.2022 г. последното плащане по договор № А-148/23.12.2020 г. е извършено на 23.09.2021 г. Съответно, съгласно разпоредбата на чл. 29, ал. 3 от ЗОП възложителят по обществената поръчка е следвало да публикува в РОП обявление за приключване на изпълнението на договора за процесната обществена поръчка до 25.10.2021 г., включително. Същевременно, от 5 справка-извлечение от РОП и справката от АОП се установява по несъмнен начин, че обявлението за приключване на договора е публикувано в РОП на 01.11.2022 г. или с повече от една година закъснение.

Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че неправилно е била посочена датата на извършване на нарушението, доколкото в АУАН и НП не било описано кое е настъпило първо – последното действие, свързано с предоставяне на уговорения резултат, или последното дължимо плащане съгласно разпоредбата на чл. 72 от ППЗОП. Видно от съдържанието на АУАН и НП по недвусмислен начин в същите е посочено, че изпълнението на договора е приключило именно на 23.09.2021 г., когато е извършено последното плащане по договора видно от справка с изх. № 818/04.10.2022 г.

В този смисъл и доколкото 30-дневният срок по чл. 29, ал. 3 ЗОП за обявяване в РОП на приключване изпълнението на договора е изтекъл на 25.10.2021 г., то правилно в АУАН и НП датата на извършване на нарушението е посочена като 26.10.2021 г.

Правилно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на изпълнителния директор на „Столичен автотранспорт“ ЕАД. Съгласно разпоредбата на чл. 29, ал. 1 ЗОП задължение на възложителите на обществени поръчки е да подават обявленията за приключване на същите, като съгласно санкционната разпоредба на чл. 256а ЗОП за неизпълнение на така регламентираното задължение отговорност носи единствено възложителят на съответната обществена поръчка. В случая, на основание чл.

5, ал. 4, т. 2 ЗОП изпълнителният директор на „Столичен автотранспорт“ ЕАД С. Й. М. е секторен възложител и административнонаказателно отговорно лице по смисъла на закона. Както правилно е посочил процесуалният представител на въззиваемата страна, по делото е приложена справка с изх. № 584/11.07.2022 г., от която се установява, че по процесната обществена поръчка не е налице определянето на основание чл. 7, ал. 1 ЗОП на друго длъжностно лице, което да организира или възлага обществени поръчки в „Столичен автотранспорт“ ЕАД.