Протокол № 146 от 26.06.2025, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 146 гр. Варна, 26.06.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Юлия Р. Бажлекова

Членове:

Росица Сл. Станчева

Ирена Н. Петкова при участието на секретаря Юлия П. Калчева

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно гражданско дело № 20243000500299 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:57 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ВЪЗЗИВНИКЪТ „ТЪРГОВСКА БАЗА“ ООД гр. Варна чрез представляващ Д. Н. ПопН., редовно уведомен, представляващият не се явява, представлява се от адв. Л. Д. и адв. Д. П. , редовно упълномощени и приети от съда от преди.

ВЪЗЗИВАЕМИТЕ:

„БУЛМИКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ АД гр. София, редовно уведомен, представлява се от адв. К. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

„ГРЕЙНСТОР ТРЕЙДИНГ“ АД гр. София, редовно уведомен, представлява се от адв. В. М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

„ГРЕЙНСТОР ИНВЕСТ“ АД гр. Сливен чрез представляващ С.

Вълков Вълев, редовно уведомен, представлява се от адв. В. М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Н. К., редовно призован, явява се лично.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

1

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице след снемане на неговата самоличност :

Вещото лице С. Н. К. – 64 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

В. Л. К.: Поддържам представеното заключение. Искам да направя следните уточнения в него: 1/ на стр. 4 от заключението силоза съм го посочил с идентификатор № 3, а всъщност той трябва да е с идентификатор № 4; 2/ в чертежите на Приложение № 2 и № 3 сграда с № 9 дублира сграда с № 1, т.е. номерация № 9 е излишна. Искам да уточня и че номерацията в тези приложения не съвпада с номерацията по КК.

АДВ. Д.: На стр. 3 долу Вие сте посочили индивидуализация на сградата по договор от 15.07.1991г. между „Зърнено-фуражен комбинат“ гр. Девня и „Търговска база“ – Варна и на стр. 4 горе сте посочили сграда с идентификатор № 9 по същия договор. Бихте ли дефинирали по коя точка от договора е сграда № 16 и по коя точка от договора е сграда № 9?

В. Л. К.: По договор от 1991г. в т. 1 е записана „лаборатория за готова продукция“, която съответства и с техническа работилница, която съответства на сграда с идентификатор № 16 по КК. В т. 5 към договора от 1991г. пак е описано помещение до кантара – малка сграда с размери 12 м на 5 м и височина 2.20 м., която всъщност се ползва като техническа работилница. При огледа на място установих, че тя има две помещения: едната част е техническа работилница, а другата е складово помещение. Тя съответства на сграда с идентификатор № 9 по КК. Всъщност изградената сграда е сграда № 9 до кантара.

АДВ. К.: Този договор от 15.07.1991г. приложен ли е по делото?

В. Л. К.: Да, приложен е.

АДВ. К.: По т. 2 от заключението Ви: по договора от 1987г. как направихте индивидуализацията на сградите, по кои белези индивидуализирахте коя сграда на коя съответства съобразно посочените в договора описания?

В. Л. К.: Ползвам КК, огледа на място и съответно резултатите от геодезическото заснемане. В договора от 1987г. сградите са дадени по първоначална стойност. Примерно на двете покрити площадки: те са с еднакви стойности и съответстват на сгради № 2 и № 3 по КК – това са т.нар. дъбови складове, понеже покривите им са дъбови.

АДВ. К.: Може ли да ми кажете тази стойност на какво съответства?

В. Л. К.: Не мога да кажа тази стойност на какво съответства.

АДВ. К.: Т.е. няма индивидуализиращи признаци? Проверихте ли в 2

ПУП дали фигурират сградите, от кога фигурират в ПУП, в плана за регулация и застрояване, има ли приет в гр. Девня или няма?

В. Л. К.: Не съм имал такава задача да проверявам регулационните планове и затова не съм го направил. Освен това държавните предприятия към този период не са били с регулационни планове, на които да са посочени сградите, а са били със строителни площадки. На тях е дадено петно за застрояване, а няма нанесени сгради. За да мога да видя за сгради трябва да търся инвестиционен проект към този момент, то даже са към доста моменти, защото сградите не са строени в един и същ период. Примерно складовете до жп коловоза са строени 1942г.-1943г., а другите са строени вече други периоди.

АДВ. К.: Въз основа на какво приехте, че сградите по договора от 1987г. се намират в процесния имот? Правихте ли оглед на имота?

В. Л. К.: Процесният имот представлява този зърнено-фуражен комбинат и съответно СО „Търговска база на едро-Варна“ – по това се ориентирам.

Правих оглед на имота три пъти: два пъти в присъствието на охраната, третия път в присъствието на ищеца г-н Д. ПопН. - фактически той уговори, за да ме допуснат в базата.

АДВ. К.: Относно т. 3 от заключението Ви за отС.ията на сградите: защо считате, че за силоза е приложима Наредбата за строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар от 2010г. при положение, че силоза е строен 1973г.? Приложима ли е за заварено строителство наредбата от 2010г.?

В. Л. К.: Защото към този момент трябва да определя прилежащият терен, а действащата наредба е тази понеже складовете са с горивни материали – зърното се възпламенява. Наредбата от 2010г. е приложима към настоящият случай, за да мога да определя прилежащият терен.

АДВ. К.: По какви правила са определени прилежащите площи за другите сгради?

В. Л. К.: Прилежащите площи за другите сгради съм ги определил по Наредба № 7/2003г. към ЗУТ, а за трафопоста прилежащата площ се определя по Наредба № 16/2004г. за енергийните обекти.

АДВ. К.: Може ли да разясните по Наредба № 7 как сте определили прилежащите площи, защото в заключението не е записано?

В. Л. К.: За сгради с височина до 10 метра сервитута е на 3 метра от ограждащите страни, а за страна, от която не може да се осигури необходимите 3 метра от срещуположната страна е два пъти разС.ието, т.е. е 6 метра.

АДВ. М.: Посочили сте, че сграда с идентификатор № 4 е с площ 256 кв.м. Бихте ли обяснили откъде черпите информация за тази квадратура тъй като в различните документи квадратурата е различна: в данните от КК е 356 кв.м., в нот.акт от 2015г. е 356 кв.м., в АДС от 1994г. е 554 кв.м., а в договора 3 от 1987г. квадратурата липсва?

В. Л. К.: 256 кв.м. представлява площ, получена от геодезическото заснемане.

АДВ. М.: Посочили сте на стр. 5 от заключението, че общата площ на силозните съоръжения е 568 кв.м. Как формирате тази обща площ?

В. Л. К.: Към тази площ са прибавени площите и на сградите по КК с номера № 5,6,7 и 8. Това е една обща площ, защото представлява цялостно съоръжение. Няма как да се отделят самите цилиндрични складове от останалите постройки, защото те са свързани - кулата с двете помещения отстрани, отделно самия силоз с кулата са свързани с пасарелката и отделно има подземни съоръжения, които са свързани с охлаждането на самите силозни складове и имат и връзка с т.нар. две разтоварища – площадки, които представляват на практика покрити шахти, в които се изсипва зърното.

АДВ. М.: Тази площ, която сте посочили, на кой от документите, въз основа на които основавате заключението си, кореспондира? На кой от документите съответства посочената площ?

В. Л. К.: Като площ съответстват на тази, записана в акт № 614/1994г.

СЪДЪТ: На стр. 2 за сграда с идентификатор № 4 /селскостопанска сграда с площ 256 кв.м./ - това площ по КК ли е?. След това за същата сграда на стр.5 с площ от геодезическо заснемане 356 кв.м. А преди това казахте обратното. Кое в крайна сметка е вярното?

В. Л. К.: На стр. 2 площта на сграда с идентификатор № 4, посочена като селскостопанска сграда с площ от 256 кв.м. по КК е грешно – следва да се чете 356 кв.м. по КК и това съответства на площта по геодезическото заснемане, посочена на стр.5.

АДВ. М.: В началото уточнихте, че има грешка в заключението Ви на стр.4, т.е. там където сте посочили, че сгради № 4,5,6,7 и 8 нямат самостоятелен характер? Бихте ли уточнили след като те имат обслужващо предназначение то спрямо коя от основните сгради е това обслужващо предназначение?

В. Л. К.: Сгради № 4,5,6,7 и 8 представляват едно съоръжение. Те представляват едно цяло, няма как склада /№ 4/ да съществува без другите съоръжения, записани с други идентификатори в КК, защото склада със зърно е запалим и не може да съществува без тези сгради. Сградите с посочените погоре идентификатори не могат да съществуват самостоятелно.

АДВ. П.: Г-н К., на практика снимките в Приложение № 4 и Приложение № 4.1. показват какво представлява силоза като цяло, нали така?