Решение № 40 от 30.07.2021, Районен съд - Мадан

РЕШЕНИЕ

№ 40 гр. гр.Мадан , 30.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и осми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Володя Янк. Янков при участието на секретаря Милка Ас. Митева като разгледа докладваното от Володя Янк. Янков Административно наказателно дело № 20215430200094 по описа за 2021 година

И за да се произнесе взе в предвид следното :

Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.

Постъпила е жалба от П. Б. П. ЕГН ********** с адрес гр. С., бул. „*******“ (******) **, вх.* , ет.* , ап.** и със съдебен адрес гр. С., ж.к. „*****” бл.***, вх. „*”, ап.** против Наказателно постановление № *******, издадено от Началник група към ОДМВР С., РУ М., с което на основание чл.174, ал.З, пр.2 от ЗДвП на П. Б. П. ЕГН ********** с адрес гр. С., бул. „*******“ (********) **, вх. * , ет.*, ап.**** и със съдебен адрес гр. С., ж.к. „*****” бл.*******, вх. „*******”, ап.****** за извършено нарушение на 174, ал.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание - Глоба в размер на ***** лв. и лишаване от право да управлява МПС за ** месеца.

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на обжалваното НП. Твърди се, че че не е имало причина жалбоподателя да бъде спиран, че не е имало основание за това, тъй като въпреки че до св. О. е бил подаден сигнал не се изясни - кой е подал сигнала, как е подаден този сигнал, дали е бил анонимен или не и че извършената проверка е абсолютно тенденциозна. Извършена е от орган, който няма право да извършва тази проверка и без да има видими белези, че жалбоподателя е употребил наркотични вещества или пък е нарушил ЗДвП и че проверката е опорочена още от началото на нейното извършване и съответно издадения АУАН и Наказателното постановление са незаконосъобразни.

Моли съда да отмени атакуваното НП като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят лично и с адв.. Р. поддържа жалбата и моли да бъде отменено атакуваното НП.

За въззиваемият юрк. Б. оспорва жалбата.

Районна прокуратура С., ТО М. не изпраща представител.

Съдът след като взе предвид изложеното в жалбата, становищата на 1 страните и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:

Видно от акт и НП, а такива са съставени и издадени на жалбоподателя, за това, че при извършена проверка на автомобил марка ******* с регистрационен номер ******* с посока на движение от кръгово кръстовище към изхода на гр. Р. в посока с. Ч. на ******г. в ******ч. отказва да бъде изпробван за установяване на наличие на Наркоточни вещества и техните аналози с техническо средство ********(********) ****** с фабричен номер *******, калиброван със срок на валидност до месец *******г. видно от поставения му стикер. Отказа се изразява с думите няма да се изпробвам. Връчен талон за изследване № ********/*******Г. Водачът е изпробван за употреба на алкохол с техническо средство ******* с фабр номер *******, като уреда отчита 0 промила алкохол.

От разпита на свидетелите Д. О. и С. се установява, че св.О. и С. спрели за проверка жалбоподателя, тъй като бил получен сигнал, че управлява МПС след употребата на наркотично вещество. Св. Д. бил изпратен от дежурния към РУ М. за извършване на проверка и към ******* часа св. Д. рпристигнал н гр. Р. и изпробвал жалбоподателя за употреба на алкохол с техническо средство ***** с фабр номер ********, като уреда отчита 0 промила алкохол.

При покана от страна на св. Д. жалбоподателя да бъде изпробван за установяване на наличие на Наркоточни вещества и техните аналози с техническо средство ********(*********) ******** с фабричен номер ********, калиброван със срок на валидност до месец ******** г., той категорично отказал, за което му е съставен АУАН и и издадено атакуваното Наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото материали по АНП, както и гласните и писмени доказателства събрани в хода на съдебното производство, които са безпротиворечиви и кредитирани от съда изцяло.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи.

Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, жалбата е подадена в срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, поради което приема, че същата е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения. органи.

АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от компетентни След извършена проверка за законност, съдът констатира, че в административнонаказателното производство не са били допуснати съществени нарушения, които обуславят отмяна на обжалвания акт.

В случая жалбоподателят е бил санкциониран за извършено нарушение на 174, ал.3 от ЗДвП, съгласно който „Водач на моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от две години и глоба 2000 лв.“

В настоящия случай жалбоподателя, категорично е отказал да бъде за установяване на наличие на Наркоточни вещества и техните аналози с техническо средство ******* (******) ********* с фабричен номер **********, калиброван със срок на 2 валидност до месец ********* г. и след като е отказал правилно АНО е издал обжалваното Наказателно постановлевие. В случая се наказва самия отказ, което е направил и АНО.

При така установеното по делото съдът намира, че правилно АНО е достигнал до извода, че жалбоподателя е извършил нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП и правилно е приложил санкционната норма.

С оглед на изложеното съдът счита, че жалбоподателят е извършил твърдяното нарушение, поради което жалбата е неоснователна и ще следва да бъде оставена без уважение, а издаденото срещу него наказателно постановление е законосъобразно и следва да се потвърди, като правилно, законосъобразно и обосновано.

По изложените съображения съдът:

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № *********, издадено от Началник група към ОДМВР С., РУ М., с което на основание чл.174, ал.З, пр.2 от ЗДвП на П. Б. П. ЕГН ********** с адрес гр. С., бул. „********“ (********) **, вх.* , ет.*, ап.** и със съдебен адрес гр. С., ж.к. „*******” бл.*****, вх. „*”, ап.** за извършено нарушение на 174, ал.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание - Глоба в размер на ****** лв. и лишаване от право да управлява МПС за ** месеца, к а т о ПРАВИЛНО, ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ОБОСНОВАНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-С. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________

3