Протокол № 1821 от 20.10.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1821 гр. Варна, 20.10.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Ивелина М. Събева

Членове:

Мая Недкова

Константин Д. Иванов при участието на секретаря Петя П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина М. Събева Въззивно гражданско дело № 20213100502079 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:52 часа се явиха:

Въззивната страна „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно призована, представлява се от адв.Н.Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата страна Н. СЛ. Ж., редовно призована, не се явява, представлява се от адв.С.Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

АДВ.Б.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ.Д.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА съгласно Определение № 3456/01.10.2021 г.

1

АДВ.Б.: Поддържам жалбата.

АДВ.Д.: Оспорвам жалбата, поддържам отговора.

АДВ.Б.: В случай, че ни бъде възложена доказателствена тежест да установим софтуерно вмешателство, от кого е извършено, в какво се изразява софтуерната манипулация, ще поискам назначаване на съдебно-техническа и софтуерна експертиза, която да установи тези факти.

АДВ.Д.: Считам, че допускането на една такава експертиза е безпредметно. В исковата молба съм посочил, че е налице постановено съдебно решение по гр.д.№ 14470/2019г., 39-ти състав, с което е прието за установено, че свекървата на въззиваемата не дължи сума в размер на 1024.25 лв., по фактура от 1536.37 лева. Фактически настоящата претенция представлява част от разликата между тези две задължения, но по съществото си това е едно и също задължение, тъй като фактурата се е водила на И.И., който е свекър на настоящата въззиваема. В този смисъл считам, че постановеното съдебно решение има сила на присъдено нещо и неговите предели се разпростират и върху настоящия спор. По отношение на обективните му предели, следва да бъде посочено, че когато едно право е прието с влязло в сила решение, същото има сила и спрямо настоящия спор, а по отношение на субективните предели на силата на присъдено нещо, следва да бъде посочено, че в т.2 от тълкувателно решение по дело № 3/2016г. е посочено, че субективните предели обхващат страните на правоотношението, както и лицата които макар и да не са страна са обвързани от постановеното. В този смисл считам, че постановеното решение по гражданското дело което цитирах, разпростира своята сила на присъдено нещо и по отношение на настоящия спор. Ако е възможно съдът да извърши служебна проверка на този факт, той не е оспорен.

Считам, че допускането на една експертиза е безпредметно с оглед наличието на такова решение. Гр.д.№ 14470/2019г., 39-ти състав на ВРС, това е решение по делото. Посочил съм и в.гр.д.№ 929/2020г., V състав на ВОС. Смятам, че това решение има сила на присъдено нещо и по отношение на настоящия спор.

СЪДЪТ намира, че на въззиваемата страна – ищец, следва да се даде възможност да представи заверено за вярност копие на цитираното решение на ВРС, с оглед на което производството следва да се отложи за друга дата и час. По назначаването на нова съдебнотехническа експертиза, съдът ще се произнесе съобразно представеното доказателство, в срок до следващо съдебно заседание.

Поради изложеното,

О П Р Е Д Е Л И:

2

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемата страна – ищец, да представи заверено за вярност копие на решение по гр.д.№ 14470/2019г., 39-ти състав по описа на ВРС, в едноседмичен срок от днес.

ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в съдебно заседание на 13.12.2021 година от 13:30 часа, за която дата и час страните са уведомени.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:01 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3