Присъда № 22 от 26.06.2024, Районен съд - Добрич

МОТИВИ към присъда № 22/26.06.2024г. по н.о.х.д. № 68 по описа на Д.кия районен съд за 2024г.

Срещу подсъдимия А. М. В. ЕГН ********** е повдигнато обвинение за това, че на неустановена дата през месец ноември 2022г. в гр. Д., при условията на опасен рецидив, от двор на къща, намираща се на ул. „***, отнел чужди движими вещи – 2 броя гофрирани метални ламарини на стойност 18.84 лева всяка и 3 броя метални Т – образни профили на стойност 14.14 лева всеки, всичко на обща стойност 80.10 лева от владението на А. Т. Д. и Д. Т. И. без ничие съгласие с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл. 196 ал. 1 т. 1 във вр. с чл. 194 ал. 1 във вр. с чл. 29 ал. 1 б. „а“ и б. „б“ от НК.

В съдебно заседание представителят на ДРП поддържа повдигнатото обвинение и предлага подсъдимият да бъде признат за виновен в извършването на вмененото му престъпление.

Представителят на ДРП предлага на подсъдимия А. М. В. да бъде определено наказание две години лишаване от свобода, отчитайки наличието на смекчаващи вината обстоятелства - малка стойност на отнетите движими вещи. Наблюдаващият прокурор, счита, че не са налице основания да се определи наказания под минимума, предвид отегчаващите вината обстоятелства - предходни осъждания на подсъдимия за извършени престъпления от общ характер. Прави искане подсъдимият да бъде осъден да заплати направените по делото разноски.

Процесуалният представител на подсъдимия А. М. В. излага твърдения, че обвинението не е доказано в пълнота и в цялост. Моли за минимално наказание.

След преценка на събраните по делото относими, допустими и възможни доказателства, съдът прие за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:

1.ОТНОСНО ФАКТИЧЕСКАТА ОБСТАНОВКА

Въз основа на събраните по делото доказателства, безспорно се установява следната фактическа обстановка:

На неустановена дата през месец ноември 2022г. подсъдимият А. М. В. проникнал в двора на къща, находяща се на ул. „*** и взел от там 2 броя гофрирани метални ламарини на стойност 18.84 лева всяка и 3 броя метални Т – образни профили на стойност 14.14 лева всеки. Имотът се състоял от къща и двор и бил притежаван от А. Т. Д. и Д. Т. И. в съсобственост. /Д. и И. били 1 сестри/.

Двете сестри не живеели в къщата, като от време на време посещавали имота, за да нагледат вещите, съхранявани в него. Свидетелите И. Г. И. и З. Т.

Т. са собственици на имоти, намиращи се в непосредствена близост на процесния имот.

Така, свидетелят И. Г. И. видял как подсъдимият В. изнася Т – образните профили от двора на къщата на свидетелите А. Д. и Д. И..

Описаната фактическа обстановка безспорно се доказва от показанията на свидетелите А. Т. Д., Д. Т. И., И. Г. И., З. Т. Т., които съдът кредитира като правдиви, еднопосочни и безпротиворечиви, от заключението на вещото лице по изготвената съдебно – оценителна експертиза, безпристрастно и компетентно дадено.

Обясненията на подсъдимия са в противовес на събраните по делото доказателства, поради което съдът намира същите за израз на защитна позиция в процеса, като не следва да бъдат кредитирани.

Приобщените по делото писмени доказателства не съдържат противоречия, поради което не се налага подробното им обсъждане.

Писмените доказателства, доколкото съдържат релевантни за делото факти, са посочени и обсъдени по-горе в изложението, относно приетата за установена фактическа обстановка.

Гореизложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин и от приложените по делото писмени доказателства, приобщени по приключване на съдебното дирене и на основание чл. 283 от НПК към доказателствения материал по делото, преценени от съда, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, като безпротиворечиви и взаимнодопълващи се, които налагат следния обоснован ПРАВЕН ИЗВОД:

2. ОТНОСНО ДЕЯНИЕТО И ИЗВЪРШЕНОТО ПРЕСТЪПЛЕНИЕ

При изложените фактически констатации и съображения, съдът намира за доказано, че като на неустановена дата през месец ноември 2022г. в гр. Д., при условията на опасен рецидив, от двор на къща, намираща се на ул. „***, отнел чужди движими вещи – 2 броя гофрирани метални ламарини на стойност 18.84 лева всяка и 3 броя метални Т – образни профили на стойност 14.14 лева всеки, всичко на обща стойност 80.10 лева от владението на А. Т. Д. и Д. Т. И. без ничие съгласие с намерение противозаконно да ги присвои е осъществил състава на престъпление по чл. 196 ал. 1 т. 1 във вр. с чл. 194 ал. 1 във вр. с чл. 29 ал. 1 б. „а“ и б. „б“ от НК.

Съдът намира за безспорно установени всички елементи на възведения престъпен състав.

От обективна страна подсъдимият А. В. е осъществил изпълнителното деяние чрез действие – отнел е чуждите движими вещи предмет на престъплението.

Деянието на подсъдимия А. В. е извършено в условията на опасен 2 рецидив по смисъла на чл. 29 ал. 1 б. „а“ и б. „б“ от НК. Престъплението е извършено от подсъдимия В., след като с влязло в сила на 04.02.2013г.

Определение на Окръжен съд - Д. по н.о.х.д. № 165/2012г. на обвиняемия В. на основание чл. 25 ал. 1 във вр. с чл. 23 ал. 1 във вр. с чл. 24 от НК е наложено наказание лишаване от свобода за срок от седем години и шест месеца, което да бъде изтърпяно при първоначален строг режим и след като с влязло в сила на 28.04.2022г. Определение на Районен съд – Д. по н.о.х.д. № 456/2022г. на В. е наложено наказание лишаване от свобода за срок от четири месеца, което да бъде изтърпяно при първоначален строг режим. Налице е предпоставката за опасен рецидив по см. на чл. 30 ал. 1 от НК - престъплението, предмет на настоящото производство, е извършено от подсъдимия А. В. преди да изтекат пет години от изтърпяване на наказанията по посочените осъждания.

От субективна страна деянието е извършено от подсъдимия виновно при форма на вината – пряк умисъл по смисъла на чл. 11 ал. 1 пр. І от НК, тъй като подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал настъпването на тези последици.

3. ОТНОСНО НАКАЗАНИЕТО НА ПОДСЪДИМИЯ

При определяне наказанието на подсъдимия за извършеното престъпление, съдът взе предвид следното:

За да определи наказанието на подсъдимия А. М. В., съдът взе предвид степента на обществена опасност на конкретно извършеното от него деяние и данните за личността му и констатира следните обстоятелства от значение за отговорността на подсъдимия:

Деянието е извършено от подсъдимия при превес на отегчаващи отговорността обстоятелства – предходни осъждания, с изключение на тези, които обосновават квалификацията опасен рецидив, лошите характеристични данни, невъзстановените щети.

За извършеното от подсъдимия А. М. В. престъпление по чл. 196 ал. 1 т.

1 във вр. с чл. 194 ал. 1 във вр. с чл. 29 ал. 1, буква „а“ и „б“ от НК законодателят е предвидил наказание лишаване от свобода от две до десет години.

След преценка на обществената опасност на деянието, личността на дееца и обстоятелствата от значение за индивидуализиране на наказателната отговорност, съдебният състав прецени, че за извършеното престъпление от подсъдимия В. следва да бъде определено наказание две години лишаване от свобода.

Не са налице предпоставки за приложение на чл. 66 ал. 1 от НК, поради което, съдът на основание чл. 57 ал. 1 т. 2 б. „б“ от Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража определи първоначален строг режим за изтърпяване на наказанието.

Съдът намира, че така определеното наказание напълно ответства на 3 тежестта на деянието и обществената опасност на самия извършител и ще изпълни целите на генералната и личната превенция, визирани в чл. 36 от НК да се поправи и превъзпита подсъдимият към спазване законите и добрите нрави; да се въздейства предупредително върху него и да му се отнеме възможността да върши други престъпления и да се въздейства възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото. При определяне наказанието лишаване от свобода, съдът съобрази степента на обществена опасност на конкретното деяние, личността, начина на извършване на деянието, като намира, че целите на наказанието могат да се постигнат с налагане на такова определено при условията на чл. 54 от НК. Настоящият състав, не констатира при определяне на наказанието изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства, които да обусловят приложение на разпоредбата на чл. 55 ал. 1 от НК и определяне на наказанието под найниския предел, предвиден в санкцията на чл. 196 ал. 1 т. 1 от НК.

В този смисъл, съдът определи наказанието като справедливо, респективно съответстващо на извършеното.

4. ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ

Съобразно разпоредбата на чл. 189 ал. 3 от НПК на подсъдимия А. М. В.

ЕГН ********** следва да бъде възложено да заплати направените по делото разноски в размер на 140.40 лв. по сметка на Първо РУ на МВР - Д. и 50.00 лева по сметка на Районен съд - Д..

По изложените съображения, съдът постанови присъдата си.

Председател:

/Мариана Момчева/

4

----- следващ документ -----

ПРИСЪДА

№ 22 гр. Добрич, 26.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мариана Момчева

Съдебни

С. П. С. заседатели: Д. Д. В. при участието на секретаря Милена Ст. Александрова и прокурора Радомир К. Станев като разгледа докладваното от Мариана Момчева Наказателно дело от общ характер № 20243230200068 по описа за 2024 година

ПРИСЪДИ:

ПРИЗНАВА подсъдимия А. М. В. ЕГН **********, роден на ***г. в град Д., ***, български гражданин, ***, ***, ***, *** за ВИНОВЕН в това, че на неустановена дата през месец ноември 2022г. в гр. Д., при условията на опасен рецидив, от двор на къща, намираща се на ул. „***, отнел чужди движими вещи – 2 броя гофрирани метални ламарини на стойност 18.84 лева всяка и 3 броя метални Т – образни профили на стойност 14.14 лева всеки, всичко на обща стойност 80.10 лева от владението на А. Т. Д. и Д. Т. И. без ничие съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, поради което:

На основание чл. 196 ал. 1 т. 1 във вр. с чл. 194 ал. 1 във вр. с чл. 29 ал. 1 б. „а“ и б. „б“ във вр. с чл. 54 ал. 1 от НК НАЛАГА на подсъдимия А. М. В.

ЕГН ********** наказание лишаване от свобода за срок от ДВЕ ГОДИНИ.

1

На основание чл. 57 ал. 1 т. 2 буква „б“ от Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража ОПРЕДЕЛЯ първоначален строг режим на изтърпяване на наложеното наказание.

На основание чл. 189 ал. 3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия А. М. В. ЕГН ********** да заплати направените по делото разноски в размер на 140.40 лева по сметка на Първо РУ на МВР – Добрич и 50.00 лева по сметка на Районен съд - Добрич.

Присъдата подлежи на обжалване или протест в 15 - дневен срок от днес пред Добричкия окръжен съд.

Председател: _______________________

Заседатели:

1. _______________________