Определение № 52199 от 23.12.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 52199 гр. София, 23.12.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. НЕДЕВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело № 20251110143305 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.

I. Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал.1 ЗЗД.

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК 121718407, срещу ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК 040638060, с която моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 3444,09 лв., представляваща остатък от дължима регресна претенция по изплатено застрахователно обезщетение по Щета № 44012712403475, образувана пред застрахователното дружество – ищец, във връзка Застрахователна полица № 440224271000210, ведно със законна лихва за период от 12.08.2025 г. до изплащане на вземането, и сумата от 340,34 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 25.11.2024 г. до 12.08.2025 г.

Ищецът „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК 121718407, твърди, че на 30.05.2024 г. на автомагистрала Хемус, на км 402.700, в посока гр. В., е реализирано ПТП с участието на лек автомобил „Ме****“, с рег. № ТХ **** АТ и лек автомобил „Р******“, с рег. № Н **** КК. В резултат на процесното ПТП били причинени материални вреди на МПС „Р******“, с рег. № Н **** КК, за които при ищеца имало сключена имуществена застраховка „Каско +“, обективирана в Застрахователна полица № 440224271000210, валидна към датата на ПТП. За процесното ПТП бил съставен Протокол за ПТП № 1786657 от 30.05.2024 г. по описа на ОДМВР – В.. Към датата на ПТП отговорността на водача на МПС „Ме****“, с рег. № ТХ **** АТ, била покрита по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответното дружество. Сочи, че за обезщетяване на причинените вреди по увредения лек автомобил при ищеца е била заведена Щета № 44012712403475, като било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 25958,03 лв. Поддържа, че във връзка с определяне размера на обезщетението по застрахователната преписка са били направени обичайни ликвидационни разноски в размер на 15 лв. С изплащане на застрахователното обезщетение ищецът встъпил в правата на собственика на увреденото МПС срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ на причинителя на вредата и виновен за процесното ПТП 1 водач. Ищецът е предявил регресната си претенция с покана до ответника за сумата от 25973,03 лв., като последният удовлетворил частично регресната претенция, заплащайки сумата от 22528,94 лв. Сочи, че е останал непогасен остатък в размер на 3444,09 лв. Моли за уважаване на исковете. Претендира присъждане на разноски.

Ищецът е представил писмени доказателства и моли да бъде да бъде допусната съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на посочените в исковата молба въпроси.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК 040638060, подава отговор на исковата молба, чрез адв. Б. Н., с който оспорва исковите претенции по основание и размер. Оспорва твърдението, изложено в исковата молба, лек автомобил „Р******“ да е получил увреждания в цялата дясна част, доколкото в протокола за ПТП е записано „деформация по предна лява част“. Оспорва и иска за мораторна лихва поради неоснователност на главния иск. Оспорва всички описани щети по лек автомобил „Р******“, с рег. № Н **** КК, да са получени в причинна връзка с процесното ПТП. Моли за отхвърляне на исковата претенция. Претендира присъждане на разноски.

Моли за събиране на свидетелски показания чрез разпит на един свидетел, при режим на призоваване, а именно – Б. К. Г., ЕГН **********, за установяване обстоятелствата около механизма на ПТП.

Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:

Наличие на валидна към датата на ПТП имуществена застраховка „Каско“, обективирана в Застрахователна полица № 440224271000210, за МПС „Р******“, с рег. № Н **** КК.

Ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 25973,03 лв.по Щета № **********/02.04.2024 г. в полза на собственика на увреденото МПС.

Наличие на валидна към датата на ПТП задължителна застраховка по застрахователна полица „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за МПС „Ме****“, с рег. № ТХ **** АТ, при ответното дружество.

Ответното дружество е уважило частично предявената от ищеца регресна претенция, заплащайки сумата в размер на 22528,94 лв.

Разпределение на доказателствената тежест:

Ищецът следва да докаже наличието на валидно застрахователно правоотношение със застрахования, в чиито права твърди, че е встъпил; плащането на застрахователното обезщетение към застрахования или трето лице /автосервиз/; механизмът и причината за настъпване на ПТП, размерът и видът на щетите, както и елементите на деликтната отговорност като основание за ангажиране на регресната такава /противоправно деяние, вреди, причинно-следствена връзка между деянието и вредите и вина, като вината се предполага до доказване на противното/.

В тежест на ответника е да докаже, че е погасил дълга, както и да обори презумпцията за вина на водача на МПС „Ме****“, с рег. № ТХ **** АТ.

ІІ. По доказателствените искания на страните:

Посочените с исковата молба писмени доказателства и фотоснимки съдът намира да са относими и необходими за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва да бъде допуснато.

Следва да бъде допусната исканата съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба въпроси.

Следва да се уважи доказателственото искане на ответника за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпита на един свидетел, при режим на призоваване, а 2 именно – Б. К. Г., ЕГН **********, за установяване обстоятелствата около механизма на ПТП.

При служебна проверка за редовност на исковата молба съдът установи, че в исковата молба са изложени противоречиви твърдения касателно механизма на ПТП, които следва да се отстранят писмено с препис за насрещната страна.

С цел процесуална икономия следва да се премине към насрочване на делото с даване на указания на ищеца.

Съдът намира предявения иск за редовен и допустим, като след осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, с писмена молба с препис за ответника, да уточни механизма на ПТП, точното място на настъпване на ПТП и позицията на автомобилите един спрямо друг / преди и към момента на удара/ и спрямо пътното платно. При неизпълнение – исковата молба ще бъде върната, а производството по нея – прекратено.

НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 10.03.2026 г. от 15,15 ч., за която дата да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и екземпляр от отговора на ответника.

ДОПУСКА представените писмени доказателства и фотоснимки от ищеца с исковата молба.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която да даде отговор на поставените от ищеца с исковата молба, при възнаграждение в размер на 300 лв., вносим от ищеца в 3-дневен срок от получаване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице С. В. В., като вещото лице да се уведоми за назначената експертиза и да се призове след представяне на доказателства за внесения депозит.

УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си в едноседмичен срок преди насроченото съдебно заседание.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства по молба на ответника, чрез разпит на един свидетел, при режим на призоваване, а именно – Б. К. Г., ЕГН **********, за установяване обстоятелствата около механизма на ПТП.

ДА СЕ ИЗИСКА служебна справка от НБДН за постоянен адрес на лицето.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 100 лв., вносим от ответника, платим в 3-дневен срок от съобщението. Свидетелят да се призове от посочения в отговора на исковата молба адрес след представяне на доказателства за внесен депозит.

ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на страните като ненеобходими.

УКАЗВА на страните да посочат доказателства, за възложените им в тежест факти и обстоятелства, за които до момента не са ангажирали такива.

УКАЗВА на страните, че ако след доклада по делото в откритото съдебно заседание не направят доказателствени искания във връзка с дадените им указания, те губят възможността да направят това по-късно освен в случаите по чл. 147 ГПК – ако твърдят нови обстоятелства-да представят нови доказателства, но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от 3 значение за делото-да посочат и представят доказателства за тях.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.

Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4