Решение № 50 от 29.12.2025, Районен съд - Кнежа

РЕШЕНИЕ

№ 50 гр. Кнежа, 29.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Г. Тодоров при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска като разгледа докладваното от Пламен Г. Тодоров Административно наказателно дело № 20241430200268 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

„А

ЕНД

Г

АУТО“ЕООД,с

ЕИК207506721,със седалище и адрес на управление:гр.И.,обл.П.,ул.“*******“№*,представлявано от Г. П. Д.- Управител,с ЕГН********** чрез адв.Ц. Ц. Ц. -адвокат от ПлАК,със съдебен адрес за връчване на книжа и съобщения и за призоваване:гр.П.,ул.“**.*******“№*,ет.* офис ** е подало въззивна жалба против Наказателно постановление №45/04.10.2024г. за налагане на имуществена санкция, издадено от Директора на ОДБХ-П..

Жалбоподателят оспорва процесното НП като незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществени нарушения на процесуалните правила.

По делото бяха разпитани като свидетели посочените в АУАН актосъставител И. И. Б. и свидетели по установяване на нарушението: М. М. М. и Д. В. А.,които в а.с.з. на 04.03.2025г. разказаха пред съда подробно своите констатации довели до съставянето на съответния АУАН на жалбоподателя,същите в о.с.з. 20.11.2025г. заявиха ,че по отношение на тях имало агресивни прояви от насъбрали се група лица във връзка с извършваната проверка на жалбоподателя и съставянето на АУАН.

Актосъставителката и двете свидетелки разказаха пред съда ,че на датата на проверката ,която била иницирана въз основа на подадени сигнали са посетили гр.И.,където констатирали ,че има нарушения изразяваши се в това,че хора си купуват храна от стопанисваната от въззивника карвана, която консумирали в намиращо се недалеч зад нея помещение с маси и столове,за което помещение към момента на проверката и пред съда не се установи да е свързано или да е част от съответната карвана.От събрани по делото свидетелски показания на свидетелите на въззивната страна Н.О. и А.А. се установи ,че това помещение е на практика партиен клуб на ДПС“Ново начало“ и се намира на терен собственост на бащата на св.А..

Съдът дава вяра на показанията на свидетелите актосъставител И. И. Б. и свидетели по установяване на нарушението: М. М. М. и Д. В. А.,че при извършването на 31.05.2024г.в 1 гр.И. на ул.“***** *****“№10 проверка в присъствието на представителката на жалбоподателя Г. Д. в помещение зад подвижната каравана е имало условия за консумация на храна,тъй като е имало поставени 8бр. маси и 17 бр. столове около тях и са възприели хора да си купуват храна от караваната,която да консумират в намиращото се зад нея закрито помещение с маси и столове,но не им дава вяра в частта ,че това помещение е било свързано и е било част от дейността на жалбоподателя,тъй като от събраните по делото допълнителни гласни и писмени доказателства се установи,че съответното помещение е нещо като клуб на ДПС“Ново начало“,което е изградено върху имот собственост на бащата на св.А..

По делото бяха разпитани свидетелите на жалбоподателя Н.А.О. и А. А. А., от чиито показания се установи ,че закритото помещение зад карваната на жалбоподателката е към мелницата в гр.И. и е построено на терен ,собственост на бащата на св.А. като се ползва за място за събиране с приятели от него,а свидетелката О. каза,че е ходила там на събрания на ДПС“Ново начало“.По делото липсват безспорни и категорични доказателства в насока,че установеното зад караваната закрито помещение с поставени в него маси и столове е част от или е към караваната на жалбоподателя като само въз основа на обстоятелството,че лица закупуват храна,която консимират там не е логично и обосновано да се приема ,че това автоматично прави помещението част от или към карваната на жалбопродателката.

След като се запозна по отделно и съвкупно със събраните по делото доказателства на страните,съдът счита за установена следната фактическа обстановка :

От събраните по делото писмени доказателства на страните,вкл. АУАН, НП,констативни протоколи и приложените материали се установява,че жалбоподателят е осъществявал търговска дейност по продажба на храни от мобилен обект–каравана,регистриран и функциониращ като самостоятелен търговски обект.

При извършена проверка от контролни органи на ОДБХ на 31.05.2024г. в гр.И. е констатирано,че клиенти закупуват храни от караваната,след което консумират същите в закрито помещение, находящо се в близост до последната.

Въз основа на това е прието, че жалбоподателят осъществява дейност в несъответствие с изискванията на Закона за храните относно обекти и условия за консумация, поради което е ангажирана административно-наказателната му отговорност въз основа на КП №0022689/31.05.2024г.,АУАН№001249 от 31.05.2024г. и процесното НП,с което на осн.чл.128,ал.1,т.3 от ЗХ/Закон за храните/ за нарушение на чл.23,ал.1 от ЗХ вр.чл.24,ал.1 от ЗХ и на осн.чл.131,ал.1,т.4 от ЗХ за нарушение на чл.8 от ЗХ във вр.чл.5 от Регламент /ЕО/№852/2004г. и Приложение II и III от Регламент /ЕО/№852/2004г. на жалбоподателя са наложени 2 бр. имуществени санкции от по 2000лв. или общо 4000лв./четири хиляди лева/.

Нарушенията са били установени на 31.05.2024г. с АУАН№001249/31.05.2025г. Процесното НП е било издадено на 04.10.2024г. като на 09.10.2024г. е било връчено на представителката на въззивната страна Г. Д. чрез известие за доставяне. Жалбата е била подадена по пощата на 23.10.2024г. и е заведена с Вх.№7433/24.10.2024г.на БАБХ-Областна дирекция по безопасност на храните гр.П..

Предвид това ,съдът счита жалбата подадена в срок и допустима.

Разгледана по същество жалбата се явява основателна.

Въз основа на описаната фактическа обстановка и събрани доказателства,съдът стигна до следните си правни изводи:

По материалната законосъобразност на основното административно нарушение е налице липса на съставомерност от обективна и субективна страна.

Защото съгласно чл.128,ал.1,т.3 от ЗХ/Закон за храните/ административно-наказателна отговорност се носи при нарушаване на изискванията относно обекта и условията, при които се извършва дейността с храни.

Разпоредбите на чл.23,ал.1 и чл.24,ал.1 от ЗХ/закон за храните/ уреждат задълженията на 2 операторите на храни по отношение на обектите, които те стопанисват и управляват.

В конкретния случай от събраните по делото доказателства не се установява:

1.описаното закрито помещение да е част от търговския обект на жалбоподателя;

2.жалбоподателят да го стопанисва, управлява, ползва или предоставя като зона за консумация и

3.да съществува правна или фактическа връзка между дейността на караваната и въпросното помещение.

Фактът,че клиенти по собствена воля консумират закупена храна в друго помещение,което не е обект на оператора,не съставлява нарушение по Закона за храните.

Административно-наказателната отговорност е лична и не може да се основава на поведение на трети лица, нито на предположения за функционална връзка между различни обекти,когато такава не е доказана по безспорен и категоричен начин.

В този смисъл е и трайната практика на ВАС,според която административнонаказателната отговорност може да бъде ангажирана само при доказана обективна и субективна съставомерност,както и при наличие на пряка връзка между санкционираното лице и обекта, в който се твърди нарушението.

1.Решение №13112 от 04.11.2016г. по адм.д.№6764/2016г.,ВАС, V о. ВАС приема,че:

„Не може да се ангажира административно-наказателна отговорност на лице за обект или дейност,които то не стопанисва и върху които не упражнява фактически и правен контрол.“ 2.Решение №4892 от 26.04.2018г. по адм.д.№13068/2017г., ВАС, VI о.ВАС изрично подчертава :

„Фактът,че потребители използват закупен продукт извън обекта на търговеца,не може да обоснове нарушение на нормативните изисквания към самия търговски обект.“ 3.Решение №10749 от 10.09.2019г. по адм. д.№ 4521/2019г.,ВАС,V о.ВАС,приема, че:

„Посочването на множество правни норми в наказателното постановление не освобождава административно-наказващия орган от задължението да докаже по безспорен начин фактическия състав на твърдяното нарушение.“ и

4.Решение №8236 от 02.07.2020г. по адм. д. № 1474/2020г.,ВАС,VI о.,ВАС приема,че:

„Административно-наказателното производство не допуска разширително тълкуване на отговорността чрез презумпции или предположения за свързаност между лица и обекти.“

„Не е налице административно нарушение, когато санкционираното лице не стопанисва и не контролира обекта, за който се твърди несъответствие с нормативните изисквания.“

Относно „натрупването“ на правни норми от правото на ЕС и на Р.България в процесното НП:

Съдът констатира,че в процесното НП са посочени множество правни норми,без ясно разграничаване на фактическия състав, който се твърди,че е нарушен.Това не може да замести доказването на конкретно нарушение и не води до законосъобразност на наказателното постановление,защото посочването на повече разпоредби не компенсира липсата на доказана съставомерност на административно нарушение.

Относно допуснатите процесуални нарушения :

Съдът счита,че в съдържанията на АУАН и НП липсва ясно и конкретно описание на обекта, за в който се твърди да е извършено нарушение ; липсва правното основание, по силата на което този обект се свързва с дейността на жалбоподателя и

3 са налице неясноти относно нелогичното приемане,че изискванията на ЗХ са нарушени от жалбоподателя…

Изложеното представляват нарушения на изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН,ограничава правото на защита на жалбоподателя и представлява самостоятелно основание за отмяна на процесното НП.

Съдът счита,че при липса на доказана обективна съставомерност и при допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН и издаването на процесното НП, обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено изцяло като неправилно и незаконосъобразно, а на въззивника да се присъдят направените деловодни разноски в размер на 700лв./седемстотин лева/за адвокатско възнаграждение.

Предвид изложеното,съдът следва да постанови съдебно решение,с което да отмени Наказателно Постановление №45/04.10.2024г. на Директор на ОДБХ П. като неправилно и незаконосъобразно.

Да осъди ОДБХ-П. /ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ ПО БЕЗОПАСНОСТ НА ХРАНИТЕ-гр.П./ да заплати на „А ЕНД Г АУТО“ЕООД,с ЕИК207506721,със седалище и адрес на управление:гр.И.,обл.П.,ул.“*******“№*,представлявано от Г. П. Д.- Управител,с ЕГН********** направените деловодни разноски в размер на 700лв./седемстотин лева/ за адвокатско възнаграждение.

Водим от горното,съдът

РЕШИ:

Отменява Наказателно Постановление №45/04.10.2024г. на Директор на ОДБХ-гр.П. като неправилно и незаконосъобразно.

Осъжда ОДБХ-гр.П. /ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ ПО БЕЗОПАСНОСТ НА ХРАНИТЕ-гр.П./ да заплати на „А ЕНД Г АУТО“ЕООД,с ЕИК207506721,със седалище и адрес на управление:гр.И.,обл.П.,ул.“*******“№*,представлявано от Г. П. Д.- Управител,с ЕГН********** направените деловодни разноски в размер на 700лв./седемстотин лева/ за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване чрез РС-гр.Кнежа пред Адм.съд-гр.П. в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________

4