Определение № 354 от 16.10.2026, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 354 гр. Враца, 16.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, III-ТИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Веселка Ц. Иванова

Членове:

Евгени Божидаров Ангелов

З. Ил. З.ев като разгледа докладваното от З. Ил. З.ев Въззивно частно наказателно дело № 20261400600520 по описа за 2026 година

Производството е по реда на глава двадесет и втора от НПК и е образувано по повод постъпила частна жалба срещу уведомление за доброволно изпълнение от 17.08.2026 г., във връзка с чл. 306, ал. 1, т. 4 и ал. 3 НПК, както и по направено искане за отмяна на мярка за неотклонение „подписка“, взета спрямо жалбоподателя З. С. М. по НОХД № 712/2024 г. по описа на Районен съд – Враца, на основание чл. 270, ал. 4 НПК.

В жалбата касаеща уведомлението за доброволно изпълнение се излагат доводи за незаконосъобразност на уведомлението, изразяващи се в това, че към него не е приложен актът, подлежащ на изпълнение, както и че не са спазени правилата за превалутиране на сумата от левове в евро. На тези основания жалбоподателят моли уведомлението да бъде отменено.

Искането от З. С. М. за отмяна на взетата спрямо него мярка за неотклонение „подписка“ по НОХД № 712/2024 г. по описа на Районен съд – Враца се основава на твърдения, че мярката е била наложена без основание, като се изтъква, че лицето продължава да търпи ограниченията, произтичащи от нея, повече от година и половина. Направено е искане за отмяна на мярката за неотклонение.

След като се запозна с доводите, изложени в частната жалба и в искането за отмяна на мярката за неотклонение, както и с материалите по делото, съдът намира, че същите са процесуално недопустими и следва да бъдат оставени без разглеждане по следните съображения:

По частната жалба срещу уведомлението за доброволно изпълнение:

Предмет на обжалване е уведомление за доброволно изпълнение от 17.08.2026 г., с което жалбоподателят е поканен да заплати сумата от 2,56 евро, представляваща държавна такса за издаване на изпълнителен лист в полза на Националното бюро за правна помощ – София.

1

Така посоченият документ не представлява съдебен акт, постановен по реда на чл. 306, ал. 1, т. 4 НПК, с който съдът се е произнесъл по въпроса за разноските по делото, нито сам по себе си обективира съдебно произнасяне по въпрос, подлежащ на проверка по реда на глава двадесет и втора от НПК.

Същият има уведомителен характер и е свързан с последващото събиране на посоченото вземане.

Ето защо уведомлението, срещу което е насочена жалбата, не представлява годен предмет на обжалване. Изложените от жалбоподателя възражения относно липсата на приложен изпълнителен титул и правилността на превалутирането не могат да обосноват допустимост на жалбата, доколкото същата е насочена срещу акт, за който законът не предвижда самостоятелен контрол по реда на НПК.

При това положение частната жалба срещу уведомлението за доброволно изпълнение следва да бъде оставена без разглеждане като недопустима, а производството в тази му част – прекратено.

По искането за отмяна на мярката за неотклонение „подписка“:

Искането е недопустимо, доколкото към момента липсва действаща мярка за неотклонение, чиято отмяна да бъде предмет на съдебно произнасяне.

От материалите по НОХД № 712/2024 г. по описа на Районен съд – Враца се установява, че с протоколно определение № 34 от 16.01.2025 г. на основание чл. 66 ал. 1 НПК вр. чл. 270 НПК спрямо подсъдимия е била взета мярка за неотклонение „задържане под стража“, която с протоколно определение № 134 от 14.02.2025 г. на основание чл.309 ал.4 НПК е била изменена в по-лека – „подписка“.

Постановената по делото присъда № 7 от 13.02.2025 г. е влязла в законна сила на 23.06.2025 г., с което наказателното производство е приключило.

Отделно от това, с разпореждане № 644 от 31.07.2026 г. Районен съд – Враца е разпоредил да бъде изпратено писмо до З. С. М., с което същият да бъде уведомен, че делото е приключило с влязла в сила присъда, мярката за неотклонение по отношение на него е отпаднала по силата на закона и не е необходим изричен съдебен акт за нейната отмяна, както и че към момента по делото няма действаща мярка за неотклонение.

При така установените обстоятелства искането за отмяна на мярката за неотклонение не може да доведе до търсения от жалбоподателя правен резултат, тъй като мярката вече не е действаща. Липсва съществуващ процесуален предмет, по отношение на който съдът да упражни правомощията си по чл. 270 НПК.

Следователно, при липса на действаща мярка за неотклонение, искането за нейната отмяна се явява процесуално недопустимо поради липса на предмет, поради което следва да бъде оставено без разглеждане.

С оглед на изложеното съдът намира, че частната жалба и искането за отмяна на мярката за неотклонение следва да бъдат оставени без разглеждане като процесуално недопустими, а производството по ВЧНД № 520/2026 г. по 2 описа на Окръжен съд – Враца следва да бъде прекратено.

Водим от горното, Окръжен съд – Враца

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима частна жалба с Вх. № 20843/11.09.2026 г. на З. С. М. срещу уведомление за доброволно изпълнение от 17.08.2026 г., с което същият е поканен да заплати сумата от 2,56 евро, представляваща държавна такса за издаване на изпълнителен лист в полза на Националното бюро за правна помощ – София.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустимо искане с Вх. № 7758/12.10.2026 г. на З. С. М. за отмяна на взетата спрямо него мярка за неотклонение „подписка“ по НОХД № 712/2024 г. по описа на Районен съд – Враца, поради липса на предмет.

ПРЕКРАТЯВА производството по ВЧНД № 520/2026 г. по описа на Окръжен съд – Враца.

Определението е окончателно.

Препис от определението да се изпрати на жалбоподателя за сведение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3