Решение № 98 от 13.06.2024, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 98 гр. Кърджали, 13.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, І СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Здравка Запрянова при участието на секретаря Ралица Димитрова като разгледа докладваното от Здравка Запрянова Административно наказателно дело № 20245140200042 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № ******* от 16.02.2023г., издадено от председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, с което на основание чл.34 ал.2 от ЗЧАВ е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 10000лв. на „С.” ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление *************, представлявано от Р. М. Б., за извършено нарушение по чл.8 ал.2 от ЗЧАВ вр. чл.6 т.2 от Приложение № 2 от Наредба за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол /НИКТГУРНТК/, както и е постановено да заплати разходите за вземане и изпитване на пробата в размер на 665 лв. Жалбоподателят „С.” ЕООД гр.К. намира издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно. Твърди, че процесните проби от гориво за дизелови двигатели не са взети по установения ред. За вземането на проби от такъв вид гориво било необходимо съобразно чл.18 от НИКТГУРНТК спазването на особени правила, а за това нямало данни. Пробовземането трябвало да се извърши по определен ред, описан в **************, за който отсъствали данни да е спазен. Пробите не били 1 транспортирани и съхранени правилно, а това водело до недостоверност на изпитванията. Не били промити достатъчно прецизно металните съдове за съхранение на пробите, което водело до замърсеност и давало отражение върху резултатите на изследвания показател на горивото. Не били спазени процедурите, предвидени в стандарта ************, което водело до неприемливост на резултатите от изпитванията на лабораториите към ДАМТН. В протоколите за проведените изпитвания не било отразено направена ли е корекция на получения резултат съобразно атмосферното налягане. Наказващият орган неправилно приложил посочените в Приложение № ** математически формули и относимия стандарт, което довело до неправилно отнасяне на резултатите към буква „в“ от процедурата.

Не бил спазен алгоритмът предвиден в Приложение № ** към чл.22, ал.9 от НИКТГУРНТК, съответно стандарт ***********. Излага съображения, че продуктът отговарял на изискванията за качество. Наказващият орган допуснал съществено нарушение, тъй като не проверил акта с оглед негова обоснованост и не преценил събраните доказателства. Жалбоподателят моли съдът да постанови решение, с което да отмени атакуваното постановление. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от упълномощен адвокат, който поддържа жалбата. В ход по същество моли за отмяна на наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно по съображения изложени в писмен вид, както и за присъждане на направените в производството разноски. Представя писмени бележки, в които доразвива изложените в жалбата доводи за незаконосъобразност на атакувания акт.

Сочи, че от протокол № *********/ 28.09.2022г. става ясно, че съдовете с контролна и арбитражна проба са затворени, етикирани и пломбирани, но не са посочени условията им на съхранение от момента на вземане на пробите до предаването им за изпитване, което противоречи на изискванията н т.7.2.3.1. и 9.15 от стандарта **************, не е цитиран стандарта съгласно който са взети пробите, не е отразено дали е спазена процедурата за вземане на проби от *************, не са описани начина и условията за транспортиране и съхранение на бутилките с проби, не е ясно при какви температури и как са съхранявани. Твърди, че наказващият орган не приложил в цялост процедурата по прецизиране, изисквана от **************. Предвид заключението и изводите на вещото лице по приетата по делото експертиза, моли да се приеме, че дизеловото гориво в 2 налично количество 4416литра в обект бензиностанция № * на „С.“ЕООД, от която е взета проба с Протокол за вземане на проба от течно гориво на 28.09.2022г. съответства на изискванията на Наредбата по показател „пламна температура“. Настоява, ако не се приемат тези доводи, то да се приложи института на чл.28 от ЗАНН, тъй като граничната норма на пламната температура разкривала значителна степен на по-ниска обществена опасност.

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебното заседание, не се явява и не се представлява. Чрез пълномощник е депозирал писмено становище по делото, в което оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено. Излага подробни съображения за неговата законосъобразност.

Моли да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в полза на ДАМТН, прави и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното: На 28.09.2022г. свидетелите Е. Д. и Д. И.- инспектори към ГД „Контрол на качеството на течните горива” към ДАМТН, извършили планова проверка в Бензиностанция № *, намираща се в ***************, стопанисвана от „С.” ЕООД гр.К. В хода на проверката, която се извършила в присъствието на С. Ю. Х.- обслужващ бензиностанцията, от бензиноколонка № * били взети проби от гориво за дизелови двигатели. Свидетелката Д. И. взела пробите от горивото с помощта на удължител за гориво за дизелови двигатели, в количество 5,4 литра, разпределено в 6 бр. еднолитрови чисти метални съдове за еднократна употреба, промити на обекта със съответното гориво. Всеки съд бил промит с по 100 мл. от взетото за проба гориво, като количеството използвано за промиването било включено в общото количество взета проба. Съдовете с взетите проби дизелово гориво били запечатани, етикетирани и пломбирани.

Установено било, че горивото доставено с Нареждане за експедиция № *********/19.09.2022г., се разпространявало на пазара с Декларация за съответствие № ***/12.09.2022г., издадена от „Л. Б.“ЕООД за партида № ***.

За извършената проверка и вземане на проби от течно гориво бил съставен Протокол № *******/28.09.2022г., в който е отразено, че 4 броя от съдовете с 3 взети проби са контролни /3 бр. за ГД ККТГ и 1 бр. за проверяваната фирма/, а 2 броя са арбитражни проби за ГД ККТГ, както и, че пробите са взети в момент на разпространение на горивото. Протоколът бил подписан от свидетелите Д. И. и Е. Д., а също и от С. Х., който обслужвал бензиностанцията. Един съд от контролните проби бил изпратен за изпитване в подвижна лаборатория в гр.Б., за резултатите от което били съставени Протокол от изпитване № *************/29.09.2022г. и Експертно заключение за съответствие на течно гориво с изискванията за качество № ***********/29.09.2022г. Видно от протокола и заключението, изпитаната проба от гориво за дизелови двигатели не съответствала на изискванията за качество съгласно Приложение № * от НИКТГУРНТК. Посочено е, че по показателя „пламна температура” полученият резултат от изпитването е 52.0 градуса целзий при норма над 55.0 градуса. Контролна проба от дизеловото гориво била изпратена за следващо изпитване и в стационарна акредитирана лаборатория към ГД ККТГ в гр.С. За проведеното там изпитване били изготвени Протокол от изпитване № *********/30.09.2022г. и Констативен протокол за съответствие на течно гориво с изискванията за качество № **********/30.09.2022г., видно от които полученият резултат се отклонявал от допустимите гранични стойности по показателя „пламна температура”.

Полученият резултат от изпитването бил 51.0 градуса целзий при норма над 55.0 градуса. След прилагане на критериите за прецизност на използвания метод за изпитване, съгласно *************** „Нефтопродукти и сродни продукти. Прецизност на методите за измерване и на резултатите Част 2:

Тълкуване и приложение на данните за прецизност относно методите за изпитване”, при получен резултат от изпитването под 52.95 градуса целзий продуктът не съответствал на изискването за качество по този показател.

Заключението на експертите било, че течното гориво за дизелови двигатели по изпитаните показатели и получените резултати не съответства на изискванията за качество в Приложение № * от НИКТГУРНТК. Копия от протокола за изпитване и констативния протокол били изпратени на „С.”ЕООД- К. На основание чл.22 ал.9 от НИКТГУРНТК жалбоподателят поискал стартиране на процедура по спор на Етап * от Приложение ** за показателя „пламна температура“. Представен бил Протокол от изпитване № ***/03.10.2022г. на контролната проба, предоставена на проверяваното лице по чл.20 ал.1 от НИКТГУРНТК от Изпитвателна лаборатория за горива при 4

„**“ООД- С. З., с резултат за показателя „пламна температура“ от 54.5 градуса целзий. С Експертиза № *******/04.10.2022г., след прилагане на Етап * от Процедура при оспорване на резултатите съгласно **********, е направено заключение, че при условията на буква „в“ от Приложение № ** не може да бъде установено съответствие или несъответствие на течното гориво за дизелови двигатели по показател „пламна температура“. С писмо от 12.10.2022г. жалбоподателят преминал към Етап * от процедурата по Приложение № ** на НИКТГУРНТК. Дружеството се съгласило изпитването на арбитражната проба да се проведе в Изпитвателна лаборатория за горива към „*****“ООД- Н. И.. С Приемо-предавателен протокол № **/27.10.2022г. една опаковка от арбитражната проба била предадена за изпитване в акредитирана Изпитвателна лаборатория за горива към „*******“ООД- Н. И..

Това станало след като била установена ненакърнимостта и идентичността на опаковката с арбитражна проба, за което се подписали съответните длъжностни лица и представителя на „С.”ЕООД. За проведеното изпитване на арбитражна проба бил издаден Протокол от изпитване № *****/27.10.2022г., с резултат за показателя „пламна температура“ от 51.5 градуса целзий.

Изготвена била Експертиза за съответствие на течно гориво след прилагане на процедура при оспорване на резултати съгласно ************ с № *******/28.10.2022г. При процедурата в Етап * били анализирани резултатите от трите проведени изпитвания за показателя „пламна температура“Протокол от изпитване на контролна проба № ********/30.09.2022г. с резултат 51.0 градуса целзий, Протокол от изпитване на контролна проба № ***/03.10.2022г. с получен резултат 54.5 градуса целзий, и Протокол от изпитване на арбитражна проба № *****/27.10.2022г. с резултат 51.5 градуса целзий. След прилагане на Етап * от процедурата по оспорване на резултатите, съгласно Приложение № ** към чл.22 ал.9 от НИКТГУРНТК, е направено заключение в експертизата, че при условията на буква „б“ от Приложение № ** е установено несъответствие на изискванията за качество на течното гориво за дизелови двигатели по показателя „пламна температура“, като заключението е окончателно. По този повод била изпратена покана до жалбоподателя да се яви на 15.12.2022г. в офис на ДАМТН в гр.Х. за съставяне на акт за установяване на административно нарушение. На 15.12.2022г. свидетеля Е. Д. съставила срещу „С.”ЕООД- К. акт за установяване на административно нарушение по чл.8 ал.2 от ЗЧАВ вр.

5 чл.6 т.2 от Приложение № * от НИКТГУРНТК. Актът бил съставен в присъствието на надлежно упълномощено лице, което го подписало и получило без възражения. На 16.02.2023г. било издадено атакуваното наказателно постановление, с което жалбоподателят на основание чл.34 ал.2 от ЗЧАВ е санкциониран за нарушение по чл.8 ал.2 от ЗЧАВ вр.чл.6 т.2 от Приложение № * от НИКТГУРНТК.

По делото е назначена съдебно- химическа експертиза с вещо лице инж.П. Л. Н., според заключение: административно- наказващият орган не е приложил в цялост процедурата по прецизиране, изисквана от ***********; дизеловото гориво в налично количество 4416л. в обект Бензиностанция № * на „С.“ЕООД, от което е взета проба от течно гориво № *********/ 28.09.2022г. от резервоар № * съответства на изискванията по показател „пламна температура“ при условията на буква „а“ от Етап * и буква „б“ от Експертизата на Етап * от Приложение № **; неправилно е преминато към Етап * от процедурата.