Решение № 23 от 05.01.2015, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ гр. Варна, 05.01.2015г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ, ХІІ състав, в открито съдебно заседание, проведено на дванадесети декември две хиляди и четиринадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГАЛЯ АЛЕКСИЕВА при участието на секретаря М.М., като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 10012/2014година по описа на Варненски районен съд, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството по делото е образувано по предявен от „К.Г.” *, ЕИК * срещу „*, ЕИК * иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сумата от 1113,54лв, представляваща платена без основание от * сума по корекция на сметка за електроенергия за периода *. за обект на потребление, находящ се в с. * с абонатен № * и клиентски № *, за която сума е издадено дебитно известие № *., като вземането е прехвърлено на ищеца с договор за цесия от *., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на исковата молба в съда- *. до окончателното изплащане на задължението.

Твърди се в исковата молба, че с договор за цесия от * ищецът придобил вземането за недължимо платена на ответника сума в размер на 1113,54лева, по извършена корекционна процедура на абоната *, за което е издадено дебитно известие № *. За цесията ответникът е уведомен от стария кредитор с писмо, получено на *. Твърди се, че на *. в обекта на потребление на *, находящ се в с. *, аб. № * и кл. № * е била извършена проверка на електромера, отчитащ доставяната ел. енергия. В резултат е бил съставен констативен протокол и е извършена корекция на сметката на абоната за периода *. Начислена му е била с дебитно известие № *. сума за доплащане като стойност на корекция на сметка в размер на 1113,54лева. Твърди се, че плащането от абоната на ответника е извършено с цел да не бъде преустановено ел. захранването в обекта му. Плащането обаче се сочи, че е извършено при първоначална липса на основание, тъй като неправомерно му е начислена ел. енергия, която не е потребил. Твърди, че цедентът не е манипулирал СТИ. Оспорва начина и методологията, по които е начислено посоченото количество ел.енергия. Оспорва констативния протокол, въз основа на който е начислена процесната сума, справката за корекция, както и количеството ел.енергия да е реално доставено на абоната.

Твърди, че абонатът или негов представител не са присъствали при проверката, а корекцията е извършена при липса на законово основание и въз основа на нищожна клауза на ОУ. Ето защо, ответникът дължи връщане на получената при начална липса на основание сума. Моли за уважаване на предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК ответникът е ангажирал писмен отговор. Твърди се нищожност на договора за цесия, поради липса на предмет. Прехвърленото вземане не е съществувало в патримониума на цедента към датата на сключване на цесионния договор, а и преди това, поради което договорът за цесия не е произвел правен ефект. Твърди се недействителност на договора за цесия като сключен от представител на цедента без представителна власт. Оспорва валидността на уведомяването за цесията, тъй като същото е направено от пълномощник без представителна власт. Твърди, че сумата е платена от потребителя на основание валидно обвързващо го договорно правоотношение за продажба на ел. енергия при ОУ, поради което и плащането не е без основание. На *. от служители на „* е била извършена проверка на СТИ, обслужващо обекта на потребление на *. За резултатите от същата е съставен констативен протокол, който е бил подписан от представители на дружеството и свидетел. Констатирана е грешка в измерването на СТИ от -84,96%. Установено е, че има присъединен мостов кабел към захранващата колона преди електромера, в резултат на което СТИ не отчита преминаващата през него ел.енергия. На тази база е изготвена справка за корекция, при спазване разпоредбите на чл. 38 ОУДПЕЕЕМ. На основание констатации за неправомерно въздействие върху схемата на СТИ и по методология на чл.38, ал.3, т.3 ОУ е извършена корекция на количеството доставена и потребена електроенергия на абоната и на основание чл. 24 от ОУ е извършена корекция на сметката на лицето. Посочва се, че плащането е извършено на основание и при условията на постигнато с потребителя споразумение *. Искането е предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен. Претендира разноски.

В о.с.з. исковата молба и отговорът се поддържат.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Предявен е иск с правно основание чл.55 ал.1, пр.1 ЗЗД. За успешното му провеждане, предвид разпределянето на доказателствената тежест, ищецът следва да докаже валиден договор за цесия, с предмет съществуващо вземане към ответника в търсения размер, вкл. надлежно упълномощаване на сключилото договора лице от името на цедента; факта и момента на уведомяване на ответника от предишния кредитор за извършеното прехвърляне на вземането и надлежното упълномощаване на изпратилото поканата лице от цедента. Ответникът следва да докаже, че плащането е на валидно правно основание, т.е. в качеството си на доставчик на ел.енергия той е доставил посоченото в справката корекция количество електроенергия и че същото не е отчетено, поради неизправност на СТИ, а корекцията на сметката е била сторена при спазване на правилната методика.

Между страните не се спори, че цедентът Иван Михайлов е потребител на ел. енергия в обект на потребление, находящ се в с. *, а ответникът доставчик на ел.енергия. Следователно страните са обвързани в отношенията си от ОУ на ДПЕЕ.

Няма спор, че ответното дружество е получило сумата от 1113,54лв., заплатена му от абоната по дебитно известие № *.

По делото е приет и споразумителен протокол *., сключен между Е.* и *, по силата на които са били разсрочени задълженията на абоната натрупани в периода м.*

От констативен протокол № *. е видно, че на посочената дата е била извършена техническа проверка на електромера монтиран за отчитане на ел. енергията в обекта ползван от цедента. Проверката е установила нарушение изразяващо се в директно присъединен мостов кабел към захранващата колона преди електромера. Това е положило демонтиране на кабела. Протоколът е бил подписан от служителите извършили проверката и свидетел.

От справка за корекция № *. е видно, че процесната сума е начислена като корекция по чл. 38, ал. 3, т. 3 ОУ.

Като основание за извършването й е посочен изготвеният констативен протокол. Въз основа на така извършената корекция по партидата на абоната е било начислено допълнително количество ел.енергия за периода *., общо за 180 дни и е издадено дебитно известие № *. за сумата от 1113,54лв.

От заключението на в.л. инж. Л.Б. по изслушана СТЕ, се установи, че през процесното СТИ е преминало само част от количеството ел. енергия консумирана в обекта, а останалата е преминала през неправомерно присъединения допълнителен проводник и съответно не е отчетена. В случая липсва техническа възможност да се изчисли действителното количеството ел.енергия потребено от абоната. Променена е единствено схемата на свързване на СТИ към електроразпределителната мрежа, без същото да е манипулирано. Изчисленията по използвания корекционен механизъм вещото лице е определило като математически верни.

Приет по делото е договор за прехвърляне на вземане от *., по силата на който *, чрез пълномощника си адв. *, прехвърля на цесионера „К.Г.” * си от длъжника „* за сумата от 1113,54лв, представляваща платена без основание стойност на коригирана потребена ел. енергия за периода *. за обект с аб.

№ * и кл. № *, за която сума е издадено дебитно известие № *., на основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, за цена от 1013,54лв.

Прието е и уведомление от цедента *, чрез адв. * до „*, с което последният бива уведомен за така извършената цесия. Длъжникът е получил уведомлението на *.

По силата на представеното пълномощно * е упълномощил адв. * да завежда и води дело, включително с изричните права по чл.34, ал.2 и 3 ГПК... да сключва помирения, договор за цесия, да подава, получава и подписва документи, да осъществява представителство през „*, като пълномощното следва да се тълкува разширително в полза на адвоката. С ръкописен текст е изписано, че пълномощникът разполага и с представителна власт пред „* да се разпорежда с всички вземания на доверителя, при условия каквито намери за добре, включително и не само да уведомява от негово име длъжника.

Ответникът е оспорил автентичност на коментираното пълномощно, поради което и е открито производство по чл.193 и сл. ГПК. От изслушаното заключение на вещото лице Ц.Ц. по назначената съдебно- почеркова експертиза, имала за задача да изследва оригиналът на пълномощното се установява, че подписът положен за упълномощител в пълномощното е положен от * М. *. Ръкописният текст в пълномощното не е положен от *.

Спорът между страните се състои в отговор на въпроса налице ли са били предпоставките, даващи основание на доставчика на ел.енергия да извършва едностранна корекция на потребената електроенергия от абоната, както и валиден ли е сключеният между потребителя и цесионера договор за цесия от *., по силата на който е било прехвърлено процесното вземане.

По първия въпрос е налице константната съдебна практика на ВКС, постановена по реда на чл. 290 ГПК, която има задължителен характер за съдилищата. Съобразно тази съдебна практика едностранната корекция на сметки на потребителите и клаузата от ОУ, регламентираща тази възможност е нищожна /в този смисъл са напр.

Решение № 79/11.05.2011г. на ВКС, постановено по т.д. № *./. Разпоредбата на чл. 24 ОУ, предвижда като единствено основание за извършване на корекцията на потребената, но неотчетена и неплатена ел. енергия, и съответно нейното фактуриране, констативният протокол съставен от служителите на дружеството доставчик на ел.енергия. Общите условия са приети на основание чл.98а ЗЕ, който в чл. 2, ал. 2 урежда принципите за търговия с електрическа енергия, един от който е защита интересите на потребителите, респ. при осъществяване на дейностите в енергетиката, доставчикът на ел. енергия трябва да полага дължимата грижа на добрия търговец, за да гарантира качество и надлежен отчет на подадената електрическа енергия. Тези Общи условия не са били предмет на индивидуално уговаряне между страните по правния спор, поради което клаузата на чл. 24 ОУ е неравноправна по смисъла на ЗЗП, тъй като създава в ущърб на потребителя значителна неравнопоставеност между правата и задълженията произтичащи от договора. За едностранната корекция не е необходимо виновното поведение на абоната, поради което касае се за обективна отговорност, чието въвеждане е правомощие единствено на законодателя, тъй като ангажира отговорността на едно лице независимо от неговото поведение. Поради това, че клаузата на чл. 24 ОУДПЕЕ е неравноправна, противоречи на принципа на равнопоставеност на страните в договорното правоотношение, на принципа за защита интересите на потребителите при търговията с електрическа енергия и на разпоредбата на чл. 82 ЗЗД, то същата е нищожна на основание чл. 146, ал. 1 ЗЗП и чл. 26, ал. 1 ЗЗД. Липсва предвидена законова възможност и методика за извършване на едностранни корекции на подадената ел. енергия и на сметките за минал период. Към настоящия момент вече са налице приети правила за извършване на едностранни корекции, но доколкото настоящата корекционна процедура не е извършена по тях, то те са неприложими. Извън гореизложеното, от събраните по делото доказателства, следва и извод, че ответното дружество не е установило начисленото количество ел. енергия да е реално доставено и потребено от абоната. А купувачът дължи заплащане на цена само за реално предоставена стока. Недоказан в производството е периодът на грешно измерване или неизмерване, или наличие на виновно поведение от страна на абоната във връзка с констатираното неправомерно вмешателство в измервателната схема на СТИ.

С оглед нищожността на клаузата за едностранна корекция за минал период, ирелевантно е дали правилно и съобразно ОУ е извършена корекцията и са направени изчисленията. Както се посочи, че процесната сума е заплатена от потребителя към ответника спор между страните няма.