Решение № 14716 от 05.09.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 14716 гр. С., 05.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Н. Д. С. М. при участието на секретаря П. Н. Н. като разгледа докладваното от Н. Д. С. М. Гражданско дело № 20231110119573 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба на В. Н. С. срещу „Ф. Ю.“ ЕООД, с която са предявени обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т.

1 и 2 КТ.

Ищецът твърди, че е работил по трудово правоотношение с ответника на длъжност „анализатор на операциите по управление на риска“ въз основа на трудов договор № 44/12.07.2019 г., като трудовото правоотношение било прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ - поради намаляване обема на работа, със Заповед № ****/13.01.2023 г. Оспорва реално да е налице намаляване обема на работата. Твърди, че трудовите функции, изпълнявани от неговата длъжност, се осъществяват от общо около 40 души, включително служителите на длъжността „старши анализатор – рискови операции“, която счита за идентична, както и че на неговата длъжност през месец януари 2023 г. седмица преди уволнението му са назначени двама нови служители. Сочи, че не е осъществен подбор, а при условията на евентуалност – че същият е незаконосъобразен. Иска се от съда да постанови решение, с което да признае за незаконно и да отмени уволнението на ищеца и да възстанови ищеца на заеманата до уволнението длъжност.

Ответникът в депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК отговор на исковата молба оспорва исковете като неоснователни. Поддържа, че трудовото правоотношение с ищеца е прекратено законосъобразно, като поддържа законосъобразност и на извършен подбор между служителите, назначени на същата длъжност като ищеца.

Счита, че исковете следва да бъдат отхвърлени.

Съдът, като обсъди доводите и възраженията на страните и събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Не се спори между страните, поради което на основание чл. 153 вр. чл. 146, ал.

1, т. 4 ГПК в доклада по делото като безспорни са отделени следните обстоятелства:

1 страните по делото са били в безсрочно трудово правоотношение по силата на трудов договор № 44/12.07.2019 г., по което ищецът е заемал длъжност „анализатор на операциите по управление на риска“; същото е прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ - поради намаляване обема на работа, със Заповед № ****/13.01.2023 г.; че към м. 01.2023 г. служителите при ответното дружество на длъжността, заемана от ищеца анализатор на операциите по управление на риска“, са над 20, както и че през месец януари преди уволнението на ищеца са назначени двама нови служители на същата длъжност.

От представена по делото диплома за висше образование се установява, че ищецът В. Н. С. има завършено такова със степен бакалавър по специалност „Финанси“ и магистър по специалност „Счетоводство, контрол и кооперативен анализ“.

По делото са представени длъжностни характеристики за длъжностите „анализатор – рискови операции“ и „старши анализатор – рискови операции“, от които се установява, че съгласно същите двете длъжности са с идентични трудови функции.

Приложена е Заповед № 06/09.01.2023 г., издадена от упълномощено от управителя на „Ф. Ю.“ ЕООД лице, съгласно която е наредено прекратяването на трудовото правоотношение с един служител на длъжност „Анализатор на операциите по управление на риска“ във връзка с отчетено намаляване обема на работа, породено от настъпилия спад в обемите на търговията с криптовалута в световен мащаб и значителния, траен и продължаващ спад в натовареността на служителите от отдел „Управление на риска“, заемащи сочената длъжност.

Представено е Приложение № 1 към Заповед 06/09.01.2023 г. за приемане на правила за работа на комисия по извършване на подбор по чл. 329 КТ, както и приложение № 1 към тези правила, в които са определени критериите за подбор и тежестта на всеки от показателите в точки.

Приложен е протокол за извършен подбор № 1 от 10.01.2023 г., ведно с Приложение № 1 към него, от които се установява, че подбор е осъществен между 27 лица на длъжност „Анализатор на операциите по управление на риска“ по критерии 1/ квалификация; 2/ служителят да не е бил поставен на план за подобряване на представянето през последните три месеца, предхождащи оценяването; 3/ оценка на представянето според най-голям брой транзакции грешно окачествени като легитимни, а впоследствие докладвани като измамни за периода от 01.06.2022 г. до 31.12.2022 г.; 4/ оценка на представянето според ниво на качество на отработените задачи спрямо приетите процедури и процеси на работа за период от 01.06.2022 г. до 31.12.2022 г.

За установяване на спорния по делото въпрос дали действително при работодателя е налице намаляване обема на работа по делото са представени от ответното дружество писмени доказателства – статистически данни от crypto.com относно обема на търговията на криптовалута в световен мащаб за периода от м. май 2022 г. до м. януари 2023 г. /л. 30/ и изготвена от ответното дружество в табличен вид статистика за показатели за маркери за извършена работа при ответника за същия период /л. 31/. Видно от първата справка обемът на търговията в щатски долари през м. май 2022 г. е на стойност 38 202 596 350 щ.д., през м. юни 2022 г. – 18 602 118 605 щ.д.; през м. юли 2022 г. - 12 892 542 103 щ.д.; прец м. август 2022 г. – 13 772 508 200 щ.д.; през м. септември 2022 г. – 7 569 279 641 щ.д.; през м. ноември 2022 г. – 10 *** щ.д., пред м. декември 2022 г. – 7 804 935 934 щ.д. и през м. януари 2023 г., 9 750 550 151 щ.д.

От справката на л. 31 се установява, че за периода от м. май 2022 г. до м. януари 2

2023 г. се наблюдава тенденция за намаляване на броя на новорегистрирани клиентски сметки, броя на одобрените и верифицирани клиентски сметки, броя на транзакциите, както с банкови карти, така и с банкови депозити, и на обработените от системата за оценка на риска транзакции. Отбелязан е и спад в броя на прегледани клиентски сметки, в броя на обработени сигнали за високо-рискови транзакции, както и в общо обработените задачи. По отношение на броя на обработени имейли, адресирани до отдел Управление на риска се наблюдава дори показване в някои месеци (от 405 през месец май до 708 през месец август 2022 г.), но и относителна средностатистическа стабилност (при отчитане, че в края на разглеждания период – м. януари 2023 г. броят е 403 при брой от 405 обработени имейла за месец май 2022 г.).

За установяване на спорните факти относно намаляване обема на работа и законността на проведения подбор ответникът ангажира и гласни доказателства.

Според показанията на доведения от ответника свидетел Д. Ц., служител на ответното дружество от 5 години, включително към момента на разпита, работата на дружеството е свързана с криптовалути, като се наблюдава спад в обема – както в цялата компания, така и в отдел „Рискови операции“, в който свидетелят също работи.

Твърди, че спад има и в активните клиентски сметки, като обяснява, че за обема на работа значение има не броят на потребителите, а активните такива, което се определя от транзакциите, които извършват и крипто покупките с банкови сметки и карти.

Свидетелят твърди, че не е имало достатъчно работа за всички служители. Сочи още, че обемът на работата през отделните месеци варира, като зависи от поведението на клиентите и тяхната активност, като двигателят са цените на крипно пазара. По повод извършения подбор си спомня, че критерий за квалификация е наличието на висше образование, без да е необходимо то да е от определена сфера. Твърди, че според информацията в досието на ищеца, последният не разполага с висше образование. Не помни дали лично е участвал в комисията, провела интервюто му при постъпване на работа. По повод друг от критериите при подбора – служителят да не е бил поставен на план за подобряване на резултатите през последните 3 месеца, свидетелят Ц. обяснява, че на такъв план работник се поставя при незадоволителни резултати в период от 2-3 месеца последователно. Същият е с обичайна продължителност от месец, като може да бъде продължен. На такъв план ищецът В. бил поставен в началото на м. декември 2022 г. В случая на В. планът не бил продължен, нито бил завършен докрай със становище дали е удовлетворен, макар че свидетелят е информиран, че при ищеца бил наблюдаван прогрес, но без да се достига заложения таргет. При извършване на подбора резултатът на В. бил най-нисък. В подбора участвали и новоназначени двама служители, постъпили на работа в началото на м. януари 2023 г., но на практика те не са били оценявани, тъй като не са работили. Наемането им било наложено от необходимостта от попълване на екипите за смени, като обяснява, че е невъзможно изпълнение на работата с екип на смяна, състоящ се от по-малко от 3-4 човека.

Свидетелят Ц. обяснява още, че има разлика между трудовите функции на анализатор и старши анализатор на риска, като разграничението било разписано във вътрешните процедури за транзакционен мониторинг. Старши анализаторите обработвали по-сложни операции, одобрявали и практически извършвали финансовата транзакция по възстановяване на средства по клиентски сметки, обработвали сигналите, които се генерират за потенциален неправомерен достъп в сметки на институционалните клиенти, преценявали дали акаунтът да се заключи или сигналът е фалшив, обучавали и въвеждали новите колеги в работата.

Свидетелят, доведен от ищеца – П. С., бивш негов колега, към момента с висящо идентично дело с ответника като настоящото, обяснява, че започнал работа в компанията преди около 5 години, когато тя била още нова. Оттогава до 3 момента „Ф. Ю.“ се разраснал и натовареността се увеличила. Същото се отразило на броя на заетите лица – в началото нощната смяна се състояла от трима души, а към момента на уволнението му – от 20 души. Отделно от това, се разраснали и продуктите във фирмата – в началото работели само с банкови карти, а впоследствие започнали да обработват и други инструменти за плащане – като ACH депозит, което налагало дълбок анализ на банковата сметка, свързване по телефона с клиента за разговор, в резултат на което работата цялостно се усложнила. Твърди, че всеки месец работата е различна – в някои месеци има повече, в други – по-малко. През месеците, когато има промоции, продажбите са повече, като има и силни месеци без промоции. Поради увеличаване на работата се наложило на няколко пъти да наемат нови хора, включително малко преди уволнението на ищеца и на свидетеля били наети двама нови човека на същата длъжност. Свидетелят твърди, че също бил поставен на план за подобряване на резултатите, но така и не получил оценка по същия.

Съдът отчита показанията и на двамата свидетели като заинтересовани от изхода на делото по смисъла на чл. 172 ГПК. В основната си част по отношение на спорния въпрос дали работата се е увеличила или не същите са противоположни.

Впечатленията на свидетелите по отношение на увеличения обем работа обаче отразяват и техните субективни възприятия с оценъчен елемент. Логични и убедителни са показанията на св. Ц. в частта, в който сочи, че обемът на работата зависи не само от броя на клиентите, а от този на активните такива. Правдоподобно звучат и твърденията на св. С. в частта, в която обяснява, че компанията се е разраснала, поради което и работата се е увеличила, както и че същата се е усложнила поради разрастване на продуктите, които се ползват и необходимия по-задълбочен анализ при извършваните проверки на операциите. Съвпадат показанията на двамата свидетели в частта, в която еднопосочно сочат, че през отделните месеци работата варира. Съдът кредитира показанията на двамата свидетели в описаните части, а в останалата част оценява същите като мнение, а не като твърдение за факт, при отчитане за вероятната им необективност поради това, че са дадени от заинтересовани лица.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

По иска с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 1, вр. чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ в тежест на ищеца е да докаже наличието на трудово правоотношение, което е било прекратено, а в тежест на ответника – работодател е да докаже предпоставките, обуславящи възникването на правото на уволнение на избраното от него основание и надлежното му упражняване. С оглед наведеното конкретно основание в тежест на ответника е да установи при условията на пълно и главно доказване и при кумулативна даденост следните предпоставки 1) намаляване на работата, която се изпълнява от работника с тази трудова функция; 2) наличие на обективна връзка между намаления обем на работата, необходимостта работодателят да реорганизира работния процес и трудовата функция на уволнения работник - намаляването да е свързано с изпълняваните от работника трудови функции; 3) работодателят да е извършил подбор и неговата законосъобразност, обусловена от обоснованост на дадените от работодателя оценки по законоустановените критерии за извършване на подбор, за последното от които не представя доказателства.