Разпореждане № 10180 от 26.10.2026, Районен съд - Кюстендил

РАЗПОРЕЖДАНЕ

ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ПАРИЧНО ЗАДЪЛЖЕНИЕ по чл. 410 от ГПК гр. Кюстендил

Районен съд – Кюстендил, XVII-ти състав в проведеното на 26.10.2026 г. закрито разпоредително заседание по частно гражданско дело № 4616 по описа на съда за 2026 г., докладвано от Михаела Ив. Атанасова, районен съдия, като разгледа подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 и сл. ГПК, намери следното:

Производството е по реда на чл. 410 и сл. ГПК.

Подадено е заявление по реда на чл. 410 ГПК от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Етажна собственост, бул. „Ситняково“ № 63, вх. А за суми за доставена топлинна енергия и дялово разпределение за обект – портиерско помещение, находящ се на адрес: гр. *** С Разпореждане №8313/17.09.2026г. съдът е оставил заявлението без движение и е указал на заявителя да приведе същото в съответствие с изискванията на чл. 127, ал. 1 вр. чл.

410, ал. 2 ГПК.

С молба от 21.09.2026г., въпреки надлежно дадените му указания, заявителят е посочил, че заявлението е подадено срещу етажната собственост (която за да е правосубектно лице следвало да упълномощи управител) за потребена ТЕ в топлоснабден имот, който представлява обща част, със стойността на която длъжникът неоснователно се е обогатил.

С последваща молба и след дадени за това указания, заявителят е прецизирал, че предявява претенциите си срещу етажните собственици от етажна собственост на адрес: гр.

***, чрез управителя на етажната собственост, като с последната си уточняваща молба е посочил да е налице обективна невъзможност да посочи управител на етажната собственост, чрез който да предяви претенциите си спрямо отделните етажни собственици.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Заявлението е насочено срещу „етажните собственици“ в сграда, находяща се на посочения в него адрес, без да са индивидуализирани отделните физически или юридически лица, притежаващи самостоятелни обекти в сградата, както и без да е посочено лицето, което ги представлява по силата на закона.

Съгласно чл. 23, ал. 4 ЗУЕС председателят на управителния съвет (управителят) представлява пред съда собствениците в етажната собственост по исковете, предявени срещу тях във връзка с общите части на сградата. Разпоредбата урежда особена форма на процесуално представителство, която позволява участието на етажните собственици в съдебното производство чрез техния законен представител, без да е необходимо всеки от тях да участва лично.

В случая обаче заявителят не е посочил управител или председател на управителния съвет на етажната собственост, чрез когото длъжниците да участват в производството, като изрично е заявил невъзможност да установи такова лице.

Следва да се има предвид, че етажната собственост не притежава самостоятелна правосубектност, отделна от тази на собствениците на самостоятелните обекти в сградата.

Ето защо посочването единствено на събирателното обозначение „етажни собственици“, заедно с адреса на сградата, без индивидуализиране на конкретните длъжници, а в случая без посочване на надлежен процесуален представител на същите, чрез които те да се легитимират надлежно като страна в процеса, не е достатъчно за определяне на субектите, срещу които следва да се издаде заповедта за изпълнение.

Липсата на такава индивидуализация препятства както надлежното връчване на 1 заповедта за изпълнение и упражняването на правото на възражение по чл. 414 ГПК, така и евентуалното принудително изпълнение въз основа на влязлата в сила заповед. Съдът не може да издаде изпълнително основание срещу неопределен кръг лица, чиито самоличност и процесуално представителство не могат да бъдат установени от данните по заявлението.

Обстоятелството, че заявителят не разполага с информация относно лицето, осъществяващо представителството на етажните собственици, не освобождава същия от задължението да посочи надлежно страната, срещу която търси защита. Не е допустимо този пропуск да бъде преодолян чрез служебно издирване от съда на евентуалните длъжници или техния представител.

При това положение съдът намира, че заявлението не отговаря на изискванията за надлежна индивидуализация на длъжника, като констатираната нередовност препятства издаването на заповед за изпълнение.

Ето защо, доколкото нередовността не е отстранена в предоставения от съда срок, заявлението следва да бъде отхвърлено на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 410, ал. 2 и чл. 127, ал. 1, т. 2 ГПК.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 14684/16.09.2026 г. по чл. 410 ГПК, подадено от „Топлофикация София“ ЕАД срещу етажните собственици от етажна собственост на адрес: гр. *** за суми за доставена топлинна енергия и дялово разпределение за обект – портиерско помещение, находящ се на адрес: гр.***.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да се обжалва от заявителя пред Окръжен съд Кюстендил с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му.

Препис от разпореждането да се връчи на заявителя. Разпореждането е подписано с квалифициран електронен подпис от районен съдия:

( Михаела Ив. Атанасова )

2