Решение № 1146 от 06.11.2023, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1146 гр. Бургас, 03.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Калина Ст. Пенева

Кремена Ил. Лазарова като разгледа докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно гражданско дело № 20232100501806 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по въззивна жалба вх.№ 8861/17.10.23г. на ЧСИ Г.Михалев, рег.№ 703 на КЧСИ, с район на действие района на Бургаски Окръжен Съд, от Р. С. М., ЕГН: **********, с пост. адрес: гр. Б., ж.к. „И.“, бл. **, вх. *, ет. *, ап. * и наст.адрес: с.Д., общ. С., обл.Бургаска, ул. „С.“ № **, в качеството му на длъжник, против Постановление от 07.09.2023г. по изп.д.№ 20187030400330 на ЧСИ Г.Михалев за възлагане на купувача И. Г. К., ЕГН: **********, с адрес: гр. С., ул. „Г. К.“ № ** на следните недвижими имоти:

1 . НИВА в местността „К.“ с площ от 2.999дка, от които пета категория - 2.749дка и девета категория - 0.761дка, представляващ им. № 025092 по плана на земеразделяне, при граници и съседи: имот № 025045 – нива на наследници на Я. С. Е., кад.№ 000108 – полски път на Община Средец, имот № 025065 – нива на И. Г. Р., имот № 025061 – нива на М. Н. Г., имот № 025060 – нива на В. Н. Е.а и имот № 025050 – нива на А. Д. П. и 2 . НИВА в местността „П. ч.“ с площ от 7.998дка, четвърта категория, представляваща им. № 011084 по плана на земеразделяне, при 1 граници и съседи: кад.№ 000045 – полски път на Община Средец, кад.№ 000017 – полски път на Община Средец, имот № 011085 – нива на И. С. Р.в и имот № 011012 – нива на И. Д. П.. Имотът е образуван от имот № 011011.

Твърди, че постановлението за възлагане е незаконосъобразно и извършено при опорочаване на процедурата по проведената публична продан. Поддържа на първо място, че не е уведомен за обявената публична продан и е бил в пълна неизвестност за началната цена на имотите. На следващо място твърди, че крайната цена, на която са продадени двете ниви е изключително ниска. Твърди, че е получавал предложения за продажба на нивите на много по-висока цена. Заявява, че проданта не е била разгласена надлежно, понеже счита за невъзможно по проданта да се яви само един купувач, при положение, че обявите за продан на имотите се публикуват на сайт, широко достъпен до неограничен брой лица.

Моли за спиране на изпълнителните действия, като твърди, че все още има купувачи, готови да закупят имотите му на по-високи цени.

Взискателят „Водоснабдяване и канализация” ЕАД, ЕИК: 812115210, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, квартал „Победа”, улица „Генерал Владимир Вазов” №3, сграда „Метални панели и конструкции” оспорва въззивната жалба, чрез гл.ю.к.Д.Златева. Заявява, че не е основателна. Моли да бъде отхвърлена. Не ангажира доказателства. Излага подробни аргументи в своя защита. Претендира разноски.

По делото са постъпили още две въззивни жалби – вх.№ 8862/17.10.2023г. на ЧСИ Г.Михалев, рег.№ 703 на КЧСИ, с район на действие - района на Бургаски Окръжен Съд, от Д. К. Ц., ЕГН: **********, с адрес: гр. Б., ж.к. „М. р.“, бл. ***, вх. *, ет. *, в качеството й на трето заинтересувано лице по изп.д.№ 20187030400330 на ЧСИ Г.Михалев, както и вх.№ 8863/17.10.2023г. на ЧСИ Г.Михалев, рег.№ 703 на КЧСИ, с район на действие - района на Бургаски Окръжен Съд, от С. П. С., ЕГН: **********, с адрес: гр. Б., ж.к. „М. р.“, бл. ***, вх. *, ет. *, също в качеството му на трето заинтересувано лице по изп.д.№ 20187030400330 на ЧСИ Г.Михалев.

Двамата въззивници твърдят извършени нарушения във връзка с проведената публична продан на описаните по-горе имоти. Заявяват, че следят редовно обявите за земеделски земи, но на сайта на ЧСИ Г.Михалев е публикувана обява само за лозето – предмет на публичната продан, но не и за двата други 2 имота. Твърдят, че имат интерес да участват в публичната продан, но поради неразгласяването й, са били лишени от тази възможност. Също молят за спиране на принудителните действия.

Взискателят „Водоснабдяване и канализация” ЕАД, ЕИК: 812115210, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, квартал „Победа”, улица „Генерал Владимир Вазов” №3, сграда „Метални панели и конструкции” оспорва двете въззивни жалби, чрез гл.ю.к.Д.Златева. Заявява, че са недопустими. Моли за оставянето им без разглеждане и прекратяване на производството по отношение на тях. Излага аргументи. Претендира разноски.

Въззивните жалби са депозирани в срока по чл.436 ГПК.

По делото, в изпълнение на чл.436, ал.3 ГПК са приложени и обясненията на Частния съдебен изпълнител.

При извършване на служебната проверка по чл.267 ГПК съдът съобрази следното:

Както вече бе изложено по-горе, с трите въззивни жалби се атакува постановление на ЧСИ за възлагане на недвижими имоти. Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 ГПК: „Постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.“ Както става ясно от въззивните жалби на Д. К. Ц. и С. П.

С. – и двамата нито са взискатели, нито са участвали като наддавачи по делото, нито са лица, внесли задатък. Ето защо двамата не са легитимирани да обжалват процесното Постановление от 07.09.2023г. по изп.д.№ 20187030400330 на ЧСИ Г.Михалев. При изложеното въззивните им жалби се явяват недопустими и следва да бъдат оставени без разглеждане, както и въведените в тях молби за спиране на принудителното изпълнение по отношение на описаните по-горе имоти.

В полза на въззиваемия по тези две въззивни жалби - „Водоснабдяване и канализация” ЕАД, гр.Бургас се дължат разноски за юрисконсултско възнаграждение, по правилото на чл.78, ал.8 ГПК, вр. с чл.25а, ал.3 НЗПП в 3 размер на по 50лв. по всяка една от жалбите.

По отношение на въззивната жалба на Р. С. М. против цитираното погоре Постановление от 07.09.2023г. по изп.д.№ 20187030400330 на ЧСИ Г.Михалев, съдът приема следното:

Фактическата обстановка по делото е следната:

Производството по изпълнително дело № 20187030400330 на ЧСИ Г.Михалев, е образувано по молба на „ВиК” ЕАД, гр.Бургас, с приложен към нея изпълнителен лист от 09.11.2017г. на БРС, издаден по ч.гр.д.№ 7717/17г. на БРС. Видно е, че Р. М. и Д. Р.ва М.а са осъдени да заплатят разделно на взискателя сумите, описани по изпълнителния лист.

От приложеното копие от изпълнителното дело се установява, че е започнало осребряване на имущество, сред което са и описаните по-горе два земеделски имота, като видно от приложеното на стр.57 уведомление, длъжниците са известени за предприетите процесуални действия и оценките на имотите. Видно от преписката по изпълнителното дело, процесните два имота са изнесени на публична продан, надлежно разгласена – стр.59 и сл. и възложени на трето, неучастващо по делото лице.

Качеството на въззивника на длъжник определя и обема на защита при обжалване на постановлението за възлагане, както това е уредено с разпоредбата на чл. 435, ал.3 ГПК: „Постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена“. При цитирания законов текст, съдът съобрази задължителните разяснения по т.8 в мотивната част на Тълкувателно решение № 2/2013г. от 26 юни 2015г. на ОСГТК на ВКС, според които: „Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка“.

Както е видно от депозираната въззивна жалба на Р. С. М. , подобни оплаквания не са въвеждани в производството.

4

Ето защо жалбата се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена, а атакуваното Постановление за възлагане – потвърдено. В полза на въззиваемия по тази въззивна жалба - „Водоснабдяване и канализация” ЕАД, гр.Бургас се дължат разноски за юрисконсултско възнаграждение, по правилото на чл.78, ал.8 ГПК, вр. с чл.25а, ал.3 НЗПП в размер на 50лв.

Водим от горното, БОС

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ въззивна жалба вх.№ 8861/17.10.23г. на ЧСИ Г.Михалев, рег.№ 703 на КЧСИ, с район на действие - района на Бургаски Окръжен Съд, от Р. С. М., ЕГН: **********, с пост. адрес: гр. Б., ж.к. „И.“, бл. **, вх. *, ет. *, ап. * и наст.адрес: с.Д., общ. С., обл.Бургаска, ул.

„С.“ № **, в качеството му на длъжник, против Постановление от 07.09.2023г. по изп.д.№ 20187030400330 на ЧСИ Г.Михалев за възлагане на следните недвижими имоти:

1. НИВА в местността „К.“ с площ от 2.999дка, от които пета категория - 2.749дка и девета категория - 0.761дка, представляващ им. № 025092 по плана на земеразделяне, при граници и съседи: имот № 025045 – нива на наследници на Я. С. Е., кад.№ 000108 – полски път на Община Средец, имот № 025065 – нива на И. Г. Р., имот № 025061 – нива на М. Н. Г., имот № 025060 – нива на В. Н. Е.а и имот № 025050 – нива на А. Д. П. и 2. НИВА в местността „П. ч.“ с площ от 7.998дка, четвърта категория, представляваща им. № 011084 по плана на земеразделяне, при граници и съседи: кад.№ 000045 – полски път на Община Средец, кад.№ 000017 – полски път на Община Средец, имот № 011085 – нива на И. С. Р.в и имот № 011012 – нива на И. Д. П.. Имотът е образуван от имот № 011011.

ОТХВЪРЛЯ молбата на Р. С. М. за спиране на изпълнителното производство.

ОСЪЖДА Р. С. М., ЕГН: **********, с пост. адрес: гр. Б., ж.к. „И.“, бл. **, вх. *, ет. *, ап. * и наст.адрес: с.Д., общ. С., обл.Бургаска, ул. „С.“ № ** да заплати на „Водоснабдяване и канализация” ЕАД, ЕИК: 812115210, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, квартал „Победа”, улица „Генерал Владимир Вазов” №3, сграда „Метални панели и конструкции” 5 разноски за юрисконсултско възнаграждение, по правилото на чл.78, ал.8 ГПК, вр. с чл.25а, ал.3 НЗПП в размер на 50лв.

ОСТАВЯ

БЕЗ

РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.№

8862/17.10.2023г. на ЧСИ Г.Михалев, рег.№ 703 на КЧСИ, с район на действие - района на Бургаски Окръжен Съд, от Д. К. Ц., ЕГН: **********, с адрес: гр. Б., ж.к. „М. р.“, бл. ***, вх. *, ет. *, както и въззивна жалба вх.№ 8863/17.10.2023г. на ЧСИ Г.Михалев, рег.№ 703 на КЧСИ, с район на действие - района на Бургаски Окръжен Съд, от С. П. С., ЕГН: **********, с адрес: гр. Б., ж.к. „М. р.“, бл. ***, вх. *, ет. * и двете против Постановление от 07.09.2023г. по изп.д.№ 20187030400330 на ЧСИ Г.Михалев, както и молбите на Д.Ц. и Ст.С. за спиране на изпълнителното производство и ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 1806/23г. по описа на БОС в тази част.

ОСЪЖДА Д. К. Ц., ЕГН: **********, с адрес: гр. Б., ж.к. „М. р.“, бл.

***, вх. *, ет. * и С. П. С., ЕГН: **********, с адрес: гр. Б., ж.к. „М. р.“, бл.

***, вх. *, ет. * да заплатят на „Водоснабдяване и канализация” ЕАД, ЕИК: 812115210, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, квартал „Победа”, улица „Генерал Владимир Вазов” №3, сграда „Метални панели и конструкции” разноски за юрисконсултско възнаграждение, по правилото на чл.78, ал.8 ГПК, вр. с чл.25а, ал.3 НЗПП в размер на по 50лв. за всеки от тях.

Решението подлежи на обжалване в прекратителната част в 1-седмичен срок от връчването на препис на Д. К. Ц. и С. П. С. пред БАС, а в останалата част е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на ЧСИ Георги Михалев, рег.№ 703 на КЧСИ, с район на компетентност – района на БОС, за сведение и изпълнение .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6