Решение № 373 от 30.10.2025, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 373 гр. Несебър, 30.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Йорданка Г. Майска И. при участието на секретаря Маринета Д. Шаренкова като разгледа докладваното от Йорданка Г. Майска И. Гражданско дело № 20252150100159 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба от З. З. Л. с ЕГН-********** от гр.С.В., заявена чрез пълномощника и съдебен адресат адв.И.М. от АК-Бургас с посочен съдебен адрес в гр.Бургас, ул.ц.а.** срещу „Й.С.“ ООД с ЕИК-****, представлявано заедно и поотделно от управителите Г.Н.Р. и А.Г.Г.в, със седалище и адрес на управление в гр.Н., ул.З.*.

Предявени са обективно съединени искове по чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от КТ /обуславящ и обусловени искове/ срещу ответника за признаване за незаконно уволнение, извършено със Заповед № 12/22.01.2025г. за прекратяване на трудово правоотношение с ищцата на осн.чл.328, ал.1, т.3 от КТ –намаляване обема на работа и неговата отмяна, за възстановяване на предишната длъжност, заемана преди уволнението в качеството й на „готвач", както и за заплащане на сумата от 5598 лева – шест брутни месечни възнаграждение, представляващи обезщетение за оставането й без работа считано от 22.01.2025 г. , ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане. Претендират се съдебни разноски.

Отправено е искане по чл.242, ал.1 КТ за предварително изпълнение на решението в частта относно обезщетението по чл.225 КТ.

Исковите претенции се основават на следните фактически твърдения:

По силата на сключен между страните трудов договор № 10/07.05.2024г. на основание чл.67, ал.1, т.1 от КТ ищцата е заемала длъжност „готвач“ в търговски обект „Г.К.“, представляващ преместваем обект за бързо хранене и риба с административен 1 адрес в гр.Несебър, ж.к.Черно море-1 № 30А, стопанисван от ответното дружество.

Твърди се, че въпреки че в трудовия договор са вписани длъжност „готвач“ и „помощник-готвач“, ищцата е изпълнявала длъжност „готвач“, тъй като в обекта не е имало друг работник, който да изпълнява дейности по топлинна обработка на готвена храна. Досежно посоченото в договора трудово възнаграждение от 933лв. са наведени твърдения, че в действителност ищцата е получавала по-големи суми за заплата, които били изплащани на ръка и надвишавали 1000лева, за което сочи, че е сезирала Дирекция „Инспекция по труда“-Бургас. Ищцата сочи, че в края на 2024г. от страна на работодателя е била подложена на силен психически натиск да поиска прекратяване на трудовия си договор, включително й било отправено предложение трудовия й договор да бъде прекратен по взаимно съгласие. Тъй като ищцата отказала да подаде заявление за прекратяване на трудовото й правоотношение, била уведомена, че ще бъде намерен начин за прекратяване на трудовия й договор, била заплашвана по телефона, че ще бъде дисциплинарно уволнена, било премахнато от обекта мястото й за сядане и била лишена от еднократно изхранване по време на работния ден. На 16.01.2025г. и било връчено срещу подпис предизвестие за прекратяване на трудовия й договор поради съкращаване на щата с посочен срок – 16.02.2025г.. На 22.01.2025г. срещу подпис й била връчена Заповед № 12/22.01.2025г. за прекратяване на трудовото й правоотношение на основание чл.328, ал.1, т.3 от КТ – намаляване обема на работа.

Ищцата твърди, че така връчената й заповед е незаконосъобразна, тъй като в обекта, в който е работела няма намаляване обема на работа, а и там е назначено друго лицеНаталия Пикулевич, която фактически изпълнява длъжността „готвач“. Навежда се и че за да е законосъобразно, приложеното с оспорената заповед основание „намаляване обема на работа“, работодателят е длъжен да извърши процедура по подбор на кадрите, но такъв не е извършен. Сочи доказателства.

В законоустановения срок по чл. 131 от ПК е постъпил писмен отговор от ответника - работодател, с който предявените искове се оспорват, като неоснователни и недоказани по подробно изложени съображения, като се взима отношение по всяко от направените с исковата молба оплаквания. Твърди се, че ответното дружество стопанисва два обекта за бързо хранене, като от 2022г. е установена тенденция за намаляване обема на работа. Въпреки усилията на управителите за преодоляване на затрудненията, включително и чрез покриване на задължения на дружеството с лични средства, действията им не са довели до положителен резултат, като през финансовата 2023г. дружеството е имало минимална печалба, а през 2024г. са били отчетени загуби от близо 13 000лева, съгласно публикуваните в ТР финансови отчети. По тази причина управителите са предприели намаляване на работното време в обектите и изключване на част от ползваните мощности в стопанисваните обекти за бързо хранене. Конкретно за търговския обект, в който е работила ищцата се сочи, че независимо от усилията е продължило намаляването обема на работа, за установяването на което обстоятелство 2 се отправя искане за съдебно-икономическа експертиза, към която са поставени писмени въпроси в подадения отговор. Поради продължаващата тенденция за намаляване обема на работата за работодателя е възникнала необходимост от предприемане на мерки за ограничаване на разходите. Поради това е взето решение от 03.01.2025г. за промени в щата чрез съкращаване и за прекратяване на трудовите правоотношения с част от наетите лица. В тази връзка на 16.01.2025г. на ищцата е връчено предизвестие за предстоящо прекратяване на трудовото й правоотношение поради съкращаване на щата. Работодателят посочва, че не е извършвал процедура по подбор, тъй като е била определена и разкрита по една щатна бройка за всяка от длъжностите. Така съгласно щатни разписания от м.януари 2024г. и 2025г. през първата година по щат в ответното дружество са работили четирима служители, а през следващата година по щат са били трима служители, като за работодателя е отпаднала необходимостта от длъжностите „готвач“ и „помощник готвач“. На 22.01.2025г. на ищцата е връчена заповед за прекратяване на трудовото й правоотношение, след което е подадено уведомление до ТД на НАП за регистрация на прекратяването на този трудов договор. Оспорва като неверни твърденията в исковата молба за упражнен върху ищцата психически тормоз на работното место. Твърди, че работодателят не е поемал ангажимент за изхранване на служителите и осигуряване на удобства на работното място. На следващо место се твърди, че са постъпвали множество оплаквания от постоянни клиенти на търговския обект от поведението на ищцата, като в приготвяни от нея храни са били откривани различни предмети от опаковки, винтче, руси косми/като се посочва, че единствено ищцата е с руса коса/, а при отправяни забележки от клиенти ищцата е реагирала бурно. Твърди се също така и че ищцата е проявявала неуважение към колегите си и към работодателя. Поради изложеното се моли предявени иск по чл.344, ал.1, т.1 от КТ да бъде отхвърлен като неоснователен, а като следствие от отхвърлянето му, като неоснователни да бъдат отхвърлени и претенциите по чл.344, ал.1, т.2 КТ и по чл.344, ал.1, т.3 от КТ. Представя писмени доказателства. Отправено е искане за допускане на гласни доказателства, чрез разпит на трима свидетели, с които ще се установяват твърденията относно връченото предизвестие за прекратяване на ТПО с ищцата; относно намаления обем на работа; относно функциите на длъжностите в дружеството, естеството на дейността в търговските обекти; поведението на ищцата по време на съществувалото ТПО. Сочи доказателства, ангажира ССчЕ.

Като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата на страните, съдът прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Между страните не е спорно, а и видно от представените писмени доказателства ищцата е заемала длъжност „помощник готвач“с НКПД: 551202003 в търговски обект павилион за бързо хранене „Г.К.“ в гр.Несебър, стопанисван от ответното дружество по силата на сключен между страните трудов договор № 3

10/07.05.2024г. на основание чл.67, ал.1, т.1 от КТ с уговорени място на работа, основно трудово възнаграждение от 933лв., при 8-часов работен ден, 5-дневна работна седмица и 20 дни основен платен годишен отпуск.

На 16.01.2025г. на ищцата е било връчено от работодателя предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение с посочено основание: „поради съкращаване на щата на основание чл.328, ал.1, т.3 КТ“.

Издадена е от работодателя Заповед № 12/22.01.2025г., с която на осн.чл.328, л.1, т.3 КТ е прекратено трудовото правоотношение с ищцата, като словно е посочено основание „поради намаляване обема на работа“, като е разпоредено изплащане на обезщетения по чл.222 КТ-работни заплати за месец от 16.01.2025г. до 16.02.2025г. в размер на 781,15лв.. Видно от отбелязване, тази заповед е била връчена на ищцата на 22.01.2025г..

Видно от утвърдено с Решение № 1/02.01.2024г. щатно разписание в ответното дружество, в сила от 03.01.2024г. са утвърдени 4щ.бр., както следва: готвач, помощник, готвач, помощник кухня заведение за бързо хранене и хигиенист, с посочени кодове по НКПД. Към 01.12.2024г. утвърденото поименно щатно разписание отговаря на утвърденото щатно/л.43-44 по дело/. С решение № 1/03.01.2025г. управителя на дружеството е утвърдил ново щатно разписание, считано от 04.01.2025г./, като в решението е посочено, че се заличават съществуващите щатни бройки за длъжностите „готвач“ и „помощник готвач“, като са утвърдени две бройки за длъжността „помощник кухня заведение за бързо хранене“ и 1щ.бр. за длъжността „чистач, хигиенист“/л.45-47 по дело/, като в приложеното поименно щатно разписание действително не фигурират длъжности за „готвач“ и помощник готвач“.

Страните не спорят, а и от експертизата се установява, че ответното дружество има два обекта за бързо хранене/един за суши и един за българска кухня/, като ищцата работи във втория.

По делото са представени финансови отчети и щатни разписания на ответното дружество, изследвани от допуснатите единична/частично оспорена от ответника/ и тричленна съдебно счетоводни експертизи. Заключенията и на двете експертизи установяват еднозначно намаляване на приходите и увеличаване на разходите при ответното дружество. Така тричленната експертиза/доколкото по възложение е изследвала значително по-голям обем от счетоводни и ТРЗ документи, формиращи приходи и разходи по пера-отработени часове, работен график, продажни цени на продукти, заплащани от ответника по фактури, продукция и цени на продажба на продукцията и др./, е установил, че средногодишно за 2024г. спрямо 2023г. има намаление от 10,23% на обслужени клиенти, като конкретно прихода от обекта, в който е работила ищцата за този период е намалял с 2,086%, а дружеството като цяло е реализирало загуба през 2024г. в размер на 12832,43лв., за разлика от 2023г., когато 4 била реализирана печалба. Констатирано е, че основните разходи на ответното дружество са от потребление на ел.енергия наеми, покупка на стоки и материали за извършване на основната му дейност- бързо хранене, като в заключението е посочено, че това са разходи върху които дружеството не може да повлияе. Експертизата е установила също и, че през 2024г. има увеличение на разходите на работодателя за заплати и осигуровки в сравнение с 2023г., което е в резултат от увеличената МРЗ за страната. При изследването експертизата е установила, че конкретно за обекта, на който е работила ищцата има средна часова заетост на персонала под 8 часа, което според вещите лица означава, че обема на работа не може да осигури заетост на наетия персонал. По отношение на вложените продукти и констатираното намаление на обслужени клиенти, при представянето и защитата на експертизата вещите лица посочват в ос.з., че с оглед вида и характера на дейността, нереализираната своевременно продукция/супа или други готвени ястия/ представлява разход за дружеството. При обследване на доставките от контрагенти, вещото лица са констатирали също намаляване на някои доставки, но посочват, че това не е показател за обема на работа, тъй като не означава реализация на закупените продукти, като към експертизата е представена и таблица за проследяване потока на реализираните/вложените/ продукти от изследваното предприятие. В заключение тричленната съдебно-счетоводна експертиза посочва, че ответното дружество има за изследвания период намален обем от работа на база годишни данни за брой обслужени клиенти и при съпоставка на финансов резултат за сравняваните периоди.