Решение № 661 от 07.12.2022, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 661 гр. Перник, 07.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светослава Ив. Алексиева при участието на секретаря Катя В. Тодорова като разгледа докладваното от Светослава Ив. Алексиева Административно наказателно дело № 20221720201479 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с АТСС серия К, №5982291, издаден от ОД МВР – Перник, на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.4 от ЗДвП на В. А. В. с ЕГН **********, е наложена глоба 800 /осемстотин/ лева за нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, извършено в условията на повторност.

Срещу електронния фиш е постъпила жалба от В. В., чрез пълномощниците – адв. Б. В. и адв. Н. Ц., в която се излагат възражения, че ЕФ е издаден в нарушение на закона, при неспазване на процесуалните правила, че събраните доказателства не установяват описаното в съдържанието му нарушение, както и че то не съответства на правното му квалифициране. Излагат се и доводи за нарушаване на разпоредбите, регламентиращи условията, реда и начина на използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение. Моли се за отмяна на издадения ЕФ като незаконосъобразен.

В съдебното производство жалбоподателят не е участвал лично.

Пълномощникът му - адв. Н. Ц. поддържа и допълва доводите за незаконосъобразност на обжалвания административнонаказателен акт и пледира за отмяната му. Претендира и присъждане на направените от жалбоподателя разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.

Административнонаказващият орган – ОДМВР – Перник, не изразява становище по жалбата. В съдебно заседание, представител не е участвал.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, във вр. с чл.84 от ЗАНН, както и доводите на страните, намира за установено следното:

1

На 05.06.2022 г., 14.19 часа, в гр. Перник, по път I-6 в посока към град София, се движело МПС – л.а. „КИА РИО“ с рег. №****. В района на кв. Бела вода, км.75+700 на посочения път, с преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, №11743d0, насочена към приближаващия трафик, се извършвало измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни средства в стационарен режим чрез заснемане. На около 600 м. преди мястото, на което била установена системата за контрол на скоростта, на пътя имало поставен пътен знак В26, въвеждащ ограничение на скоростта от 60 км/ч., съгласно възможността в чл.73, ал.2 от ППЗДвП. В 14.19 часа през обсега на преносимата система за контрол на скоростта преминал и горепосоченият автомобил.

След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил протокол, рег. № 1158р-5232/08.06.2022г. /приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата/.

При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били въведени данни за това, че след навлизане на превозното средство в контролираната зоната е измерена скорост на движение от 96 км/ч. /след съответно приспадане от измерената скорост от 99 км/ч на допустимата грешка при измерването/.

След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, с което е извършено нарушението е собственост на ФЛ – В. А. В. . Затова и с оглед разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП срещу него бил издаден електронен фиш серия К, №5982291 на ОД МВР – Перник, с който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП във вр. с чл.182, ал.4 от ЗДвП му била наложена глоба 800 лв. за повторно извършено нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП /в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/5402653.

Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 14.09.2022г. Същият не подал декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП или възражение по чл.189, ал.6 от ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин като взе предвид приетите писмени доказателства: справка от централна база данни – КАТ, разписки, разпечатка от показанията на техническото средство – снимка №11743D0/0473906, протокол за използване на АТСС, рег. № 1158р-5232/08.06.2022г. и снимка за разположението му, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г. за вписване на преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 в регистъра на одобрените за използване средства за измерване, с приложение към удостоверението, писмо, рег. №20-00-38-2/19.06.2019г. на БИМ, протоколи за първоначална и последваща проверка №№248-ИСИ/11.12.2017г. и 03-СГ-ИСИС/11.02.2022г. на отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ към ГД „Мерки и измервателни уреди“ на БИМ, заповед №313з310/14.02.2020г. на Директор ОД МВР – Перник, справка за нарушител 2

/водач, разпечатка на ЕФ серия К, №5402653, издаден от ОД МВР – Перник с отбелязване датата на влизането му в сила, както и писмо, изх. № 11-00-256 от 11.10.2022г. от директор Областно пътно управление – Перник, Агенция „Пътна инфраструктура“ с приложена извадка от схема за организация на движението .

Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира следното:

Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна.

При извършена служебна проверка за законосъобразност, преценявайки и възраженията на жалбоподателя, съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения на специалната процедура по издаването на електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП .

Същата е приложена законосъобразно, при наличието на предпоставките за това, тъй като по делото безспорно е доказано, че процесното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство/система преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, с №11743d0, с каквито съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, може да се установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза. Съгласно §6, т.65 от ДР на ЗДвП "автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган, и мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес“.

Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение е мобилна/преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации.

Въпреки че в електронния фиш и протокола за използване на АТСС не са означени точното й наименование и тип, отразеният фабричен номер е достатъчен за безспорна индивидуализация. Приетото удостоверение №17.09.5126 със срок на валидност 07.09.2027г. удостоверява, че преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 е одобрен тип средство за измерване от Българския институт по метрология, вписана е в регистъра на одобрените за използване средства за измерване и съответства с одобрения тип и с метрологичните изисквания. Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и заснето нарушението на датата, визирана в електронния фиш, е било технически изправно и годно да бъде използвано за установяване на нарушения на скоростния режим по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП, чл. 4 и чл.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП предвижда, че за нарушение, установено и заснето с автоматизирано 3 техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Нормата е специална и изключва прилагането на общите правила и ред за установяване на административни нарушения и за налагане на административни наказания по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

Използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с протокол /приложение към чл.10, ал.1 от наредбата/, съставен и подписан от обслужващия го полицейски служител, в който изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства – идентификационен номер на използваното АТСС, точното място на контрол, посока на контролираните МПС, въведения за участъка скоростен режим, режим на измерване, посока на задействане, начало и край на работа с АТСС на посоченото място и броя на установените нарушения. Записите в съдържанието му, съпоставени със съдържанието на процесния фиш, позволяват формиране на еднозначен извод, че протокола е относим към описаното в него нарушение. Отразените в протокола място на използване на техническото средство – гр.Перник, кв.

Бела вода, път I-1, км.75+700 , времето на работа с него, установеният скоростен режим, посока на движение на контролираните превозни средства и посока на задействане на АТСС дават основание да се приеме еднозначно, че на посочените в електронния фиш място, дата и час чрез техническото средство е установено нарушение при управление на визираното МПС, изразило се в превишаване на допустимата скорост от 60 км/ч., въведена с ПЗ В26, съгласно чл.21, ал.2 от ЗДвП. В протокола за използване на АТСС е означено, че посоката на движение на контролираните МПС е Радомир София и че същите са заснемани при приближаване, съответстващо на снимковия материал, което напълно кореспондира на въведените данни в издадения електронен фиш относно посоката на движение на нарушителя и насочеността на СПУКС.

Събраните сведения от администрацията, стопанисваща пътя, Неоснователни са възраженията за липса на обозначаване чре Съдебният състав не установява и твърдяната неяснота относно мястото на нарушението. Посочването на този реквизит в съдържанието на ЕФ е установено с цел определяне подсъдността на делото и установяване на обстоятелствата, относими към елементите о т административнонаказателната норма – в случая в населено или извън населено място е извършено нарушението и какъв скоростен режим е въведен на мястото на заснемането. Решаването на тези въпроси в казуса не е затруднено. Видно е, че такъв изричен запис е наличен, както в електронния фиш, така и в протокола за използване на АТСС /гр. Перник, кв. Бела вода, път I-6, км. 75+700/, поради което процесуалните изисквания са спазени, а преценката за точно приложение на материалния закон не е ограничена.

Същата локация е обективирана и в снимковия материал, което сочи, че визираните географски координати определят именно тази точка от земната повърхност. Информацията, събрана от администрацията стопанисваща пътя 4 безспорно доказва, че тя попада в границите на населеното място - град Перник. В този аспект описанието на мястото на нарушението е повече от достатъчно от гледна точка императивното изискване за означаването му в съдържанието на ЕФ, за установяване и доказване на действащия скоростен режим в съответния пътен участък, и за упражняване правото на защита.

Няма нарушение и на изискването в чл.11, ал.2 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. Нормата предвижда, че при осъществяване на контрол с мобилно АТСС във време на движение нарушителите се спират намясто и се предприемат действия за реализиране на административнонаказателната отговорност за извършеното нарушение, както и че за нарушения, установени с мобилни АТСС във време на движение, електронни фишове не се издават.