Решение № 22220 от 04.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 22220 гр. София, 04.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАЛИНА В. СТАНЧЕВА при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело № 20251110145182 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „Ю Пи Тех“ Л.Л.С. – учредено, съгласно законодателството на Република Косово срещу „ГП АВИЕЙШЪН“ ЕООД, с която е предявен установителен иск с правно основание чл. 422, ал.1 ГПК, вр. чл. 7, ал. 1, т. 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004г. на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за признаване за установено съществуването на парично задължение в размер на сумата от 400 евро, представляваща обезщетение за отменен полет № IV1471/12.08.2024 г. по направление Ваксьо – Смоланд, Швеция Прищина, **********ведно със законната лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК – 04.03.2025 г., до окончателното плащане и сумата от 47,13 лв., представляваща мораторна лихва, начислена върху главницата за периода от 19.09.2024 г. до 27.02.2025 г. за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.

410 от ГПК от 17.03.2025 г. по ч.гр.д. № 13030/2025 г. по описа на СРС, 65 състав.

Ищецът „Ю Пи Тех“ Л.Л.С., твърди, че пътникът Неджмие Бериша, гражданин на Кралство Швеция, родена на 04.08.1967 г., е сключила договор за въздушен превоз с ответното дружество за редовен полет № IV1471/12.08.2024 г. по направление Ваксьо Смоланд, Швеция – Прищина, Косово с планиран час на излитане 08:00 часа /местно време/.

Едва в деня на полета, пътникът е уведомен, че процесният полет е отменен за следващия ден. Уведомяването е чрез съобщение, с което пътникът бива известен за отмяната на следващия ден. Вземането на пътника произтича от валидно възникнало право на обезщетение с оглед чл. 7, ал. 1, т. 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004г. на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети. На следващо място, това вземане, твърди се, е прехвърлено на ищеца чрез договор за цесия, като въз основа на това още на 19.09.2024 г. е изпратена извънсъдебна 1 покана до ответника за заплащане на дължимото обезщетение, но и до този момент плащане не е постъпило. Навежда, че са налице всички елементи от фактическия състав на обезщетението, дължимо съгласно чл. 7, ал. 1, т. 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004г. на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година. Претендира и акцесорна претенция за мораторна лихва поради закъсняло плащане на главния дълг. Моли за уважаване на предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „ГП АВИЕЙШЪН“ ЕООД, с който оспорва предявения иск. Твърди, че още на 05.08.2024 г. е изпратена информация до Прищина Тикет за уведомяване на всички пътници, в това число и Неджмие Бериша за промяната на разписанието във връзка с възникналия технически проблем. Затова и няма как пътничката Бериша да е разбрала едва на гише за промяната.

Признават, че процесният полет е отменен за следваща дата, тъй като самолетът, който е трябвало да обслужи този полет, е имал технически проблем. Поради това и се организирало изпълнението на т.нар. „фери полет“ или „празен полет“, който да извози пътниците с друг самолет – това се случило на следващия ден. Подчертава, че билетът на пътничката Бериша е закупен от Прищина Тикет, и именно това търговско дружество е трябвало да я информира за промяната, като дружеството – ответник не следва да носи отговорност за неизпълнени задължения на трети за спора лица. Уточнява, че повредата в този самолет предизвиква верига от закъснели полети и промени в разписанието. Счита, че в настоящия случай отговорността на ответника не може да се ангажира, тъй като е налице извънредно обстоятелство, което е довело до отлагане на полета, а отделно от това – авиационният оператор /ответник/ е уведомил Прищина тикет и е предприел всички възможни действия.

След това по повод на втория полет е налице ново правоотношение между пътници и превозвач. Позовава се на чл. 5, параграф 3 от Регламент 261/2004 ЕО. Моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 7, т. 1, б. „б“ от Регламент 261/2004 г. на Европейския парламент и Съвета в тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: наличието на валидно облигационно правоотношение на пътника Бериша с ответника по силата на сключен между тях договор за въздушен превоз на пътници, в рамките на което за ответника е възникнало задължение да изпълни полет № IV1471/12.08.2024 г. по направление Ваксьо – Смоланд, Швеция – Прищина, **********за който пътникът Бериша има потвърдена резервация, като ответникът е изпълнил задължението си със забава от един ден, доколкото полетът е отменен, както и какво е разстоянието на полета. В тежест на ищеца е и да докаже и валидно прехвърляне вземането на пътника Бериша в негова полза, в случай, че това вземане бъде признато от съда.

В тежест на ответника „ГП АВИЕЙШЪН“ ЕООД /при установяване на горните обстоятелства/, е да докаже плащане, евентуално да докаже възражението си, че са налице извънредни обстоятелства по смисъла на Регламента, които го освобождават от отговорност.

По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД: в тежест на ищеца е да докаже наличие на главен дълг, в чието изпълнение ответникът е реализирал забава, както и размера на мораторното обезщетение.

В тежест на ответника, и при доказване на горните обстоятелства, е да докаже, че е погасил задълженията си.

От представена по делото бордна карта, издадена на името на г-жа Джафер Бериша, се установява, че същата е имала валидно сключен договор за въздушен превоз на пътници с ответното дружество по повод два редовни полета - първият заминаващ полет с № IV1471 от 2 дата 12.08.2024 г. по направление Ваксьо, Смоланд (летището в Швеция) до Прищина, Косово с планиран час на излитане 08:00 часа и планиран час на пристигане 11:00 часа (местно време) и вторият полест с номер IV5470 от 23.08.2024 г. по направление Прищина (Косово) до Ваксьо, Смоланд (летището в Швеция) с планиран час на излитане 04:20 часа и планиран час на пристигане 07:10 часа (местно време). Ето защо следва да се приеме, че страните са се намирали в договорна връзка по повод сключени два отделни договора за превоз на пътници във въздуха с различни предмети – единият касащ датата 12.08.2024 г. със съответнния маршрут и другият полет – планиран за около седмица по-късно /23.08.2024 г./ и с друг марушрут, а именно обратен на първоначалния.

Страните не спорят по отношение на факта, че въпросният полет заминаващ полет с № IV1471 от дата 12.08.2024 г. по направление Ваксьо, Смоланд (летището в Швеция) до Прищина, Косово е бил отменен.

Безспорно между страните се явява и обстоятелството, че разстоянието между летището в Швеция и летището в Прищина възлиза на 1658 километра, ведно с посочени идентификационни номера за посочените летища.

От приложеното по делото споразумение – претенция номер 1120, сключено между ищеца „Ю Пи Тех“ Л.Л.С. и пътника Неджимие Бериша по повод полет с № IV1471 от дата 12.08.2024 г., се установява, че с него е прехвърлено вземане на г-жа Бериша в полза на ищцовото дружество. Установява се, че източникът на тези претенции е право на обезщетение поради закъснение/отмяна/отказан достъп на борба или други основание, но не ограничени от Регламент (ЕО) 261/2004 на ЕП и Съвета от 11.02.2004 г. Уговорено е, че дружеството ще поеме всички необходими правни действия за предявяване на вземането, а клиентът ще получи частта от финансовото обезщетение, посочена в ОУ, най-късно до 3 седмици след посписване на това споразумение. Уточнено е, че след прехвърлянето на вземането, клиентът няма право да приема никакви плащания директно от авиокомпанията и не може да търси такива.

Представена е и кореспонденция чрез електронни съобщение между ищовото дружество и ответника във връзка с направен опит за извънсъдебно решаване на спора и директно престиране на търсеното обезщетение – същият е завършил неуспешно, видно от разменените имейли между страните.

В Определение на СЕС от 24.10.2019 г. по дело С-756/18 е прието, че чл.

3, пар. 2, б. “а” от Регламент (ЕО) № 261/2004, трябва да се тълкува в смисъл, че на пътниците на полет, който има закъснение с три или повече часа, установено при пристигането му, притежаващи потвърдена резервация за този полет, не може да бъде отказано предвиденото в този регламент обезщетение единствено поради това, че в рамките на претенцията си за обезщетение, те не са доказали, по-специално посредством представяне на бордните си карти, че са се представили на гишето за регистрация за този полет, освен ако не бъде доказано, че тези пътници не са били превозени с разглеждания полет, което националната юрисдикция следва да провери. При положение, че са достигнали крайния пункт на пристигане със закъснения от три или повече часа, посочените пътници имат право на обезщетение за това закъснение по силата на Регламент № 261/2004, без да трябва за тази цел да представят бордовите си карти или други документи, удостоверяващи тяхното представяне в определения срок на гишето за регистрация на закъснелия полет, който извод се подкрепя от целта, посочена в съображение 1 от Регламент № 261/2004, за гарантиране на високо равнище на защита на пътниците.

Така пътниците, които са претърпели голямо закъснение на своя полет (в това число и отмяна на поелта), имат възможност да се ползват от правото си на обезщетение, без да бъдат подлагани на несъответстващото на тяхното положение изискване, изразяващо се в задължението впоследствие да докажат, във връзка с претенцията си за обезщетение, че са се представили на гишето за регистрация на закъснял полет, посредством който във всички 3 случаи са били превозени. Съдът завършва, че положението би било различно само ако въздушният превозвач разполага с доказателства, че обратно на твърденията на тези пътници, последните не са били превозени посредством съответния полет, което националната юрисдикция следва да провери.

От изложеното следва извода, че за основателност на претенциите и уважаване на предявените искове по Регламент № 261/2004 е достатъчно пътникът да притежава потвърдена резервация, като при липса на спор, че същият е превозен със съответния отменен или закъснял полет, пътникът не следва да доказва, че се е явил навреме на гишето за регистрация и че реално е превозен с полета, тъй като посочените обстоятелства се презюмират. В този случай в тежест на въздушния превозвач, в условията на обратно доказване е да докаже, че пътникът не е бил част от полета.

По делото не е налице спор, че ищецът е имал потвърдена резервация за процесния полет, съответно в тежест на ответника би било да установи, че ищецът не е превозен с полета, но доказателствени източници в такава посока не бяха ангажирани пред първоинстанционния съд.

От ангажираните доказателства по делото се установява, че разстоянието между релевантните точки на отпътуване и кацане се равнява на 1658 км., поради което и на основание чл. 7, т. 2 от Регламента в полза на пътника Бончева, чийто полет е отменен, е възникнало вземане в размер на 400 EUR.

Страни по договора за цесия са цедентът и цесионерът. Този договор не създава нови права и /или задължения в правната сфера на длъжника, като само се променя лицето на което той трябва да изпълни. Поради това длъжникът не е страна по договора за цесия, макар и той да е от значение за него, с оглед надлежното изпълнение на задължението и освобождаване от отговорност. Затова той не може да иска унищожаването на договора, развалянето му или прекратяването на му, тъй като това са права, които законът е предоставил на страните по него. Тези права биха могли да се упражнят от трети спрямо договора лица (какъвто е и длъжникът) само по силата на изрична правна норма, каквото не е налице по отношение на договора за цесия. Нищожността е съществен порок на сделките и на нея може да се позове всеки, включително и трето, неучастващо в договора лице, каквото се явява и длъжникът по договора за цесия. Възможността за такова позоваване обаче е ограничена от наличието на интерес в третото лице за прогласяване на нищожността. Такъв е налице когато третото лице цели да отрече съществуването на право на страна по оспорваната сделка, което е противопоставимо на негово право, засяга или ограничава същото, или когато по силата на закона сделката поражда задължение за това лице, макар и то да не е страна по нея. Такъв интерес не може да се породи при сключването на договора за цесия, доколкото единствената предизвикана от него промяна в правната сфера на длъжника е смяната на кредитора. На новия кредитор могат да бъдат противопоставени всички възражения, които длъжникът е имал към стария кредитор въз основа на прехвърленото вземане, включително тези за нищожност, унищожаемост или разваляне на договора, от който произтича вземането. След като е бил уведомен по реда на чл.99, ал.4 от ЗЗД от предишния кредитор за извършената цесия, длъжникът може да извърши валидно изпълнение на новия кредитор и това изпълнение ще има валиден погасителен ефект.