Решение № 126 от 20.02.2024, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 126 гр. Б., 20.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., LXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анита Хр. Велева при участието на секретаря Николета Вл. Хаджиева като разгледа докладваното от Анита Хр. Велева Административно наказателно дело № 20232120204791 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на С. А. С.

ЕГН:**********, с посочен адрес: ******************, против Наказателно постановление № 230769-001038 от 13.07.2023 г. издадено от Началник група в ОДМВР -Б., сектор "П.п." Б., с което на жалбоподателя са му наложени: 1. административно наказание "глоба" в размер на 200 лв. на основание чл. 179, ал.2, вр.чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП , за нарушение на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП и 2. административно наказание "глоба" в размер на 50 лв. и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 1 месец на основание на основание чл. 175, ал.1, т.5 от ЗДвП , за нарушение на чл. 123, ал.

1, т. 1 от ЗДвП.

В жалбата се отстояват съждения за неправилност и назаконосъобразност на атакуваното НП, както и относно недоказаност на субективната страна на нарушението по чл.123,ал.1,т.1 ЗДвП. Във фактологична насока се изтъква липсата на съхранен спомен относно извършване на претендираните нарушения, респ. липсата на умисъл към вторичното нарушение по чл.123,ал.,1,т.1 ЗДвП. Заявява се,че правото на управление на МПС е жизнена необходимост за жалбоподателя с оглед диагностицираното му онкологично заболяване и провеждането на химиотерапия, в подкрепа на което прилага Епикриза от 08.06.2023 г., издадена от „Комплексен онкологичен център“ гр.Б.. В обобщение се иска цялостна отмяна на атакуваното НП, а в евентуалност, отмяната му единствено в частта по т.2, касателно санкционирането на жалбоподателя за нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП

В съдебно заседание, жалбоподателя, редовно призован, се явява лично и с адв.Р. Н..

В пледоарията си пълномощникът на жалбоподателя излага пространни аргументи за субективна несъставомерност на нарушението, инкриминирано по чл.123,ал.1,т.1 ЗДвП, т.к. от доказателствата по делото не може да се оформи категоричен извод, че към момента на настъпване на ПТП и непосредствено след него жалбоподателят е съзнавал причиненото с негово участие ПТП. В евентуалност се настоява за третиране на нарушението като маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН. С тези доводи се заявява искане за цялостна отмяна на обжалваното НП.

Жалбоподателят поддържа становището на адвоката си и настоява наказателното постановление да бъде отменено.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание, се представлява от гл.юрк.Ж., която поддържа становище относно безспорна установеност и несъмнена доказаност на визираните в НП нарушения, за липса на допуснати в административно-наказателното производство съществени 1 процесуални нарушения и правилно приложение на материалния закон и настоява за потвърждаване на НП.

След индивидуален анализ на събраните по делото писмени и гласни доказателства,и оценката им в тяхната взаимна връзка и взаимообусловеност и предвид становищата на страните съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 14.03.2023 г., около 12: 55 ч., С. А. С. управлявал собствения си лек автомобил „О.З.“ с рег. №* **** **, в гр.Б., на кръгово кръстовище с бул. „С.С.“ и бул. „Н.П“, като извършил маневрапреминаване от дясна пътна лента в лява съседна, с което отнел предимство на движещия се по нея в права посока л.а. „М.“ глб. С рег.№ * **** **, блъснал го странично и допуснал ПТП с материални щети по двете МПС. Според констатациите на актосъставителя С. С. като участник в ПТП не изпълнил и задължението си да спре, за да установи последствията от произшествието.

Същият е бил установен допълнително и призован за съставяне на АУАН от органите на Сектор „П.п.“ в ОДМВР-Б..

От съставения протокол за ПТП № 1799943 от 15.03.2023 г., изготвен от служители на сектор „ПП“ при ОД МВР-Б. при оглед на местопроизшествието, се установило, че видимите щети по отношение на претърпелия имуществена повреда автомобил с рег. № * **** ** засягат предна броня вдясно, а видимите материални щети върху управлявания от жалбоподателя автомобил са концентрирани в задна броня вляво.

На жалбоподателя бил съставен АУАН бл.№396085/15.03.2023 г., в който били пресъздадени гореописаните обстоятелства,отразяващи механизма и съставомерността на допуснатите от жалбоподателя нарушения, които актосъставителят квалифицирал, съответно по чл.25, ал.1 ЗДвП и чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП . Актът бил предявен на въззивника, като последният го подписал без възражение. Възражения срещу акта не били депозирани и в срока по чл. 44 от ЗАНН.

Наказващият орган изцяло възприел достоверността,обосноваността и несъмнената установеност на фактическите данни относно нарушенията и ги подвел под идентична правна рамка, при спазване на пълно единство в описателната обстоятелствена част на НП касателно фактическото съдържание на нарушенията. С издаденото НП на жалбоподателя били наложени: административно наказание "глоба" в размер на 50 лв. и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 1 месец на основание на основание чл. 175, ал.1, т.5 от ЗДвП , за нарушение на чл. 123, ал.

1, т. 1 от ЗДвП и 2. административно наказание "глоба" в размер на 200 лв. на основание чл. 179, ал.2, вр.чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП, за нарушение на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП .

НП било връчено лично на жалбоподателя на 31.10.2023 г.

Събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателства съдът кредитира като обективен източник на информация с доказателствено значение, който предоставя достоверен и качествен ориентир за изграждане на изводи относно фактите с правно значение. Тази преценка произтича от произхода и характера на представените чрез показанията на контролните длъжностни лица информация, която е придобита чрез непосредствени визуални впечатления в служебно качество относно имуществените увреди по двата автомобила, участвали в ПТП, относно пълнотата, точността и логическата завършеност на тези показания, както и предвид пълното им съответствие с останалите писмени доказателства, както и от взаимодопълващите ги показания на св.П. М..

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото доказателства гласни и писмени доказателства, а именно свидетелски показания на актосъставителя Х. Х.,св. Д. В.,от показанията на св.П. М., показанията на свидетеля А.Ж., от писмените материали - преписката по АНП, вкл. АУАН, справки за нарушител/водач, 2 бр.декларации, предоставени от водача – л.9, с която заявява,че на процесната дата е управлявал собствения си л.а. с рег.* **** ** и л.12-декларация въпросник относно механизма на причиняване на ПТП, протокол за ПТП, фактическите констатации направени от настоящата инстанция при проведения оглед на CD-R, неразделна част от Протокола за ПТП и др. които съдът кредитира изцяло като съгласувана по информационно-съдържателните си страни и надеждна доказателствена основа, лишена от непреодолими противоречия и логически несъответствия.

Видно от писмо вх.№46897/12.12.2023 г. на зам.кмет „Строителство,инвестиции и регионално развитие“ на Община Б., и приложената към него скица- конкретно локализираното в АУАН и НП местопроизшествие- кръгово кръстовище с бул.“С.С.“ и бул. „Н.П“ е сигнализирано с пътен знак Б1, обозначаващ път без предимство.

Фактическата позиция в жалбата, не включва противопоставяне, насочено към цялостно 2 опровергаване на съставомерността на нарушението по чл.25,ал.1 ЗДвП, описано в АУАН и НП относно възникналото съприкосновение между двата автомобила, управлявания от жалбоподателя с рег. * **** ** и л.а. „М. ГЛБ“, с рег.№* **** ** на посочените дата и място. Жалбоподателят отрича съзнателното възприемане на инцидента относим и категоризиран като предизвикано с виновните му действия ПТП,респ. поставя под съмнение съответствието между констатацията за неправомерно негово последващо поведение по чл.123,ал.1,т.1 ЗДвП, с оглед точния развой на действителните събития. Централен аспект на оплакванията в жалбата, предвид взаимната обусловеност и функционална връзка между двете нарушения по чл.25,ал.1 ЗДвП и чл.123,ал.1,т.1 ЗДвП, е наличието на виновно отношение изобщо по отношение на противоправното неизпълнение на задължението за спиране с цел установяване последствията на нарушението.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок на 13.11.2023 г. видно от входящия печат на ОДМВР, Сектор "ПП", като НП е връчено на жалбоподателя на 31.10.2023 г./ от надлежна страна – ФЛ спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 14-дневен срок от връчване на НП, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдените нарушения. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Началник група в ОДМВР Б., Сектор "ПП" Б., съгласно т.3.11 от Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи. АУАН също е съставен от материално и териториално компетентен орган – младши автоконтрольор при сектор "ПП, оправомощен съгласно т.1.3.2 от същата заповед. АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН. При цялостната проверка на формалните характеристики на НП и АУАН, настоящият съдебен състав не констатира компрометиращо процесуалната им законосъобразност дерогиране на задължителните нормативни компоненти,поставени като изисквания към съдържанието им съответно в чл. 42 от ЗАНН и чл.57 ЗАНН. При описание на нарушенията се съдържа нужната фактическа детайлизация, изпълняваща критериите за пълнота, яснота и изчерпателност, касаеща разбираемо очертаване на - датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които са извършени нарушенията, с конкретно структуриране на фактите относно отделно проявените форми на изпълнителното Д.ие, в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП и действията,свързани с неизпълнение на задължението за спиране с цел установяване на последствията от произшествието. В закономерна връзка с фактическата страна и правната квалификация на нарушенията по чл.25, ал.1 ЗДвП и на чл.123,ал.1,т.1 ЗДвП са приложени санкционните състави на чл.179,ал.2, вр. чл.179,ал.1,т.5 ЗДвП и чл.175, ал.1, т.5 ЗДвП. Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя. В контекста на горните съображения съдът прецени, че при издаването на НП и съставяне на АУАН не са допуснати компрометиращи по своя ефект процесуални нарушения на административно производствените правила.

В сферата на дължимия анализ по приложимия материален закон:

По пункт първи от НП: 1. наложено административно наказание "глоба" в размер на 200 лв. на основание чл.179,ал.2, вр. чл.179,ал.1,т.5 ЗДвП, за нарушение на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП .

Нормата на чл.25, ал.1 ЗДвП въвежда общо правило за поведение към водачите на ППС, според което водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение. По делото се установява по несъмнен начин съставомерността на нарушението по чл.