Решение № 418 от 02.04.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 418 гр. Варна, 02.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валя Цуцакова при участието на секретаря Радостина Ив. И.а като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно дело № 20243110204816 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Производството е образувано въз основа на жалба, подадена от С. И. А. ЕГН:

**********, срещу Наказателно постановление № 23-0002999/28.06.2024 г. на началника на Областен отдел "Автомобилна администрация"-Варна, с което на въз.А. е наложено административно наказание "глоба" в размер на 1500, 00 лева, на основание чл. 178а, ал. 7, т.

1 от ЗДвП.

С жалбата се изразява становище, че НП е незаконосъобразно, неправилно била отразена фактическата обстановка, неправилно бил приложен материалният закон и били допуснати съществени процесуални нарушения.Липсвали съставомерни факти, касаещи приетото за установено нарушение, неправилно била приложена санкционната норма, описани били две различни нарушения, а била наложена една санкция, правната квалификация на нарушението била неясна,оспорва се извършването на твърдяното за установено нарушение и се иска отмяна на НП и присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. И. Г. от АК-Шумен, който поддържа жалбата по изложените в нея съображения.

Моли за отмяна на наказателното постановление, твърдейки, че са събрани доказателства за липса на нарушение и за присъждане на направените по делото разноски.

Въззиваемата страна, редовно уведомена, не изпраща представител. Депозира писмено становище, в което изразява становище за неоснователност на жалбата. Моли 1 същата да бъде оставена без уважение, като аргументира доказаност и съставомерност на приетото за установено нарушение и претендира присъждане на Ю.сконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на евентуално претендираните от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение и моли същите да бъдат намалени до законоустановения минимум.

Жалбата е подадена от надлежна страна– наказаното физическо лице, в преклузивния 14-дневен срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на претендираното нарушение, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна, по следните съображения:

Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи от фактическа страна следното:

Жалбоподателят бил председател на комисия, извършваща периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС, в пункт за извършване на контролни технически прегледи, стопанисван от „Вита 21“ ЕООД притежаващо Разрешение № 882 валидно до 03.02.2026г.

На 15.02.2024г., в гр. Варна, в горепосочения пункт, находящ се на ул. "Атанас Москов" № 2А, в пункт за извършване на контролни технически прегледи на дружеството "Вита 21" ЕООД, бил извършен периодичен технически преглед на техническата изправност на МПС марка "Пежо 407", от кат. М1, с per. № В7155КТ.Председател на комисията, извършила прегледа, бил въз.А.. Заключението на комисията било:"Допуска се ППС да се движи по пътищата отворени за обществено ползване" и било отразено в Протокол № 34577233/15.02.2024г., със знак № 107744960.

В последствие било извършено видеонаблюдение на извършеният технически преглед от св.Р., който приел, че въз. С. А., в качеството си председател комисия при извършване на периодичен технически преглед на техническата изправност на МПС марка "Пежо 407", от кат. М1, с per. № В7155КТ, със заключение на комисията "Допуска се ППС да се движи по пътищата отворени за обществено ползване" в Протокол № 34577233/15.02.2024г., със знак № 107744960, не е следил за пълнообемното провеждане на периодичния преглед от страна на техническия специалист, допускайки извършването на прегледа в нарушение на изискванията, определени в Приложение № 5 към чл. 31, ал.1 от Наредба Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС, а именно при проверката на състоянието на закрепване на кормилната кутия, не е завъртял кормилното колело / кормилото от едното крайно положение до другото крайно положение, докато ППС - то е било над канал, така че тежестта на колелата да пада върху повърхността, като техническата неизправност по тази точка се класифицира като "значителна" и "опасна", тъй като влияе пряко на безопасността на движението на ППС.

Във връзка с тези констатации на 23.04.2024 г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение срещу жалбоподателя за това, че не е следил за пълнообемно 2 извършване на периодичен преглед на МПС, а е допуснал извършването му в нарушение на нормативните изисквания, а именно не е извършена проверка на състоянието на кормилния механизъм чрез завъртане на кормилото от едното крайно положение до другото, при поставено над канал превозно средство, така че колелата да не докосват повърхността или да са върху въртящи подпори.

Актът бил съставен в присъствието на нарушителя, бил предявен и подписан без възражения. Писмени такива не били депозирани и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.

Въз основа на съставения акт на 28.06.2024 г. било издадено и атакуваното наказателно постановление, с което на въз.А. била наложена глоба в размер на 1500, 00 лв., за извършено нарушение на чл. 43, т. 2, б. "б" от Наредбата № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства- от приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства (сред които с най-съществено значение за изясняването на делото е приложения протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС, ) заповеди и др., които съдът напълно кредитира,от показанията на св.Р., в кредитираните от съда части, както и от приложеният в качеството на веществено доказателство компактдиск.

Последният съдържа видеозапис от извършения технически преглед, който позволява да се възприеме реалната фактическа обстановка.

Съдът не кредитира показанията на св.Р. в частта, в която същият първоначално посочи, че в нито един момент от прегледа не е било извършено пълно ляво и пълно дясно завъртане на кормилното колело, тъй като след излъчването на приобщения по делото видеозапис се установи, че такова завъртане е било извършено и то докато превозното средство е било над канал, което бе потвърдено и от самия свидетел.В останалата им част съдът кредитира показанията на свидетеля, тъй като същите са последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с писмените доказателства по делото.

Съдът напълно кредитира и приобщения по делото видеозапис, тъй като липсват доказателства, които да оборват съдържанието му.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

В настоящото производство съдът следва да извърши проверка на законността на оспореното пред него наказателно постановление, като следва да прецени правилно ли са приложени процесуалният и материалният закон, с оглед описаните в НП факти и обстоятелства, както и съответстват ли те на приложената от административнонаказващия орган санкционна норма.

При извършената цялостна служебна проверка съдът намира, че НП и АУАН са издадено от компетентни лица, предвид приобщените по делото заповеди.Съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП формално съдържат законоустановените в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН реквизити. Същите са издадени в предвидените за това срокове, като при 3 връчването им не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

От формална страна описанието на нарушението е достатъчно пълно и ясно, като позволява на санкционираното лице да разбере извършването на какво нарушение му е вменено и да организира адекватно защитата си.

Не могат да бъдат споделени възраженията за липса на съставомерни за нарушението факти, тъй като в НП не е посочено на коя хипотеза от предвидените в Приложение № 5, част I не е отговаряло превозното средство. Приетото за установено нарушение не се изразява в несъответствие на проверявания автомобил с нормативните изисквания, а в неизпълнение на задължението за проверка на състоянието на кормилния механизъм чрез метода, посочен в Приложение № 5, част I, т. 2.1.1 от Наредба №Н32/16.12.2011 г. на МТИТС.

Съдът не намира основания да се съгласи и с твърденията, че в НП са описани две отделни нарушения (нарушение на Методиката и на технологичната карта), а е наложено едно наказание. Разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от Наредбата задължава техническия специалист да извършва проверка на техническата изправност на ППС съгласно методиката по чл. 31, ал. 1 и при спазване на технологичната карта по чл. 18, ал. 1, т. 4. Нарушение на изискванията на посочената норма може да бъде осъществено чрез неспазване на изискванията на методиката, на технологичната карта или и на двете едновременно, но независимо от формата на изпълнителното деяние ще е налице едно нарушение, изразяващо се в неспазване на изискванията за извършване на проверка, за което и следва да се наложи едно наказание. Впрочем разглежданият елемент от техническия преглед е предвиден както в Методиката, така и в технологичната карта, съобразно които е следвало да бъде извършен прегледа.

Не се установява в НП да са описани множество изпълнителни деяния, съставляващи нарушения на различни правни норми, за които е наложено само едно наказание. В действителност е описано само едно нарушение, а именно- такова по чл. 43, т.

2, б. "б" от Наредбата, като по силата на тази разпоредба председателят на комисията е задължен да следи за качественото и пълнообемното провеждане на периодични прегледи на ППС от страна на техническия специалист, като не допуска извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени в наредбата (част от която е и Методиката по Приложение № 5).

Както беше посочено по-горе, съдът намира, че в наказателното постановление формално са посочени достатъчно ясно и недвусмислено както противоправното поведение, което се твърди, че е осъществено, така и правните норми, които се приемат за нарушени.

Въпреки горното съдът споделя възражението, че неправилно е бил приложен материалният закон.

Процесното деяние е квалифицирано от наказващия орган като нарушение на чл.

43, т. 2, б. "б" от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства.

4

Цитираната разпоредба задължава председателя на комисията, която извършва периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС, да следи за качественото и пълнообемното провеждане на периодични прегледи на ППС от страна на техническия специалист, като не допуска извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени в наредбата. Въпросните изисквания са въведени с Приложение № 5 към Наредбата"Методика за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства", която определя еднакви изисквания и критерии при оценка на изправността на отделните елементи, заложени в протокола за периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС. Според Част I, т. 2.1.1, изр. 1 от Таблицата за оценки в Приложение № 5 към Наредбата проверката на състоянието на кормилния механизъм се извършва при поставено над канал или върху подемник превозно средство, така че колелата да не докосват повърхността или да са върху въртящи опори, като кормилното колело се завърта от едното крайно положение до другото. Извършва се визуална проверка на функционирането на кормилния механизъм.

В конкретният случай, след излъчване на приобщеният по делото видеозапис се установи, че в 10,59ч. е било извършено завъртане на волана на проверявания автомобил от едното крайно положение до другото от техническият специалист, което бе потвърдено и от актосъставителя.Следователно проверката, извършена от техническия специалист, в тази й част е съответствала на нормативните изисквания и проверката на кормилния механизъм по изискуемия метод не е била пропусната, а доказателства, че някакво друго лице, а не техническият специалист е извършил тази проверка, не са ангажирани в нито един момент от хода на АНП, такива факти не са посочени и в НП.