Решение № 8 от 13.02.2026, Районен съд - Каварна

РЕШЕНИЕ

№8 гр. Каварна, 13.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Живко П. Г. при участието на секретаря Йорданка Анг. Ялнъзова като разгледа докладваното от Живко П. Г. Административно наказателно дело № 20253240200148 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на И. Д. М. ЕГН ********** с адрес за призоваване и кореспонденция: гр.Каварна улица „...“ № 9 против Наказателно постановление № 23/12.09.2025г. на Кмет на Община Каварна с което за нарушение на чл.133 ал.1 т.2 от Закона за управление на отпадъците на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300/триста/ лева.

В жалбата се иска отмяната на НП,като се изразява становище,че същото е незаконосъобразно,издадено в нарушение на процесуалните правила и материалния закон.В жалбата е обективирано твърдение,че на нарушителя не е връчван препис от съставения АУАН,не е съставян акт в негово присъствие,нито е бил поканен за да му бъде връчен екземпляр от него.на следващо място,според жалбоподателя нито актосъставителя,нито административнонаказващия орган са се съобразили с обстоятелството,че,че негодните строителни материали от ремонта на къщата по ул.“...“ № 9-пръст от покрива,начупени керемиди,не представляват отпадъци по смисъла на :1 т.17 от ДР на Закона за управление на отпадъците/ЗУО/.

.В заключение моли да бъде отменено атакуваното наказателно постановление,като неправилно и незаконосъобразно,като се претендират и съдебни разноски.

Въззиваемата страна,редовно призована се представлява от юрисконсулт,надлежно упълномощен,който моли за потвърждаване на наказателното постановление.

След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал,доводите и становищата на страните,Каварненски Районен съд,намира за установено следното от фактическа и правна страна:

1

Жалбата е допустима,предвид обстоятелството,че е подадена от санкционираното лице в законоустановения 7/седем/ дневен срок от връчването му на оспореното наказателно постановление,като е произвела със завеждането си своя волутивен и суспензивен ефект.

От фактическа страна с акт за установяване на административно нарушение

№ 000117/26.08.2025г. съставен от Н. С С. на длъжност специалист в отдел „Екология и зелена система“ при Общинска администрация Каварна се констатира,че на 26.08.2025г. в 9-9.10ч. И. Д. М.

ЕГН ********** извършва дейности-подмяна на покрив в имот находящ се в гр.Каварна улица „...“ № 9,граничещ с улица „...“ с идентификатор ... по КККР на гр.Каварна при които с негово съгласие извършва товарене на строителни отпадъци в МПС,собственост на юридическо лице,с цел предаване на отпадъците за транспортиране,без наличие на писмен договор на фирма „А...“ ЕООД с ЕИК: ... с адрес и седалище ул.“...“ № 79 с управител ...,без притежаване на регистрационен документ по чл.35 от ЗУО от фирмата.Актосъставителя приел,че с деянието си жалбоподателя е нарушил чл.133а л.1 т.2 от Закона за управление на отпадъците,констатирано с протоколи № 000133 и № 000134 от 26.08.2025г.Видно от показанията на разпитания в съдебно заседание актосъставител,акт за установяване на административно нарушение № 000117/26.08.2025г. е съставен в отсъствие на посоченото в акта лице като нарушител.

Въз основа на акт за установяване на административно нарушение № 000117/26.08.2025г. съставен от Н. С С. на длъжност специалист в отдел „Екология и зелена система“ при Общинска администрация Каварна е издадено атакуваното Наказателно постановление № 23/12.09.2025г. на Кмет на Община Каварна с което за нарушение на чл.133 ал.1 т.2 от Закона за управление на отпадъците на И. Д. М. ЕГН ********** с адрес за призоваване и кореспонденция: гр.Каварна улица „...“ № 9 е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300/триста/ лева.Препис от наказателното постановление е бил връчен на жалбоподателя на 17.09.2025г.,а на 25.09.2025г. била подадена и жалба срещу него.

Фактическата обстановка по делото съдът установи въз основа на събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства,съдържащи се в показанията на свидетелите Н. С. С.,Ц. П. Т. и ...,както и от събраните по надлежния ред на чл.283 от НПК писмени доказателства:Наказателно постановление № 23/02.09.2025г. на Кмета на Община Каварна;Разписка от 17.09.2025г.,Акт

№

000117/26.08.2025г. за установяване на нарушение;Протокол от

26.08.2025г. за уведомяване на нарушителя;Констативен протокол № 000133/26.08.2025г.;Констативен протокол № 000134/26.08.2025г.;снимков материал.

Съдът кредитира приетите по делото писмени доказателства,като съобрази,че са съставени за цели извън процеса и допринасят за изясняване на релевантната фактология.

Въз основа на така установените фактически обстоятелства съдът направи следните правни изводи:

2

Жалбата изхожда от легитимирана страна,депозирана е в преклузивния срок/НП е връчено на 17.09.2025г.,а жалбата е депозирана на 25.09.2025г./ насочена е срещу подлежащ на обжалване акт,поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

В настоящото производство районният съд следва да провери законността на обжалваното наказателно постановление,т.е. дали правилно е приложен,както процесуалния,така и материалния закон,независимо от основанията,посочени от жалбоподателя-арг. от чл.314 ал.1 от НПК вр. с чл.84 от ЗАНН.В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира,че АУАН и НП са издадени от компетентни за това административни органи.Правомощията на Кмета на Община Каварна да издава НП следва от изричната законово разпоредба на чл.157 ал.4 от ЗУО.

Съдът намира за основателни наведените доводи за допуснато съществено нарушение на особената административно наказателна процедура в насока нарушение на чл.40 ал.2 от ЗАНН.Такова се доказва именно чрез събраните доказателства.Показанията на актосъставителя-Н. С. С. и свидетеля Ц. П. Т. еднопосочно се излагат в насока,че нарушителят е известен на контролните органи и не е присъствувал при съставянето на акта.Съставянето на АУАН в отсъствие на нарушителя би било законосъобразно в хипотезата на чл.40 ал.2 от ЗАНН,т.е.,когато нарушителят е известен,но не може да бъде открит или ако последният е бил поканен за съставяне на акта,но не се е явил.Текстът на разпоредбата означава,че актосъставителят след като извърши констатация и събере данни,които да обосноват извода за извършеното административно нарушение от страна на конкретно лице е длъжен да покани нарушителя за съставяне на акта.Само при наличието на надлежно връчена такава покана,ако нарушителят не се яви в определения ден и час,съставянето на акта в негово отсъствие ще попадне в хипотезата на чл.40 ал.2 от ЗАНН и съставянето на АУАН в отсъствие на нарушителя ще бъде законосъобразно.Съставянето на АУАН в отсъствие на нарушителя,при липса на особени предпоставки за това,в случая се явява процесуално нарушение,което опорочава административнонаказателната процедура и прави крайния акт незаконосъобразен.

Така твърдяното в жалбата нарушение на процедурата по чл.40 от ЗАНН се доказва,а и същото като водещо в конкретния случай,до нарушаване на правата на нарушителя да присъства при съставяне на АУАН и да се запознае с обективните и субективни предели на административно-наказателното обвинение,се явява съществено такова.Констатираното съставлява самостоятелно основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно.

Ако нарушителя както твърдят пред съда свидетелите на АНО е известен на същите,още към момента на извършване на нарушението,то не се доказват пречки,АУАН да се състави на този момент и в присъствието на дееца,а не в негово отсъствие,без да се извършват каквито и да е било действия от страна на органите за неговото поканване да се яви за съставяне на 3 акта.Приложението на изключението на чл.40 ал.2 пр.2 от ЗАНН от правилото на чл.40 ал.1 от ЗАНН предпоставя редовно връчена на нарушителя покана,каквато няма в това производство

Без да има изпълнение на визираната по-горе предпоставка,АУАН не може да се счита задочно съставен в отсъствие на нарушителя,поради неявяването му след покана в хипотезата по чл.40 ал.2 пр.2 от ЗАНН.Приложеният към доказателствения материал по делото Протокол от 26.08.2025г. за уведомяване на нарушителя не компенсира допуснатата нередовност,при безспорно доказана липса на редовно връчена на нарушителя покана.

На следващо място извършеното от санкционираното лице нарушение не е доказано от административно-наказващият орган/АНО/ по безспорен и несъмнен начин от субективна страна на вмененото административно нарушение.

Съгласно чл.6 от ЗАНН: „Административното нарушение е това деяние/действие или бездействие/,което нарушава установения ред на държавно управление,извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание,налагано по административен ред.

Съгласно разпоредбата на пар.1 т.17 от ДР към ЗУО,отпадък е всяко вещество или предмет,от който притежателя се освобождава или възнамерява да се освободи,или е длъжен да се освободи.

В хода на съдебното производство посредством показанията на свидетеля ... се установява,че негодните строителни материали се пренасят от едно мястоул. „...“ № 9,на друго място,в друг собствен на жалбоподателя имот,с цел изравняване на терена.В тази насока са и показанията на самия актосъставител Н. С.: „…В допълнение И. Д. обясни,че част от отпадъците ги складира в друг негов имот.В последствие посетихме посочения от него обект,като констатирахме количество строителни отпадъци.“

При тези фактически данни,настоящия съдебен състав споделя обективираните в жалбата твърдения,че притежателят на тези негодни строителни материали/жалбоподателя/ нито се освобождава от тях,нито има намерение да се освобождава,както и няма задължение да се освободи от тях,защото ги е използвал с друго предназначение в друг свой имот.

Гореизложената фактология съдържаща се в показанията на свидетелите ... и Н. С. С.,дава основание на настоящия съдебен състав да приеме,че въобще не е имало конкретен отпадък по смисъла на пар.1,т.17 от ДР към Закона за управление на отпадъците.

Ето защо съдът намира,че не се установи жалбоподателят да е извършил вмененото му нарушение,а именно,че на 26.08.2025г. в 9-9.10ч. И. Д. М. ЕГН ********** извършва дейности-подмяна на покрив в имот находящ се в гр.Каварна улица „...“ № 9,граничещ с улица „...“ с идентификатор ... по КККР на гр.Каварна при които с негово съгласие извършва товарене на строителни отпадъци в МПС,собственост на юридическо лице,с цел предаване на отпадъците за транспортиране,без наличие на писмен договор на фирма „А...“ ЕООД с ЕИК: ... с адрес и седалище ул.“...“ № 79 с управител ...,без притежаване на регистрационен документ по чл.35 от ЗУО от фирмата.

4

След като не е било доказано извършеното от страна на жалбоподателя нарушение на чл.133 ал.1 т.2 от Закона за управление на отпадъците,то не са били налице законовите основания на този нормативен акт за издаване на НП и ангажиране с него на административно-наказателната отговорност на жалбоподателя за такова нарушение.Ето защо съдът счита,че издаденото НП е незаконосъобразно и като издадено в нарушение на материалния закон.

Искането за присъждане на разноски от страна на процесуалния представител на жалбоподателя е направено своевременно,като последния има право на такива предвид изхода на спора-отмяна на обжалваното НП и с оглед разпоредбата на чл.63д ал.1 от ЗАНН.От съдържанието на приложения договор за правна защита и съдействие от 24.09.2025г. и пълномощно се установява,че въззивника И. Д. М. е възложил на адв. Р. Б. от Адвокатска колегия гр.Добрич оказването на правна защита и съдействие изразяващи се в процесуално представителство пред Районен съд гр.Каварна по обжалване на процесното НП.Договореното адвокатско възнаграждение е в размер на 450/четиристотин и петдесет/лева/230,08 евро под минимално предвиденото /600 лева/ в чл.18 ал.2,вр. с чл.7 ал.2 т.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за възнагражденията за адвокатска работа/загл.изменено в бр.14 на ДВ от 2025г./ и е заплатено в брой при подписване на договора,т.е. разходът е направен съгласно т.1 от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013г. по дело № 6/2012г. на ОСГТК на Върховния касационен съд,поради което Община Каварна следва да заплати на И. Д. М. ЕГН ********** с адрес за призоваване и кореспонденция: гр.Каварна улица „...“ № 9,процесната сума от 450/четиристотин и петдесет/лева/230,08 евро.