Решение № 39 от 07.03.2022, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 39 гр. Горна Оряховица, 07.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, I СЪСТАВ, в публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Павлина Тонева при участието на секретаря Ивелина Анг. Панова като разгледа докладваното от Павлина Тонева Административно наказателно дело № 20224120200035 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П. А. Х. останал недоволен и обжалва Електронен фиш серия К № 2987973, издаден от ОД на МВР - Велико Търново, с който на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП му е наложено административно наказание - глоба в размер на 400 лв.

Поддържа, че при издаване на електронния фиш са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на материалния закон.

Твърди, че фишът не му е предявен по законоустановения ред и липсва ясно изписано мястото, срока и възможността да се защити по съдебен ред. Излага, че не му е предявен никакъв снимков материал, няма доказателства къде е монтирано техническото средство и не става ясно дали е мобилно или стационарно, дали на мястото има знаково обозначение при положение, че е заснето със стационално техническо средство. Изразява съмнения относно техническата изправност на техническото средство. Моли съда да отмени електронния фиш.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.

1

ОБЛАСТНА

ДИРЕКЦИЯ

НА

МИНИСТЕРСТВОТО

НА

ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ - ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призована, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по съществото на жалбата.

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТО - ГОРНА

ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по жалбата.

СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 22.08.2018 г. в 07:51 часа на територията на община Лясковец на път I-4 при км 153+343 в посока към град Варна бил заснет със стационарна видео-радарна система „MultaRadar SD 580” лек автомобил „Тойота корола” с рег. № *****, собственост на А. П. Б., движещ се със скорост 109 км/ч при въведено в този участък с пътен знак В26 ограничение на скоростта от 60 км/ч. За установеното с автоматизираното техническо средство нарушение против А. П. Б. в качеството му на собственик на автомобила бил издаден Електронен фиш серия К № 2281876 /л. 17/, в който било прието, че в момента на заснемане на нарушението автомобилът се е движел със скорост 106 км/ч.

Електронен фиш серия К № 2281876 бил връчен на А. П. Б. и в срока по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП Б. депозирал в ОДМВР – Велико Търново писмена декларация от 05.08.2019 г. с данни за лицето, извършило нарушението – П.

А. Х. /л. 15/, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство /л. 16/. Декларацията е заведена в ОДМВР – Велико Търново с вх. № 433200-84712/05.08.2019 г.

Електронен фиш серия К № 2281876, издаден от ОД на МВР - Велико Търново е анулиран.

Издаден е Електронен фиш серия К № 2987973, с който на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП на П. АН. Х., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. ****** е наложено административно наказание - глоба в размер на 400 лв.

Административнонаказващият орган не разполага и не представя доказателства относно датата на връчване на електронния фиш на жалбоподателя /писмо № 366000-1121/17.01.2022 г./. На 09.12.2021 г. Х.

2 депозирал жалба срещу електронния фиш.

Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност приетите писмени доказателства, подробно описани в протокола за проведеното съдебно заседание.

Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до следните правни изводи:

Електронният фиш е обжалван в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, с оглед твърденията в жалбата и предвид липсата на доказателства, представени от административнонаказващия орган. Жалбата е подадена чрез наказващия орган от лице, което има право да обжалва електронния фиш и е изпратена до компетентния съд, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Спазени са процесуалните правила за издаване на обжалвания електронен фиш. Фишът е издаден по одобрения образец и съдържа законоустановените реквизити – данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, както и срока, сметката и начините за доброволното и плащане. Електронният фиш не съдържа данни за датата на неговото издаване, органа, който го е издал, реда и срока за обжалване и органа, пред който може да се обжалва, но посочените реквизити не са предвидени в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, която регламентира изчерпателно съдържанието на електронния фиш. Поради това непосочването им не представлява нарушение на процесуалните правила.

От друга страна непосочването във фиша на реда и срока за обжалване и органа, пред който може да се обжалва по никакъв начин не е ограничило правото на защита на жалбоподателя, който е инициирал настоящото производство.

Специалната процедура за санкциониране на нарушителите чрез издаване на електронен фиш цели регламентирането на ускорена процедура по ангажиране на административнонаказателна отговорност. Доколкото заснемането има функция на АУАН, а електронният фиш – на наказателно 3 постановление, то в общия случай срокът по чл. 34 от ЗАНН за провеждане и приключване на производството в административната му фаза започва да тече от датата на заснемане с техническото средство и от която дата започва да тече срока за съставяне на фиш по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН.

С оглед спецификата на производството, само в случай че е подписана декларацията по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП и/или се променят данните за авторството на извършеното нарушение, може да се приеме, че закрепеният в разпоредбата срок започва да тече от получаване на декларацията или от момента, когато е открит нарушителя.

В конкретния случай, от приложените на л. 13 и л. 14 разпечатки от А И С „Система за управление на административнонаказателна дейност” е видно, че обжалваният електронен фиш е издаден на 02.09.2019 г., т.е. 27 дни след получаване /на 05.08.2019 г./ на възражение вх. № 43320084712/05.08.2019 г. от А. П. Б. /собственик на автомобила, с който е извършено нарушението/, в което посочил, че нарушението е извършено от П.

А. Х.. В случая шестмесечният срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН не тече от заснемане на нарушението с техническото средство, а от датата на получаване на възражението, тъй като на тази дата е открит нарушителя. Поради това фишът е издаден в шестмесечният давностен срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН.

Без значение е времето и мястото на връчване на фиша, тъй като законът не регламентира срок и място, в които издаденият електронен фиш да бъде връчен на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 от ЗДвП.

С оглед изложеното са неоснователни оплакванията на жалбоподателя, че при издаване на фиша са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Обжалваният електронен фиш е законосъобразен и по същество.

От приложените към изпратената в съда преписка разпечатки от видеозапис /л. 9/, представляващи по смисъла на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес, както и от данните от паметта на техническото средство, възпроизведени на същия хартиен носител, се установява, че на 22.08.2018 г. в 07:51 часа при км 153+343 на път I-4, на територията на община Лясковец, лек автомобил с рег. № ***** се е движел със скорост 109 км/ч.

Регистрационният номер на автомобила и данните от паметта на 4 техническото средство са ясно видими на изпратени разпечатки /л. 9/.

От приетата като писмено доказателство схема на хоризонталната маркировка и вертикалната сигнализация на път I-4 в участъка от км 151+000 до км 156+000 към 22.08.2018 г. /л. 43-л. 45/ се установява, че мястото на заснемане на нарушението при км 153+343 е означено надлежно с пътен знак Е24 „Контрол с автоматизирани технически средства или системи”, поставен при км 153+200. От схемата е видно, че посоченото във фиша място на нарушението при км 153+343 в посока към град Варна попада в зоната на действие на пътен знак В-26, поставен при км 153+300, с който е въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч. От същата схема се установява, че посоченото място на нарушението при км 153+343 се намира по посоката на движение на автомобила на 6 м след мястото, на което е била монтирана стационарната видео - радарна система „MultaRadar SD 580” /км 153+337/.

Тези данни съответстват на изображението върху разпечатката от видеоклипа, възпроизвеждащо заснетата задна част на автомобила с поставената върху нея табела с регистрационен номер *****. От друга страна, от данните в т.1.4 на методическите указания за реда за работа със стационарна система „MultaRadar SD 580” /л. 21–л. 25/ се установява, че дистанцията на измерване на тази система е от 1м до 99м. Следователно намиращият се в момента на заснемане на нарушението товарен автомобил на позиция при км 153+343 на пътя е попадал в обхвата на радарния сензор на стационарната видео - радарна система, разположена при км 153+337.

Предвид изложеното следва да се приеме, че фактът на извършване на нарушението е установен по несъмнен начин.

Видно от справката за регистрация на МПС на л. 10 от делото, собственик на заснетия лек автомобил „Тойота корола” с рег. № ***** е А. П.

Б.. В срока по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП А. П. Б. депозирал в ОДМВР – Велико Търново писмена декларация от 05.08.2019 г. с данни за лицето, извършило нарушението – П. А. Х. /л. 15/, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство /л. 16/, поради което Електронен фиш серия К № 2281876, издаден от ОД на МВР - Велико Търново е анулиран и е издаден обжалвания Електронен фиш серия К № 2987973, с който е санкциониран П.

А. Х., в качеството му на лицето - ползвател, извършило нарушението с това моторно превозно средство.

5

От друга страна жалбоподателят не оспорва управлението и ползването на процесното МПС в деня на нарушението и на посоченото място.

Описаното в електронния фиш деяние е квалифицирано правилно като административно нарушение по чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП, като на жалбоподателя е наложено абсолютно определеното в закона по вид и размер административно наказание глоба от 400 лв.

Извършеното редуциране на фактически измерената скорост от 109 км/ч с 3 км/ч до приетата за установена скорост от 106 км/ч е в интерес на жалбоподателя, тъй като изключва възможните неблагоприятни за него последици от допустимата грешка на измерване със стационарната видеорадарна система „MultaRadar SD 580” /т.1.4 от цитираните по-горе методически указания/. Така извършеното редуциране на фактически измерената скорост е в съответствие с основния принцип в административнонаказателното право, че наказание може да бъде наложено само тогава, когато нарушението е установено по несъмнен начин. В процесния случай обсъжданото редуциране не води до промяна на правната квалификация на нарушението, тъй като фактически измереното превишение от 49 км/ч и приетото за установено превишение от 46 км/ч попада в хипотезата на чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП. Ето защо в крайна сметка решението на издателя на фиша да приеме за установена скорост на движение на автомобила с 3 км/ч по-ниска от фактически измерената не се отразява на законосъобразността на електронния фиш.

От приетото като писмено доказателство удостоверение 10.12.4888, издадено от Българския институт по метрология /л. 20/, се установява, че е одобрен типът на стационарната видео - радарна система „MultaRadar SD 580”, с която е заснет автомобилът на жалбоподателя и е измерена скоростта му. Срокът на валидност на удостоверението за одобряване на типа средство за измерване е от 08.12.2010г. до 08.12.2020г. и включва датата на заснемане на процесното нарушение. От протокол за проверка № 1-С-ИСИ/16.0842018 г.